Решение по делу № 33-10681/2017 от 01.08.2017

Судья Севрюков С.И.                     Дело № 33-10681/2017

                            А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Кабешовой Жанны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кабешовой Ж.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Кабешовой Жанны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кабешовой Жанны Викторовны в счет стоимости устранения недостатков в <адрес><данные изъяты> по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 89 767 рублей 31 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 17 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, а всего 163 767 рубль 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Кабешовой Ж.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3895 рублей 35 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кабешова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и последующая передача в собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). Факт передачи истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес), подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, что отражено в заключении строительно-технической экспертизы качества квартиры № <данные изъяты> от <дата>. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 222 000,50 рублей. <дата> ответчику передана претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако заявленные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены договора денежную сумму в размере 89 767,31 рублей,неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в сумме 1 448 834 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя – 33 000 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Кабешова Ж.В. просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить данные требования в полном объеме. Ссылается на незаконное снижение судом суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на несоответствие принципу разумности и справедливости определенных к взысканию сумм судебных расходов и компенсации морального вреда

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца Богодист Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякину Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кабешовой Ж.В. в соответствии с договором участия в долевом строительстве <адрес> от <дата>, заключенным с ООО УСК «Сибиряк», застройщиком передана <адрес> в <адрес>. Право собственности Кабешовой Ж.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры Кабешовой Ж.В. выявлены недостатки отделочных работ, о чем свидетельствует досудебное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» № <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов составляет 222 000,50 рублей, а также заключение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №, полученное в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составляет 89 767,31 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ч.ч. 2,5 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы № ФБУ «Красноярский ЦСМ», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 89 767,31 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы 17 000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца в претензии, полученной ответчиком <дата>, последним в добровольном порядке исполнены не были.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу Кабешовой Ж.В. неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с <дата> по <дата> в сумме 1 448 844,38 рублей, но с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф. При этом, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 60 833,66 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг представителя, признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.

При установлении размера взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также его действия, направленные на исправление выявленных недостатков.

Ссылки в апелляционной жалобе на заниженный размер услуг представителя также не принимается. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабешовой Ж.В – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: