Решение по делу № 2-573/2023 от 25.01.2023

    Дело 2-1210/2022

    УИД №52RS0047-01-2022-001941-87

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                              22 февраля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Скородумовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пряничников С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пряничников С.В. о взыскании задолженности по договору, указав в обосновании своих требований, что 04.03.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 08.08.2005 проверив платёжеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с 08.08.2005г. по 05.09.2007г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. 05.07.2007г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64474,88 руб. не позднее 04.10.2007г., однако требование банка клиентом не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 50530,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пряничников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а также просил в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. На что указал в заявлении об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 08.08.2005 проверив платёжеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с 08.08.2005г. по 05.09.2007г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. 05.07.2007г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64474,88 руб. не позднее 04.10.2007г., однако требование банка клиентом не исполнено,

в подтверждение чему истцом представлены выписка по счету и расчет заявленной ко взысканию задолженности.

До настоящего момента задолженность по договору о карте с клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 50530,43 руб., образовавшаяся по состоянию на 21.01.2008г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленных истцом документов, заявленная ко взысканию задолженность в размере 50530,43 руб. сформировалась по состоянию на 21.01.2008г.

Таким образом, как с 21.01.2008 г. в течении трех лет, то есть до 22.01.2011 года, так и в последующем, банк не мог не знать о нарушении своего права, однако свое право требования в установленный законом срок не реализовал.

Обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь в апреле 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, равно как и с настоящим иском в суд – 27.10.2022 г.

Таким образом, как к мировому судье, так и в районный суд с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пряничников С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пряничников С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

               Судья                           подпись                            Тимошин П.В.

Копия верна. Судья                                                             Тимошин П.В.