Решение по делу № 33-3227/2021 от 29.09.2021

Материал № 13-152/2021                                                                         председательствующий-судья Ткаченко Т.И.

УИД № 32RS0033-01-2021-000025-77

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3227/2021

        гор. Брянск                                                                                    09 ноября 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Напреенко А.М. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беловой Натальи Владимировны, Лукьяненко Владислава Валерьевича, Павленко Бориса Ивановича, Минченко Ольги Васильевны, Стукало Светланы Юрьевны к Напреенко Александру Михайловичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 16 апреля 2021 года исковое заявление Беловой Н.В., Лукьяненко В.В., Павленко Б.И., Минченко О.В., Стукало С.Ю. к Напреенко А.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Напреенко А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беловой Н.В., Лукьяненко В.В., Павленко Б.И., Минченко О.В., Стукало С.Ю. в пользу Напреенко А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 августа 2021 года заявление Напреенко А.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Беловой Н.В., Лукьяненко В.В., Павленко Б.И., Минченко О.В., Стукало С.Ю. в пользу Напреенко А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Напреенко А.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылается на то, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истцы не представили.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 16 апреля 2021 года исковое заявление Беловой Н.В., Лукьяненко В.В., Павленко Б.И., Минченко О.В., Стукало С.Ю. к Напреенко А.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Установлено, что 10 февраля 2021 года между Напреенко Ю.В., действующей на основании доверенности и адвокатом Коломоец М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи Напреенко А.М. в Фокинском районном суде города Брянска по гражданскому делу по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Напреенко А.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Стоимость услуг составила 20000 рублей. Денежные средства получены Коломоец М.А. в день заключения соглашения.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы Напреенко А.М. представляла Коломоец М.А. на основании ордера от 9 марта 2021 года №525659.

Согласно акту выполненных работ от 20 апреля 2021 года Коломоец М.А. выполнила следующие работы по соглашению об оказании юридической помощи от 10 февраля 2021 года: изучение материалов дела, консультация по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 88 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову), судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Напреенко А.М. за оплату услуг представителя Коломоец М.А., суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, и пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 20 000 руб. до 6000 руб., определив её ко взысканию солидарно с Беловой Н.В., Стукало С.Ю., Лукьяненко В.В., Павленко Б.И., Минченко О.В. в пользу Напреенко А.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены разумные пределы, категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ представителем Коломоец М.А. - участие в судебных заседаниях 9 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года, в которых рассмотрения спора по существу не состоялось, подготовку отзыва на иск.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, судом обоснованно признана не отвечающей принципу разумности и справедливости заявленная к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере 6 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Напреенко А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда-                                Е.В.Апокина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.