Решение по делу № 12-251/2018 от 08.08.2018

12 – 251/18

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Стрелкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стрелков А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Стрелков обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что двигался с парковки у здания по адресу <адрес> пути следования никаких знаков запрещающих стоянку, не видел. Осуществил остановку у здания по адресу: <адрес>, зашел в здание, после чего автомобиль был эвакуирован. Он не мог видеть знаки, установленные у дальнего конца здания. Не может запомнить расположение всех знаков, которые имеются по пути на парковку. Просит возместить расходы за эвакуацию автомобиля 1554 руб. и моральный вред 1000 руб., т.к. пропустил обед и до конца рабочего дня вынужден был работать без обеда.

Стрелков в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС не принял его доводы, поэтому он обратился с жалобой в суд.

Инспектор ДПС Ч.С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» около задания завода находился припаркованный автомобиль, поэтому он был эвакуирован и вынесено постановление. На парковке у завода была выставка. Водитель пояснил, что мест не хватило, поэтому он припарковал автомобиль на проезд около завода.

Выслушав Стрелкова, инспектора ДПЧ.С.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 33 мин. Стрелков у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписью нарушения, согласно которой установлен факт нахождения стоящего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком со Стрелковым не был, неприязненных отношений с последним не имел. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПЧ.С.А. в отношении Стрелкова материалы дела не содержат.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются водитель транспортного средства, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, характеризуется виной в форме неосторожности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Стрелков получил копию протокола об административном правонарушении, ему разъяснены его процессуальные права, сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Стрелкову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР о наличии вины Стрелкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он выехал с парковки и совершил остановку, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не видел, т.к. он расположен у дальнего конца здания, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №-ст (далее - ГОСТ), знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п.5.4.1 ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен на той стороне дороги на которую распространяется его действие, действие знака распространяется до ближайшего перекрестка за ним, автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № припаркован у <адрес> в нарушении требований п.1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Указание в жалобе о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля и морального вреда, в рамках рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, разрешаться не может. Данные требования, возникшие между сторонами относятся к гражданско-правовым, так как заявителем предъявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Стрелкова к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Стрелкова к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Стрелкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Также суд отмечает, что наказание назначено Стрелкову в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Стрелкова А.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Стрелкова А.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.