Решение по делу № 2-2114/2017 от 22.05.2017

№ 2-2114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Черновой Н.В.,

с участием представителя истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гончарова Н.П., действующего по доверенности от 09.01.2017 г.,

ответчика Казакова А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Казакову А. В. о взыскании материального ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее СИЗО-3) обратилось с иском в суд к Казакову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 46 395,10 руб., мотивируя тем, что на основании и приказа от 05.02.2015 г. Казаков А.В. были принят на работу в качестве <данные изъяты> СИЗО-3, затем с 10.08.2015 г. переведен на должность <данные изъяты> СИЗО-3. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.09.2015 г., согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, о чем также указано в должностной инструкции, с которой Казаков А.В. ознакомлен под роспись. В период с 29.04.2016 г. по 17.05.2016 г. на основании докладной бухгалтера К.И. от 26.04.2016 г. и приказа от 29.04.2016 г. на участке подсобного хозяйства «Сосновое озеро» происходил падеж свиней возрастных групп 0-2,2-4 месяца и группы откорма в количестве 46 голов, общим весом 189,40 кг. В результате падежа    истцу причинен материальный ущерб на сумму 46 395,10 руб. Служебной проверкой установлено, что причиной падежа    согласно диагнозу, установленному ветеринарным врачом Ж.В. и ветеринарным фельдшером Т.Н., являются болезни, спровоцированные неудовлетворительными условиями содержания, а именно: несоответствие установленным требованиям температурного режима, уровня влажности в помещениях для содержания животных, использование несвойственного для указанных возрастных групп рациона питания. Также поросята возрастной группы 0-2 месяца давились свиноматками, к которым они прижимались по причине отсутствия тепловых ламп, создающий благоприятный микроклимат. Трупы павших свиней направлялись в Ачинскую ветеринарную лабораторию для выявления причин смерти только при падеже более 3-х голов в день, о чем составлены акты от 28.01.2016 г., от 03.02.2016 г., от 05.04.2016 г., из которых следует, что причиной заболевания является дизентерия, остальные трупы утилизированы путем сжигания. Из объяснения ветеринара следует, что о неудовлетворительном содержании свиней она лично проинформировала ответчика и заместителя начальника СИЗО-3 Р.Н., но никаких действий ими принято не было, ремонт крыши свинарника не производился, санитарное состояние мест содержания животных неудовлетворительное, микроклимат в свинарнике не соответствует установленным нормам, рацион питания свиней на соблюдается должным образом. Согласно должностной инструкции, начальник сельскохозяйственного участка отвечает за своевременный капитальный ремонт сооружений на территории ПСХ, несет ответственность за сохранность поголовья свиней, санитарное состояние помещений для содержания животных, ведет контроль за соблюдением рациона питания. Однако, ответчик своевременно не принял меры для устранения причин ненадлежащего содержания животных, что явилось причиной падежа и причинению материального ущерба (л.д.3-6).

            В судебном заседании представители истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гончаров Н.П. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что падеж поросят произошел из-за инфекции, спровоцированной их ненадлежащим содержанием, поскольку в помещении для содержания животных недостаточное отопление и освещение. По результатам служебной проверки установлено, что причиной падежа свиней послужило халатное отношение Казакова А.В. к своим обязанностям.

        Ответчик Казаков А.В. в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что он принимал все возможные меры для того, чтобы создать надлежащие условия содержания, в питании поросят использовал корм, который имелся у работодателя, заготавливал дрова для отопления свинарника, приобретал лекарственные препараты для лечения. В весенний период времени при таянии снега, крыша свинарника протекает, о чем он неоднократно письменно и устно ставил в известность работодателя, однако денежных средств на её ремонт не выделяют. В связи с этим, в свинарнике сырость и холод, что провоцирует энтеровирусную инфекцию, которая является причиной падежа. Поросята находятся в подотчете у заместителя начальника по тылу Р.Н., который является его непосредственным руководителем.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          В соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" полную материальную ответственность несут заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

         Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

         К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

Из материалов дела следует, что приказом от 05.02.2015 г. Казаков А.В. был принят на должность <данные изъяты> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.7), затем на основании приказа от 10.08.2015 г. переведен на должность <данные изъяты> ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.8-12) и с ним 10.08.2015 г. заключен трудовой договор (л.д.13-16).

Согласно п.п.8,9,11,14 должностной инструкции, с которой Казаков А.В. ознакомлен под роспись, начальник сельскохозяйственного участка отвечает за сохранность поголовья скота, птицы и санитарное состояние помещений для содержания животных; за прием, учет, сохранность кормов, фуража, семенного материала; обязан осуществлять контроль за соблюдением учета поголовья скота, свиней, КРС, ЖТС; ведет контроль за обеспечением животных кормами и соблюдением рациона кормления. Согласно п. 38 должностной инструкции несет ответственность за сохранность подотчетного имущества (автотранспорт, ГСМ, поголовья животных, птицы) (л.д.17-19).

16.09.2016 г. с Казаковым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20).

       Приказом начальника СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.04.2016 г. №160-а, на основании докладной бухгалтера К.И. от 26.04.2016 г. по факту падежа свинопоголовья на участке подсобного хозяйства за 1 квартал (л.д.24-25), который по балансовой стоимости составил 46 395,10 руб. (л.д.33), утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки (л.д.26). С указанным приказом Казакова А.В. ознакомлен 29.04.2016 г. (л.д.95).

Из заключения о результатах служебной проверки по факту падежа свинопоголовья на ПСХ «Сосновое озеро» от 17.05.2016 г. следует, что в период с 15.01.2016 г. по 22.03.2016 г. на ПСХ «Соснове озеро» происходил падеж свинопоголовья групп 0-2,2-4 и откорма в количестве 46 голов общим весом 189,40 кг., что привело к ущербу в размере 46 395,10 руб. Причиной падежа по поставленному диагнозу ветеринарным врачом Ж.В. и ветеринарным фельдшером Т.Н. являются болезни животных, которые, согласно объяснениям последней (л.д.31-32), были спровоцированы неудовлетворительными условиями содержания свинопоголовья, температуры ниже нормы, влажности (крыша свинарника протекает) и несвойственного рациона питания. Также поросята группы 0-2 давились свиноматками, к которым они прижимались по причине отсутствия тепловых ламп, создающих благоприятный микроклимат для них. Трупы павших свиней направлялись в Ачинску ветеринарную лабораторию для выявления причин смерти при падеже более 3 штук в день, о чем составлены акты от 28.01.2016 г., 03.02.2016 г. и от 05.04.2016 г. (л.д.66-68), где выявлено заболевание-дизентерия свиней. Из объяснений Аверченко Т.В. следует, что о неудовлетворительном содержании свинопоголовья ею лично были проинформированы директор ПСХ Казаков А.В. и заместитель начальника СИЗО-3 Р.Н., но никаких действий принято не было, ремонт крыши свинарника не производился, санитарное состояние помещений, где содержатся животные неудовлетворительное, микроклимат в свинарнике не соответствует нормам, рацион питания не соблюдался, за данные факты согласно п.№6,8,13 должностной инструкции отвечает директор ПСХ Казаков А.В., который в своем объяснении подтверждает наличие фактов, приводящих к падежу свинопоголовья (л.д.92-93).

Казакова А.В. отказался добровольно возмещать ущерб за падеж свинопоголовья 2016 году, указав, что причиной падежа являются болезни свиней, что подтверждается его письменным заявлением от 03.05.2017 г. (л.д.94).

Как следует из актов вскрытия трупов животных, произведенного в период с января по март 2016 года смерть животных наступила в результате гастроэнтерита, перитонита, асфиксии, в результате нарушения условий содержания и кормления животных, недостатка БМВД, нарушения микроклимата (л.д. 34-40,43-46,56-65).

Согласно объяснениям Казакова А.В. от 16.05.2016 г., данным в ходе проведения служебной проверки, падеж свинопоголовья происходит в результате плохих условий содержания в маточнике, а именно сырости, отсутствие вентиляции и медикаментов для лечения мелкого поголовья. Отсутствует специалист, который должен заниматься учетом движения свиней, формированием стада, выявлением и лечением поголовья (л.д.29).

       Возражая по иску Казаков А.В. в судебном заседании пояснил, что принимал все возможные меры для создания надлежащих условий содержания, питания и лечения свиней, используя имеющиеся у работодателя корма; помещение для содержания животных постоянно отапливалось с помощью печного отопления, которого недостаточно ввиду большой площади помещений. Создать надлежащий микроклимат без ремонта крыши невозможно, поскольку из-за весенних талых вод, в помещении сыро, вентиляция отсутствует, тепловых ламп в необходимом количестве для обогрева поросят, не имеется;    лекарственных средств в достаточном количестве не имеется. О данной ситуации он неоднократно подавал докладные непосредственному руководителю – заместителю начальника по тылу Р.Н., который пояснял, что денежные средства на данные нужды не выделяют.

Как следует из п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с Казаковым А.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.2). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.20).

        Между тем, в судебном заседании установлено, что товарно-материальные ценности подсобного хозяйства СИЗО-3 «Соснове озеро», в том числе свинопоголовье, в подотчет начальнику сельскохозяйственного участка Казакову А.В. не передавалось, находилось в подотчете заместителя начальника СИЗО-3 Р.Н. с 2015 года, что подтверждается объяснениями истца, а также объяснениями Р.Н. от 14.06.2016 г., из которых следует, что    падеж обусловлен    отсутствием    зоотехника, в связи с чем, подотчет передан ему. Однако, работу со свинопоголовьем не представляется возможным выполнить, поскольку он не является специалистом в данной отрасти животноводства (л.д.27-28).

         В июне 2016 года на основании распоряжения начальника СЗО-3 №311-ра от 28.06.2016 г. проведена внеплановая инвентаризация и передача подотчета основных товарно-материальных ценностей ПСХ Р.Н. в подотчет зоотехнику сельскохозяйственного участка Л.В. (л.д.130,131-133).

     На основании изложенного, судом установлено, что поголовье свиней в подотчет Казакову А.В. не передавалось, в связи с чем, на него не может быть возложена полная материальная ответственность. Также судом не установлено оснований для привлечении Казакова А.В. к материальной ответственности в ограниченном размере, поскольку истцом не представлено доказательств о создании условий для надлежащего исполнения Казаковым А.В. трудовых обязанностей.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Казакову А. В. о взыскании материального ущерба отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

         Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья                                           Т.Н. Настенко