Решение по делу № 2-129/2022 (2-1156/2021;) от 15.10.2021

№

                                                                      24RS0№-49

                                                         РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Устиновой Н.В. - Мамичева В.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Белошапкиной Е.В. - Мыглан А.С., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - Гришиной Н.Ю.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой ФИО15 к Белошапкиной Е.В., Булгаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Устинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Белошапкиной Е.В., Булгаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру, расположенную по адресу <адрес>, затопили соседи из <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения 8/10 долей в праве общей долевой собственности является Белошапкина Е.В., собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности является Белошапкина А.В. (Булгакова). Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги-1» (ООО «ЖЭУ-1») было установлено: течь воды с потолка в ванной комнате. Течь воды по стенам в коридоре и комнате, с попаданием на пол и электропроводку. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы, потолочное покрытие, обои, пол (ламинат), электропроводка. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. В целях определения стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО экспертный центр «Оценщики», в результате проведения оценки отраженной в экспертном заключении №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества и внутренней отделки помещения, составила 128 700 рублей.

Устинова Н.В. с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Белошапкиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 102 960 рублей, а так же расходы понесенные на оплату услуг представителя взыскать 12 500 рублей; государственную пошлину 1 887 рублей, и за составление экспертного заключения 5500 рублей. Взыскать с ответчика Булгаковой (Белошапкиной) А.В., в пользу истца Устиновой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в сумме 25 740 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату услуг представителя 12 500 рублей; государственную пошлину 1 887 рублей, и за составление экспертного заключения 5 500 рублей.

Истец Устинова Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Устиновой Н.В.- Мамичев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики Булгакова А.В., Белошапкина Е.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика Белошапкиной Е.В. - Мыглан А.С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Считает, что его доверитель Белошапкина Е.В. не является стороной по делу, ответственность должны нести арендаторы квартиры Гришины, как виновники затопления, а не собственник квартиры.

Третье лицо Гришина Н.Ю., в судебном заседании показала, что они с мужем арендуют квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Действительно затопление <адрес> произошло в период их проживания в квартире ответчиков, так как сорвало кран, а их не было дома. Они предложили сделать истцу ремонт за свой счет, истец согласился, но затем решил обратиться в суд.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., представителя ответчика Мыглан А.С., третье лицо Гришину Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 и ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, принадлежащая на праве собственности Устиновой Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, 19.08.2021 года была залита водой из квартиры, расположенной выше №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Белошапкиной Е.В. (8/10 долив праве) и Булгаковой А.В. (Белошапкиной) (2/10 доли в праве, в результате срыва (порыва) элемента гибкой подводки на смесителе в ванной комнате.

Лицами, допустившими халатность при использовании смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков явились лица, проживающие в квартире с согласия собственников по найму.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник Белошапкина Е.В. передала нанимателю Гришину Г.В. для проживания нанимателя и его семьи за плату в возмездное пользование жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги-1».

Согласно акту осмотра помещения от 19.08.2021 г., составленного в период с 16.15 до 16.40 часов представителем управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» в <адрес> зафиксирована течь воды с потолка в ванной комнате (навесной), кухня, коридор, комната. Течь воды по стенам в коридоре и комнате с попаданием на пол и эл. проводку. Данный осмотр проведен с участием истца Устиновой Н.В.

В ответе на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1» подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника жилого помещения № <адрес> о затоплении квартиры из жилого помещения находящегося сверху. На момент составления акта осмотра помещения №, внутренние (квартирные) инженерные сети работали в штатном режиме, повреждений не обнаружено, исходя из характера затопления (сверху) требовался осмотр помещения, расположенного сверху относительно помещения №. Однако на момент установления факта затопления <адрес> доступа в помещение № не имелось, так как отсутствовал собственник. ДД.ММ.ГГГГ поступила в аварийно-диспетчерскую службу повторная заявка от собственника помещения № <адрес>, в ходе исполнения которой был произведен осмотр <адрес> указанного выше дома, в ходе которого был выявлен срыв (порыв) элемента гибкой подводки на смесителе в ванной комнате и вода на полу в месте срыва подводки, иных повреждений в <адрес> не обнаружено. Причиной затопления жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является срыв (обрыв) гибкой подводки в ванной комнате жилого помещения №.

В судебном заседании сторона ответчика и третье лицо не оспаривали факта обрыва гибкой проводки в ванной комнате жилого помещения № и затопления квартиры истца.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца Устиновой Н.В. явился обрыв гибкой проводки в ванной комнате жилого помещения №.

В тоже время представитель ответчика Мыглан А.С. настаивал на том, что Белошапкина Е.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку передала жилое помещение по договору найма Гришину Г.В.

Согласно экспертному заключению № ООО Экспертный центр «Оценщики», величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате залива имущества и внутренней отделки помещения, составила 128 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была наплавлена претензия к ответчикам о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, в которой просила выплатить денежную сумму в размер 128 700 рублей в досудебном порядке, однако ответчики ее не удовлетворили.

Разрешая требования истца Устиновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из следующего.

В силу закона на собственников помещения по адресу: <адрес>, Белошапкину Е.В., Булгакову А.В. возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками во временное пользование.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами настоящего спора, и положениях вышеприведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залива квартиры истца и причинения вреда имуществу, относится к зоне ответственности собственников помещения № Белошапкиной Е.В., Булгаковой А.В., на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца.

Если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию суд исходит из представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО Экспертный центр «Оценщики».

В судебном заседании судом инициировался вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 128 700 рублей подлежащими удовлетворению. При этом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков определяется судом пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть с ответчика Белошапкиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102960 рублей (8/10), а с ответчика Булгаковой А.В. - 25740 рублей (2/10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО Экспертный центр «Оценщики» в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с Белошапкиной Е.В. в размере 8800 рублей (8/10), с Булгаковой А.В. в размере 2200 рублей (2/10).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из необходимости их несения, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, взысканию с ответчиков пропорционально, с Белошапкиной Е.В. в размере 20000 рублей, с Булгаковой А.В. в размере 5000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3774 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которой подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Белошапкиной Е.В. в размере 3019,20 рублей, с Булгаковой А.В. в размере 754,80 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Устиновой Н.В. к Белошапкиной Е.В., Булгаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые Устиновой Н.В. к Белошапкиной Е.В., Булгаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Белошапкиной Е.В. в пользу Устиновой Н.В. материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 102 960 рублей (сто две тысячи девятьсот шестьдесят рублей), 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (двадцать тысяч рублей), расходы на экспертное заключение в размере 8800 рублей (восемь тысяч восемьсот рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3019,20 рублей (три тысячи девятнадцать рублей 20 копеек).

Взыскать с Булгаковой А.В. в пользу Устиновой Н.В. материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 25 740 рублей (двадцать пять тысяч семьсот сорок рублей), 5000 рублей (пять тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертное заключение в размере 2200 рублей (две тысячи двести рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 754,80 рублей (семьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Согласовано судья Вишнякова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022 года