Решение по делу № 22-4380/2024 от 29.05.2024

    Судья Нуртдинов Л.А.                                                                 № 22-4380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 июня 2024 года                                                                              город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

    с участием прокурора Вахитова Р.Р.,

    потерпевшего ФИО1,

    осуждённого Гурьева А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гурьева А.А. и его защитника - адвоката Мучейкина Д.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года в отношении Гурьева Алексея Анатольевича.

    Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого Гурьева А.А., поддержавшего доводы апелляционных обращений, мнения прокурора Вахитова Р.Р. и потерпевшего ФИО1., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года Гурьев Алексей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

- 5 декабря 2013 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам                         6 месяцам лишения свободы. Освобождён 29 июня 2018 года области от 18 июня 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

- 19 ноября 2019 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 5 апреля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработка в доход государства. По постановлению суда от 24 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 1 месяц 2 дня. Освобождён                14 сентября 2023 года по отбытии наказания,

    осуждён по ст. 321 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В отношении Гурьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Гурьев А.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтён в срок лишения свободы период содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Гурьев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 10 января 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурьев А.А. пояснил о частичном признании вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый просит отменить приговор как незаконный, несправедливый и оправдать его с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование своей просьбы приводит следующие доводы. Отсутствуют доказательства его виновности. Видеозаписи с регистраторов сотрудников исправительного учреждения отсутствуют. Предварительным следствием и судом не были истребованы видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещениях. Обыск, со слов ФИО1 и ФИО2, был незапланированным. Вещественное доказательство – бутылка со спиртосодержащим веществом также отсутствует, поскольку была уничтожена. Соответствующего акта об уничтожении не имеется. Указанную бутылку принёс именно ФИО1 Указанное выше свидетельствует о незаконной деятельности сотрудников исправительного учреждения, чему судом не дана соответствующая оценка. Сославшись на положения ст. 14 УПК РФ, приводит свои показания по поводу случившегося, указывает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые ничем не подтверждены. Он случайно, не целенаправленно схватился на форменную куртку потерпевшего и, не удержавшись на ногах, упал, тем самым повредив рукав куртки ФИО1 Данные им показания ничем не опровергнуты. Умысла на применение насилия и воспрепятствования нормальной работы исправительного учреждения у него не было. Удары ФИО1 он не наносил. Предварительным следствием и судом не были проверены его показания на месте происшествия. Также, считает, что суд не выполнил требования ст. 73 ч. 1 п. 6 УПК РФ, указав «в приговоре наличие состояния здоровья» его и близких родственников.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мучейкин Д.Н. в защиту осуждённого, также просит отменить приговор, поскольку он не соответствует требованиям закона, в уголовном деле отсутствует совокупность доказательств совершения его подзащитным преступления, приговор основан лишь на показаниях заинтересованных в оговоре Гурьева А.А. потерпевшего и свидетеля – сотрудников места отбывания наказания, которые, напротив, сами совершили противоправные действия в отношении Гурьева А.А. С этой целью стороной защиты заявлялись ходатайства: об истребовании видеозаписей со стационарных камер в исправительном учреждении, поскольку видео с нагрудных видеорегистраторов ФИО1 и ФИО2 отсутствуют; о допросе следователя о причинах отсутствия в уголовном деле видеоматериалов и допросов очевидцев – других осуждённых, наблюдавших за происходившим; о допросе в качестве свидетеля сотрудника исправительного учреждения ФИО3, ответственного за видеозаписи; о запросе в УФСИН РФ по РТ нормативного документа, регламентирующего использование носимых нагрудных видеорегистраторов на предмет соблюдения ФИО1 и ФИО2 правил использования видеорегистраторов; об истребовании в УФСИН РФ по РТ сведений о месте отбывания наказания ФИО4 – очевидца инцидента. Суд безосновательно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Приводит доводы о заинтересованности потерпевшего ФИО1 в исходе уголовного дела и противоречии его интересов с интересами Гурьева А.А., а также заинтересованности свидетеля ФИО2 в пользу потерпевшего, своего коллеги по службе. Также приводит свои доводы недостоверности показаний работников «скорой помощи» ФИО5 и ФИО6., которые узнали о произошедшем от сотрудников исправительного учреждения. Форменная куртка ФИО1 не имеет индивидуальных признаков и следов, прямо указывающих на Гурьева А.А. Не проведено каких-либо экспертиз для определения, находился ли его подзащитный в физическом контакте с курткой, когда мог бы повредить её, а также для проверки наличия или отсутствия микрочастиц и биологических следов Гурьева А.А. на куртке. Судебные ошибки стали следствием неверной оценки судом доказательств и привели к вынесению неправосудного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, выслушав участников сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию Гурьева А.А. его вина в применении насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности нашла своё подтверждение.

    Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., 10 января 2023 года около 19.30 часов он проводил досмотр спальных мест осужденных на территории колонии-поселении, где также находился осужденный Гурьев А.А. в нетрезвом состоянии, так как от него шел запах и была невнятная речь. Позднее, в ходе осмотра спального расположения была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью. В этот момент, Гурьев А.А. начал обращаться к нему на «ты» и угрожать, а также был неоднократно предупрежден о том, что в случае если тот не прекратит свои противоправные действия, к нему будет применена физическая сила. Однако, Гурьев А.А. толкнул его, а позднее схватился за его форму и пытался повалить. От неправомерных действий осужденного Гурьева А.А. он почувствовал физическую боль и у него был порван бушлат и шеврон. После чего, он составил рапорт, акт о применении физической силы и наручных браслетов. В этот день он включил видеорегистратор, но из-за отрицательных температур батарея разрядилась и на данное устройство ничего не записалось. Позже была вызвана «скорая помощь».

        Как следует из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора отдела по безопасности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, 10 января 2023 года примерно в 19.30 часов он совместно с заместителем дежурного помощника начальника учреждения ФИО1 проводил досмотр спальных мест осужденных на территории колонии-поселении. При досмотре спального места осужденного Гурьева А.А. была обнаружена бутылка со спиртосодержащим веществом, которая находилась за тумбочкой данного осужденного. После этого, ФИО1 начал изымать указанную бутылку и в этот момент осужденный Гурьев А.А. начал сопротивляться и пытался выхватить бутылку из рук ФИО1., а также неоднократно хватал последнего за форменное обмундирование, оттолкнул ФИО1., пытаясь выхватить бутылку. Они неоднократно предупреждали Гурьева А.А. о том, что в случае продолжения им противоправных действий, к нему будет применена физическая сила. Затем, они повели Гурьева А.А. для составления акта изъятия данной бутылки. По ходу следования Гурьев А.А. отказывался идти, требовал вернуть бутылку и активно сопротивлялся. Также Гурьев А.А. схватил за форменное обмундирование ФИО1, а именно, руками схватил последнего в область правого предплечья, порвал шеврон и рукав куртки, при этом пытался повалить на пол, выражался нецензурной бранью. В связи с этим, в отношении Гурьева А.А. были применены загиб руки за спину и наручники. После задержания осужденный Гурьев А.А. был сопровожден в его кабинет, где ФИО1 составил акт об изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью и вызвал «скорую помощь» для фиксации телесных повреждений осужденного Гурьева А.А. Примерно в 20.30 часов приехала бригада скорой медицинской помощи, при обследовании у Гурьева А.А. никаких телесных повреждений и следов насилия не было выявлено.

        Из показаний свидетеля ФИО5 – фельдшера «скорой медицинской помощи» видно, что 10 января 2023 года в ходе дежурства он совместно с фельдшером ФИО6 прибыл в ИК-4, откуда поступил вызов. Там, они обследовали осужденного Гурьева А.А., который сидел на стуле в наручниках и жаловался на что, у него от наручников болят руки. Гурьев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений, кроме следов от наручников, у Гурьева А.А. обнаружено не было. У одного из сотрудников колонии было порвано форменное обмундирование, со слов которого стало известно, что Гурьев А.А. «немного бушевал».

        Согласно показаниям свидетеля ФИО6., когда он                       10 января 2023 года совместно с фельдшером ФИО5 прибыл по вызову в ИК-4 осужденный Гурьев А.А. сидел на стуле с застегнутыми за спиной наручниками и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и была инъецированность склер глаз. Со слов сотрудников колонии у Гурьева А.А. была обнаружена бутылка с алкоголем, которая была изъята. При этом Гурьев А.А. высказывал оскорбления в адрес сотрудников колонии и применил насилие, в связи с чем, у одного из сотрудников колонии было порвано форменное обмундирование. Кроме того, со слов сотрудников колонии, Гурьев А.А. накинулся на одного из сотрудников, схватил за бушлат, после чего к нему была применена физическая сила и наручники. В связи с этим была вызвана «скорая медицинская помощь». Осужденный Гурьев А.А. вел себя очень агрессивно и неадекватно, ругался нецензурной бранью. Они произвели осмотр Гурьева А.А. и каких-либо повреждений у последнего не обнаружили.

        Из протокола выемки от 26 апреля 2023 года следует, что у потерпевшего ФИО1 была изъята зимняя камуфляжная куртка сотрудника УФСИН России, которая в последующем осмотрена и на левом рукаве был обнаружен разрыв ткани возле шеврона УФСИН России.

        Согласно копии приказа .... от 1 июня 2022 года ФИО1 назначен на должность заместителя дежурного начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан».

        Как следует из должностной инструкции заместителя дежурного начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан», ФИО1 обязан в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию колонии, обращая внимание на поведение осужденных; в случае служебной необходимости сотрудник может временно привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом; имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1993 года № 5473-1 ФЗ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

        Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» общего режима на период с 08 часов 00 минут 10 января 2023 года до 08 часов 00 минут 11 января 2023 года, ФИО1 в указанный период времени находился на службе.

        Суд первой инстанции дал оценку позиции стороны защиты о том, что Гурьев А.А., отрицающий факт применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, случайно схватился за форменную одежду сотрудника колонии при падении.

        Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с приведённым в приговоре подробным и мотивированным выводом суда первой инстанции о несостоятельности позиции стороны защиты об отсутствии в действиях Гурьева А.А. состава преступления. При этом, суд в приговоре оценил все исследованные доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи сотрудником исправительного учреждения, пресекая противоправные действия осужденного Гурьева А.А., действовал в рамках своих служебных полномочий, не превышая их, как и другой сотрудник – ФИО2

        Кроме того, сомневаться в достоверности свидетельских показаний, приведённых выше, оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются и другими доказательствами. Данных о том, что свидетели ФИО2, ФИО5. и ФИО6 заинтересованы в исходе уголовного дела в суды не представлено.

                 При этом, суд апелляционной инстанции соглашается и с приведённым в приговоре обоснованием несостоятельности доводов стороны защиты о том, что сотрудниками исправительного учреждения умышленно не представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения и с видеорегистраторов. В ходе допросов потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 дали показания о наличии объективных причин отсутствия видеозаписей.

                 Доводы Гурьева А.А. о наличии личных неприязненных отношений между ним и сотрудником учреждения ФИО7., явившихся созданием для него неблагоприятных условий отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются.

                 Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Отклонение же судом некоторых ходатайств защиты не может свидетельствовать о предвзятости суда и нарушении им требований ст. 15 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Гурьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Гурьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья, как Гурьева А.А., так и его родственников, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка. При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционной жалобе осуждённого, не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при учёте судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Гурьева А.А. и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гурьева А.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения Гурьеву А.А. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                      28 февраля 2024 года в отношении Гурьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гурьева А.А. и защитника Мучейкина Д.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

        В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий