Решение по делу № 2-140/2015 (2-1422/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Чернушка. 30 января 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2

При секретаре ФИО4

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы:

*** рублей *** копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического износа.

*** рублей *** копеек- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

*** рублей – расходы на оплату составления экспертного заключения.

*** рублей- расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

*** рублей- расходы на оплату юридических услуг.

*** руб. *** коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме *** рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 30 января 2015 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2

При секретаре ФИО4

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 со следующим иском:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) участниками которого стали: неустановленное лицо, которое с резким запахом алкоголя, управляло автомашиной *** г/н №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 и истец ФИО1, управлявший автомашиной «***» г/н №, принадлежавшей ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомашиной ***, принадлежавшей на праве собственности ответчику, которое не обеспечило дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца и допустило столкновение вследствие которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения- царапина заднего бампера.

На месте ДТА истец пытался в устной форме договориться с виновником ДТП о возмещении ущерба, причиненного от столкновения автомобилей, но виновник ДТП стал утверждать, что собственником автомашины он не является и по телефонной связи вызвал ответчика.

Когда ответчик прибыл на место ДТП, то он подтвердил, что собственником автомобиля является он. Таким образом истец предложил ответчику либо возместить причиненный ущерб, либо договориться с виновником ДТП о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик от возмещения отказался, тогда истец стал вызывать по телефону сотрудников ГИБДД. Пока истец передавал сообщение о ДТП в ОГИБДД, ответчик и лицо, виновное в совершении ДТП сели в автомобиль и с места происшествия скрылись. Однако истец запомнил номер у автомобиля и по прибытию на место ДТП сотрудников ГИБДД, передал им сведения о номере автомобиля.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет *** руб. *** копеек, без учета амортизационного износа *** руб. За составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил *** руб., за оценку утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчету составила *** руб.

Кроме того в момент ДТП истец испытал сильный испуг, душевное волнения, нравственные страдания от того, что произошло столкновение двух автомобилей. Истцу пришлось потратить время на установление и розыск ответчика. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

На основании ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, 150, 151 ГК РФ истец просит суд:

Взыскать в его пользу с ФИО2 следующие суммы:

*** руб. –стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа.

*** руб. – утрату товарной стоимости автомобиля.

*** руб. –расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

*** руб. –расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

*** руб. –расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления.

*** руб. –расходы по оплате государственной пошлины.

*** руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. На удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что в действительности автомобилем управлял ответчик, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП ответчик взывал по телефону своего знакомого, когда знакомый прибыл на место ДТП, то сел за управление автомобилем ответчика, а ответчик сел на переднее пассажирское сиденье после чего, они с места ДТП скрылись. Какой-либо вред здоровью истца в результате ДТП, совершенного по вине ответчика причинен не был, но он настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т. к. ответчик самовольно оставил место ДТП и тем самым пытался уйти от ответственности и от возмещения материального ущерба, причиненного по его вине истцу.

Ответчик ФИО2 иск в части взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба признал полностью и исковые требования в этой части не оспаривал. В части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда иск не признал и не согласился с ним.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.)1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как видно из пояснений сторон, представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автодороге в <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила без учета амортизационного износа *** руб., с учетом амортизационного износа *** руб. *** коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля стоимость утраты товарной стоимости составила 2 430 руб., что подтверждается отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. (л.д. 14-30,33-35,41-60) На проведение оценки стоимости причиненного имущественного вреда истец понес расходы в сумме *** руб., которые входят в сумму заявленного иска и так же подлежат взысканию с ответчика. После ДТП ответчик ФИО2 с места происшествия скрылся и был установлен сотрудниками ГИБДД по государственному регистрационному номеру транспортного средства, сообщенному им истцом. (л.д. 64) Поскольку на момент совершения ДТП и причинения истцу материального ущерба, ответчик водительских прав был лишен и его гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортного средства застрахована не была, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного имущественного вреда непосредственно к ответчику. (л.д. 2,3,86) Поскольку истцу по вине ответчика был причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, а ответчик в этой части заявленный иск не оспаривает и согласился с его суммой, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения, причиненного имущественного вреда и расходов по их оценке подлежат удовлетворению. Поскольку на момент причинения имущественного вреда, поврежденный автомобиль имел амортизационный износ, взысканию подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа. Поскольку истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи по составлению искового заявления, а заявленный иск в части возмещения истцу причиненного имущественного вреда, суд удовлетворил, на основании ст. 94,98 ГПК РФ. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере *** руб. Оценив сумму стоимости юридической помощи, оказанной истцу, суд признает, что ее размер не завышен и разумных пределов не превышает. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в *** руб. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежащий возмещению в виде денежной компенсации, выражается в совершении виновным лицом, действий, нарушающих личные, неимущественные права гражданина. При этом, в случае причинения гражданину имущественного вреда, взыскание с лица, виновного в его причинении компенсации морального вреда положениями вышеуказанных норм не предусмотрено. Таким образом, поскольку истцу по вине ответчика причинен только имущественный вред, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, за отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 150, 151 ГК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы:

*** рублей *** копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического износа.

*** рублей *** копеек- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

*** рублей – расходы на оплату составления экспертного заключения.

*** рублей- расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

*** рублей- расходы на оплату юридических услуг.

*** руб. *** коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме *** рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских