Решение от 11.08.2022 по делу № 12-94/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Караева В.О.                           Дело № 12-94/2022

(№ 5-188-2502/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2022 года                                                                       город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одилова Аслиддина Жанобитдиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Одилов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (147-153).

На указанное постановление Одиловым А.Ж. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу указав, что протокол инспектора ДПС составлен с нарушением Закона. Инспектор сказал медицинское освидетельствование можно пройти в любой другой день (л.д.160).

В судебном заседании Одилов А.Ж. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 169), сведений об уважительной причине неявки не представил, его нахождение в отпуске (со слов защитника) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя (ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Защитник Одилова А.Ж. – Рахманов Ф.Х. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что смена настроения не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС не ответили на вопрос Одилова А.Н., сколько времени займет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не сказали его доверителю о том, что нельзя потом проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> шестого микрорайона, Одилов А.Ж. управлявший транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак А 308 УМ 86, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, Одилову А.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением специального прибора, от прохождения которого Одилов А.Ж. отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д.9).

Согласно подп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Одилову А.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, Одилов А.Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Одилов А.Ж. собственноручно поставил отметку «отказываюсь, не согласен» и видеозаписью, на которой Одилов А.Ж. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3,9).

В связи с отказом Одилова А.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным в присутствии Одилова А.Ж., который в протоколе указал, что «необходимо ехать в другой город, тороплюсь на похороны родственника» (л.д. 1).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа Одилова А.Ж. от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, Одилову А.Ж. разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения Одилова А.Ж., является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.

Факт управления Одиловым А.Ж. до его отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. достоверно установлен и подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим Одиловым А.Ж. не отрицается.

Наличие у Одилова А.Ж. признака опьянения подтверждено показаниями инспектора ФИО6, не доверять которым оснований не имеется.

Содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака алкогольного опьянения, указанного в процессуальных документах (поведение, не соответствующее обстановке), само по себе не исключает того факта, что водитель транспортного средства Одилов А.Ж. при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был необъективен по отношению к Одилову А.Ж., оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

При этом, Одилов А.Ж. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одилова А.Ж. из материалов дела не усматривается.

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения Одиловым А.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что инспектор ГИБДД сказал, что медицинское освидетельствование можно пройти в любой другой день, не ответили на вопрос сколько времени займет освидетельствование на квалификацию действий Одилова А.Ж. не влияют.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и так как в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Одилова А.Ж. отсутствовали законные основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от отсутствия у него свободного времени и наличия сомнений в объективности должностного лица ГИБДД.

Процессуальные права Одилова А.Ж., влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованы.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░