Решение по делу № 33-18933/2023 от 09.11.2023

    Дело №2-622/2023         Дело №33-18933/2023

    Судья: Кузьменко В.С.

    УИД 52RS0002-01-2022-007547-10

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                   05 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Погорелко О.В.,

    судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

    при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2023 года

    по иску ТСН «Рубин НН» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в помещение,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО9, представителя истца ТСН «Рубин НН» - ФИО10,

    УСТАНОВИЛА:

ТСН «Рубин НН» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, указав, что ФИО1 является собственником помещения П1, ФИО2 является собственником помещения П2 в [адрес] г. Н. Новгорода. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Рубин НН». Общим собранием собственников помещения многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Также в жилом доме неоднократно происходят аварии в системе горячего водоснабжения. Ответчиками доступ в принадлежащие им помещения не предоставляется в необходимом объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить доступ к стоякам ХВС, ГВС, отопления и канализации, ливневой канализации (в том числе задвижкам для каждого стояка), системе пожаротушения в помещении П1 и П2 [адрес] г. Н. Новгорода путём демонтажа съёмного потолка, коробов, фальш-стен для проведения текущего и капительного ремонта, обслуживания инженерных систем многоквартирного дома в течение трех календарных дней с момента вступления в силу решения суда и взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину – 6000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2023 года исковые требования ТСН «Рубин НН» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ к стоякам ХВС, ГВС, отопления и канализации, ливневой канализации (в том числе задвижкам для каждого стояка), системе пожаротушения в помещении П1, [адрес] г. Н. Новгорода, путём демонтажа съёмного потолка, коробов, фальш-стен для проведения ТСН «Рубин НН» текущего и капитального ремонта, обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ к стоякам ХВС, ГВС, отопления и канализации, ливневой канализации (в том числе задвижкам для каждого стояка), системе пожаротушения в помещении П2, [адрес] г. Н. Новгорода, путём демонтажа съёмного потолка, коробов, фальш-стен для проведения ТСН «Рубин НН» текущего и капитального ремонта, обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН «Рубин НН» взыскано в счёт возмещения судебных расходов по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ в принадлежащие им помещения, поскольку решение общего собрания о проведении ремонтных работ является незаконным, а выполнение данных работ приведет к созданию угрозы жизни и здоровья жителей многоквартирного жилого дома. Ответчик полагает, что доступ в помещения может быть обеспечен при предъявлении подрядными организациями документов на право проведения соответствующих работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСН «Рубин НН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО9 доводы жалобы поддержали.

    Представитель истца ТСН «Рубин НН» ФИО10 возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения П1, ФИО2 является собственником помещения П2 в [адрес] г. Н. Новгорода.

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Рубин НН» на основании протокола общего собрания собственников от [дата].

    ТСН «Рубин НН» выполняет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, в силу чего несет обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

    Решением собственником помещений многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода, оформленным протоколом [номер] от [дата]., утверждены сроки работ по капитальному ремонту (с июля по сентябрь 2022), утверждены подрядчик и смета по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

    Кроме того, сторонами не оспаривались факты неоднократного возникновения аварийных ситуаций в системе горячего водоснабжения, приведшие, в том числе, и к повреждению помещений, принадлежащих ответчикам.

    В материалах дела представлены уведомления, направляемые истцом ответчикам о необходимости предоставления доступа в принадлежащие им помещения для производства работ и осмотра общего имущества.

    Удовлетворяя требования ТСН «Рубин НН» об обязании ответчиков предоставить доступ для текущего и капитального ремонта стояков ХВС, ГВС, отопления и канализации, ливневой канализации (в том числе задвижкам для каждого стояка), системе пожаротушения путём демонтажа съёмного потолка, коробов, фальш-стен в помещениях П1 и П2, расположенных в многоквартирном жилом [адрес] г. Н. Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики заблаговременно надлежащим образом были извещены о необходимости предоставить доступ в спорные помещения, для проведения ремонта, однако не обеспечили доступ, что установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон.

    Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ в принадлежащие им помещения, поскольку решение общего собрания о проведении ремонтных работ является незаконным, а выполнение данных работ приведет к созданию угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

    Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    В силу пп. «е» п. 34 Правил №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а собственники обязаны обеспечить доступ в помещение управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещение, занимаемое собственником, обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям.

    Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода, оформленным протоколом [номер] от [дата]. внеочередного собрания, утверждены сроки работ по капитальному ремонту (с июля по сентябрь 2022 года), утверждены подрядчик (ООО «Теплоград-НН») и смета по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Между ООО «Теплоград-Н» и ТСН «Рубин-НН» заключен договор подряда [номер] от 21.07.2022г. на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома.

    Истцом в адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости обеспечения доступа в нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности с целью проведения избранной общим решением подрядной организацией ремонтных работ общедомового имущества, проходящего, в том числе, через помещения ответчиков.

    Данные обстоятельства подтверждаются извещениями [номер] и 7 от [дата]. о необходимости предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения работ [дата]. с 10:00 до 14:00. На данные обращения поступили ответы от ответчиков о невозможности предоставить доступ в связи с несвоевременным уведомлением.

    Далее в адрес ответчиков были направлены уведомления [номер] и 9 от [дата]. о необходимости предоставить доступ представителей ТСН «Рубин-НН» к общедомовому имуществу для проведения работ [дата]. с 09:30 до 11:00. На данные обращения также поступили ответы от ответчиков, содержащие указание на то, что доступ будет обеспечен при предъявлении документов, удостоверяющих личность представителей и надлежащих образом оформленных доверенностей на проведение действий, указанных в этих доверенностях. При отсутствии документов в доступе будет отказано. Для осмотра систем ХВС. ГВС и водоотведения общедомового имущества необходимо предоставить решение о проведении такого осмотра.

    Ответчикам также направлялись уведомления [номер] и 13 от [дата]. о том, что [дата]. с 09:00 до [дата]. в ТСН «Рубин-НН» запланировано проведение капитального ремонта по замене розливов системы ХВС, вводов стояков, замена запорной арматуры, частичный ремонт стояков ГВС. На данные обращения поступили ответы от ответчиков, содержащие указание на то, что для проведения капитального ремонта необходимо предоставить ряд документов.

    Извещениями [номер] и 23 от [дата]. ответчики уведомлялись о необходимости предоставить доступ к нежилым помещениям [дата]. с 10:00 до 12:00 сотрудникам ТСН «Рубин-НН», представителям компании ООО «Теплоград-НН» для предварительного осмотра и определения плана работ по замене лежаков ХВС в рамках капитального ремонта. Список сотрудников будет предоставлен в день выхода. Для проведения работ необходимо разобрать потолки системы армстронг и грильято, по согласованию ([дата].) можем направить сотрудников ТСН «Рубин-НН», которые смогут провести данный вид работ.

    Извещениями [номер] и 37 от [дата]. ответчики были уведомлены о необходимости обеспечения доступа сотрудников ТСН «Рубин-НН» и ООО «Альянс-Энерго» для обследования, а в дальнейшем - для ремонта ввода ХВС и ГВС в связи с аварийной ситуацией.

    Данная переписка между истцом и ответчиками свидетельствует о невозможности попасть в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, сотрудникам ТСН «Рубин-НН» и подрядчикам для проведения ремонтных работ в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставление ответчиками условий для получения доступа к общедомовому имуществу, а именно - к стоякам ХВС, ГВС и водоотведения, в виде предъявления каких-либо документов, является неправомерным, поскольку приведенными выше правовыми нормами установлена обязанность собственников обеспечивать доступ к общедомовому имуществу для его осмотра и проведения ремонтных работ в согласованное время, о котором ответчики неоднократно уведомлялись.

    Ответчик не лишен права обжалования решения общего собрания собственников помещений дома, подачи жалоб в надзорные органы на указываемые им нарушения при проведении ремонта, однако данные действия не предприняты. Доводы ответчика о том, что выполнение ремонтных работ приведет к созданию угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе которых истцом были изменены и основание и предмет исковых требований, отклоняются как несостоятельные.

    Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

    Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    При подаче уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом был уточнен предмет иска, а именно - были уточнены необходимые действия для проведения работ с общедомовым имуществом в нежилых помещениях ответчиков. Основание иска – непредоставление доступа в нежилые помещения для осмотра и проведения ремонтных работ общедомового имущества, осталось прежним. Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты к производству и рассмотрены уточненные исковые требования.

    Является необоснованным и довод жалобы о неправомерности подачи искового заявления в целом представителем по доверенности, выданной ФИО11, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от [дата]., приложенной к исковому заявлению, председателем правления ТСН «Рубин-НН» являлся ФИО11, о чем сведения были внесены в ЕГРЮЛ от [дата]. В связи с чем, в [дата] года председателем правления ТСН «Рубин-НН» была правомерна выдана доверенность на ФИО10, подписавшей и подавшей исковое заявление в суд, поскольку доказательств избрания иного председателя правления ТСН «Рубин-НН» на тот период в настоящее время ответчиком не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение полномочия ФИО11

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.