Решение по делу № 33-9012/2024 от 22.07.2024

Судья Бацунина Е.Г. Дело № 33-9012/2024

24RS0016-01-2023-001829-66

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деев А.В.,

судей: Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО20,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО21 к ФИО22, администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Восстановить ФИО23 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО24, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за ФИО25 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Признать за ФИО26 признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточный м-он 1, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, кадастровый №, в порядке наследования.

Признать за ФИО27 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, кадастровый №, в порядке наследования.

Признать за ФИО28 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль NISSAN BLUEBIRD, 1999 г.в., серого цвета, модель, № двигателя №, кузов № №, ПТС <адрес>, в порядке наследования.

Признать за ФИО29 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на прицеп, марка, модель ТС ММЗ № г.в., красного цвета, шасси (рама) №, ПТС <адрес>, в порядке наследования.

Признать за ФИО30 право собственности на половину денежных средств на 3х вкладах ПАО «Сбербанк» в размере 273 635 руб. 23 коп. в порядке наследования.

Признать за ФИО31 право собственности на половину денежных средств на 3х вкладах филиала «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» в размере 73 500 руб. 69 коп. в порядке наследования».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.В., администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Требования иска мотивированы тем, что <дата> умер отец истца Индюков В.Ю. <дата> нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края Глазковой Е.Ю. было открыто наследственное дело №. Своевременно вступить в наследство истец не мог, поскольку Индюков В.Ю. после развода с его матерью Захаровой И.В. никаких отношений с ними не поддерживал. Со слов матери истцу было известно, что отец давно умер, в связи с чем, поисками отца он никогда не занимался. О смерти отца <дата> истец узнал в марте 2023 года, когда получил письмо из Железногорского городского суда о привлечении его в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта признания отцом отцовства в отношении ответчика. После того, как ему стало известно о смерти отца, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано. Несмотря на отказ нотариуса, истец предпринял меры по сохранению наследственного имущества, а именно: обратился с заявлением в полицию, уплатил долги наследодателя по членским взносам за гараж № в гаражном кооперативе №, по членским взносам за гараж № в гаражном кооперативе №. С учетом уточнения исковых требований истец просил: восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после умершего <дата> отца Индюкова В.Ю.; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточный м-он 1, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, кадастровый №, в порядке наследования; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, кадастровый №, в порядке наследования; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль NISSAN BLUEBIRD, 1999 годы выпуска, в порядке наследования; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на прицеп ТС ММЗ № года выпуска, в порядке наследования; признать за ним право собственности на половину денежных средств на трех вкладах в ПАО «Сбербанк» в размере 273 635,23 руб. в порядке наследования; признать за ним право собственности на половину денежных средств на трех вкладах в филиале «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» в размере 73 500,69 руб. в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев Д.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец после достижения совершеннолетия мог обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, что им не было сделано, действий по принятию наследства он не предпринимал. Вывод суда о том, что истцу не было известно о смерти отца основан только на показаниях его матери, сам истец в судебном заседании не участвовал. Из показаний истца в судебном заседании по другому делу следует, что он никогда не считал своего отца умершим, о его смерти не знал, с отцом никогда не общался. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку доказательств, препятствующих истцу получать информацию о жизни и состоянии здоровья отца, не представлено. Препятствий для общения отца с сыном не имелось. Уплата членских взносов, а также обращение в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Судом не дана оценка их доводам, что привело к принятию неправильного решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Захаров А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.214); Яковлев Д.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.214); представитель администрации ЗАТО г. Железногорска, извещался лично (л.д.214); представитель Межрегионального Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.214); нотариус Глазкова Е.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.214); Захарова И.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.214); Яковлева Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.214); Черенов В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.214), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рыбки И.В., представителя ответчика Ломакина К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индюков В.Ю., <дата> года рождения, умер <дата>.

После смерти Индюкова В.Ю., <дата> нотариусом Железногорского нотариального округа Глазковой Е.Г. открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, <дата> Яковлев Д.В. с согласия своего законного представителя Яковлевой Т.В. обратился к нотариусу Глазковой Е.Г. с заявлением, в котором сообщил о том, что принимает наследство после умершего <дата> Индюкова В.Ю. Сведения о наличии других наследников в заявлении отсутствуют.

В состав наследственной массы наследодателя Индюкова В.Ю. вошло следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточный м-он 1, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, кадастровый №;

- автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, гаражный кооператив №, бокс №, гараж №, кадастровый №;

- легковой автомобиль NISSAN BLUEBIRD, 1999 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, ПТС <адрес>;

- прицеп, марка, модель ТС ММЗ № года выпуска, шасси (рама) №, ПТС <адрес>;

- вклады в ПАО «Сбербанк» в размере 273 635,23 руб.;

- вклады в филиале «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» в размере 73 500,69 руб.

Истец Захаров А.В., 21 <дата> года рождения является сыном Индюкова В.Ю.

Брак между родителями Захарова А.В. расторгнут <дата>.

    Постановлением нотариуса Глазковой Е.Г. истцу Захарову А.В. отказано в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Индюкова В.Ю.

    Из материалов дела так же следует, что по заявлению ответчика Яковлева Д.В. решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> по делу № установлен факт признания Индюковым В.Ю. умершим <дата>, отцовства в отношении истца Яковлева Д.В.

Третье лицо Захарова И.В. (мать истца) в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что они проживали с Индюковым В.Ю. до момента исполнения сыну 8 месяцев, затем брак расторгли, отношения не поддерживали. Алименты на сына от Индюкова В.Ю. она получали, однако истец об этом не знал. С ее слов сын знал, что его отец умер.

Как следует из представленного в материалы дела ответа из АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева» от <дата>, новогодние подарки на детей Индюков В.Ю. не получал, поскольку в учетных кадровых данных сведений о наличии несовершеннолетних детей не значилось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст 218, 1112, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, учитывая, что истец не мог в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства, так как ему не было известно о смерти отца, то есть пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, восстановив ему срок принятия наследства и признав за ним право собственности на причитающуюся ему в наследстве долю.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что является основанием приобретения права собственности.

    Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

    В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Захаров А.В. не знал и не мог знать о том, что его отец Индюков В.Ю. умер <дата>, поскольку на момент развода родителей он находился в малолетнем возрасте (8 месяцев), после развода проживал с матерью, от которой ему было известно о том, что отец скончался, когда он был восьмимесячным ребенком, и оснований не доверять которой, у него не имелось, отец отношения с отцом он никогда не поддерживал.

Доказательств своим доводам об обратном, стороной ответчика не представлено. Сведения о том, что истцу было известно, что его отец жив, в материалы дела не представлены и в исследованных судебной коллегией ходатайству стороны ответчика материалах гражданского дела № №-08) по иску Яковлева Д.В. к Захарову А.В. об установлении факта признания отцовства, такие сведения отсутствуют.

О том, что истец не знал о смерти отца, свидетельствует также тот факт, что братья (стороны по делу) отношения не поддерживали, никогда не общались.

Из представленного в материалы дела заявления законного представителя ответчика Яковлевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, о принятии наследства следует, что она заявляла нотариусу об отсутствии у нее сведений о наличии у наследодателя Индюкова В.Ю. иных наследников, кроме ее сына (л.д.43).

     При установленных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец, с детства убежденный в смерти отца, должен был интересоваться его судьбой и о смерти отца в 2022 году должен был знать.

     Таким образом, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отца у истца были и основания для восстановления названного срока у суда первой инстанции имелись.

     При этом следует отметить, что в данном случае имеет место не бездействие законного представителя, не сообщавшей сыну о его отце, а наоборот, имели место активные действия матери по формированию у сына с малолетнего возраста отношения к отцу как к умершему. Оснований не доверять истцу своей матери не имелось, отношения с ним отец не поддерживал, то есть в данном случае сложились объективные обстоятельства, не зависящие от истца, который был уверен в смерти отца, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия от действий других лиц.

    В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства Индюкова В.Ю. является правильным.

    При этом доводы истца о фактическом принятии наследства после отца (ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Яковлева Д.В. к Захарову А.В. об установлении факта признания Индюковым В.Ю. отцовства в отношении Яковлева Д.В., исковое заявление Яковлевым Д.В. было направлено Захарову А.В. <дата>. Согласно почтовому идентификатору № исковое заявление вручено Захарову А.В. <дата>, отзыв на исковое заявление подписан Захаровым А.В. <дата> и сдан в суд <дата>. Последний не возражал против признания родства Индюкова В.Ю. и Яковлева Д.В.

К нотариусу Захаров А.В. обратился <дата>, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Железногорский городской суд Красноярского края <дата>.

Таким образом, Захаров А.В., узнавший о том, что Индюков В.Ю. умер из искового заявления к нему Яковлева Д.В. <дата>, обратившись в суд с настоящим иском <дата>, шестимесячный срок, предусмотренный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО32 - без удовлетворения.

председательствующий:                         А.В. Деев

судьи:                                     И.А. Андриенко

Е.О. Лоншакова

Мотивированное определение составлено 14.10.2024.