Решение по делу № 22-1703/2017 от 16.10.2017

Судья Корнеев С.В. № 22-1703/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

потерпевшего Бирюкова В.И.,

осужденного Бирюкова,

адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Бирюков, (...)

судимый:

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

ХХ.ХХ.ХХ (...) по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязянностей; постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, Бирюков направлен в колонию-поселение на 1 год с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования Бирюкова к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, пояснения осужденного Бирюкова, адвоката Ямчитского М.А., потерпевшего Б, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Бирюков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков с приговором суда не согласен. Считает, что суд не вправе был присоединять наказание по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку постановление (...) от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ не вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что часть денежных средств в размере (...) рублей ему была возвращена им (Бирюковым) добровольно, остальные деньги должен был выплатить при получении зарплаты. Утверждает, что проживает вместе с отцом в деревне, помогает ему по хозяйству. Кроме того, утверждает, что потерпевший просил не лишать его (Бирюкова) свободы. Также считает, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бирюков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Бирюковым преступления, личность виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. Размер наказания определен в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены судом правильно. Наказание назначено путем частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом мнение потерпевшего было известно суду и в силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ не являлось определяющим при принятии решения о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где осужденному надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно. Указание в мотивировочной части приговора на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность и справедливость вынесенного приговора.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Бирюкова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бирюкова – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина