Решение по делу № 2-1396/2022 от 07.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                          г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Родиной Е.А. к ООО «Компания Клен» о защите прав потребителя,

установил:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Родиной Е.А., обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Е.А. и ООО «Компания Клен» был заключен договор розничной купли-продажи и установки основных и балконных блоков. Общая стоимость товаров и работ установки составляет 64 400 рублей, сумма задатка по договору составляет 30 000 рублей. Свои обязательства по договору Родина Е.А. выполнила, оплатив в кассу ответчика 30 000 рублей и оставшуюся сумму согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.3.1. договора ответчик обязался в течении 50 рабочих дней после получения задатка передать покупателю товары, а также осуществить монтаж и другие предусмотренные в счете-заказе работы. В нарушение п.2.3.1 договора ответчик в срок ДД.ММ.ГГГГ продукцию не поставил, монтажные работы по установке окон и балконных блоков не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Родиной Е.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 64 400 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Компания Клен» Иванников Е.Д. сообщил о направлении уведомления в адрес Родиной Е.А. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но выплатить денежные средства «Компания Клен» не представляется возможным в связи с тем, что юридическое лицо признано несостоятельным должником (банкротом). Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Клен» является действующей организацией, директором является Иванников Е.Д., основным видом деятельности является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. На день составления искового заявления размер неустойки составляет 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 107 548 рублей. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родиной Е.А. и ООО «Компания Клен». Взыскать с ООО «Компания Клен» в пользу Родиной Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 107 548 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного Родиной Е.А. морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

    Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание своего не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Попова Ю.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

    Истец Родина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Компания Клен» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суде не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ указывает на то, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Е.А. и ООО «Компания Клен» заключен смешанный договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю оконные и/или дверные, балконные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля, имеющие индивидуально-определенные свойства, указанные в счете-заказе (Приложение №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По желанию покупателя продавец своими силами осуществляет доставку и установку (монтаж) товара покупателю. Конфигурация, размеры и комплектация товаров согласовываются сторонами в счете-заказе.

Согласно п.3.1 договора стоимость товаров и работ составляет 64 200 рублей без НДС. Общая стоимость товаров, работ и установки составляет 64 400 рублей.

В обеспечение настоящего договора устанавливается задаток за передаваемые товары, имеющие индивидуально-определенные свойства в размере 30 000 рублей. Оставшуюся сумму за минусом задатка в размере 34 400 рублей покупатель обязался уплатить рассрочкой в течение 6 месяцев (п.3.2, 3.3 договора).

Согласно п.2.3.1 договора продавец обязался в течение 50 рабочих дней после получения задатка по настоящему договору передать товары покупателю, а также осуществить их монтаж, выполнить другие предусмотренные (сопутствующие) в счете-заказе работы.

Истец Родина Е.А. свои обязательства по договору розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, оплатив задаток в размере 30 000 рублей и стоимость товаров, работ и установки в размере 34 400 рублей (л.д.№).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный договором розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик продукцию не поставил, монтажные работы по установке окон и балконных блоков не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Родиной Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ей внесенной суммы в размере 64 400 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и договора купли-продажи в размере 95 256 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Клен» направило Родиной Е.А. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщало, что в целях мирного урегулирования и во избежание конфликтной ситуации принято решение о возврате Родиной Е.А. денежных средств. Однако ООО «Компания Клен» находится в сложном финансовом положении. На расчетный счет организации наложены временные ограничения. связи с чем, своевременно выплатить денежные средства не представляется возможным (л.д.№).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родиной Е.А. было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени на расчетный счет организации наложены ограничения. Арбитражным судом <адрес> области рассматривается заявление Управления ФНС России по <адрес> области о признании ООО «Компания Клен» несостоятельным должником (банкротом). В целях решения проблемы мирным путем, уведомляет о возможности исполнения обязательств по заключенному договору иной организацией по соглашению сторон без изменения стоимости указанной в договоре розничной купли-продажи оконных и балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ. Просило письменно подтвердить согласие на установку изделий, согласно заключенному договору розничной купли-продажи оконных и балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период направив ответ по юридическому адресу, либо на электронную почту (л.д.№).

    Анализируя представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами акт приема-передачи и выполненных работ не подписан, договор розничной купли-продажи и установки основных и балконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма уплаченных Родиной Е.А. денежных средств в размере 64 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца Родиной Е.А. на надлежащее и своевременное исполнение обязательства по передаче товара и установке оконных и балконных блоков, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 10 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

Согласно п.5.5 договора розничной купли-продажи и установки основных и балконных блоков от 21.05.2021 за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, товар должен был быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, однако на день вынесения решения обязательства ответчиком не исполнены. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара расторгнут, то с момента возникновения просрочки поставки товара до момента расторжения договора купли-продажи у покупателя возникло право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 450 руб. (30 000 (сумма предварительной оплаты товара по договору) х 0,5% х 163 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, отсутствия заявления ответчика осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая не превышает размер предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования истца, то с него в пользу Родиной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 44 425 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает также необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в сумме 3 165,50 (по требованиям имущественного и не имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Клен» в пользу Родиной Е.А. денежную сумму в размере 64 400 рублей, неустойку в сумме 24 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 44 425 рублей, а всего 143 275 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Клен» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 3 165 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий      подпись