Решение по делу № 22-397/2019 от 21.01.2019

Судья р/с Иванова Е.В.                                                                             № 22-397

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Заевой Т.М., Лазаревой А.В.,

          с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного Кузнецова А.С. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Романова Е.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кузнецова А.С. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 октября 2018 года, которым

Кузнецов А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснения осужденного Кузнецова А.С., адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы основной и дополнительных, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с незаконным проникновением в жилище, а также мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кузнецов А.С. полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиз не проводилось, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Суд при назначении наказания не учел, что у него осталась <данные изъяты> бабушка, в содеянном раскаивается, вину полностью признает, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, отсутствуют тяжкие последствия. Судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не указал о применении п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

    Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кузнецова А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого Кузнецова А.С., так и его близких родственников, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ принесение извинений потерпевшему Г., мнение потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые указано в жалобах, и обоснованно принято решение о том, что наказание Кузнецову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, при этом отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни на что не влияет.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного при совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ опасный рецидив преступлений, признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и назначил ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в этой части полно изложены в приговоре и являются правильными.

Как предъявлено органами предварительного расследования и установлено судом, преступления Кузнецовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве доказательств такого состояния может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного, потерпевшего или иных доказательств.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что указанные преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступлений, и как он пояснил, что если бы был трезвым, то не совершил бы преступлений.

Таким образом суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Кузнецовым А.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Также правильно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности, является справедливым, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания по делу нет.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Кузнецову А.С. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 октября 2018 год в отношении Кузнецова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

                                Председательствующий                                                             Т.Д. Карасева

        Судьи                    А.В. Лазарева

                                                                                                              Т.М. Заева