Решение по делу № 02-6254/2023 от 09.06.2023

УИД 77RS0032-02-2022-022598-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года дело № 2-6552/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С.,. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Литвинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов С.А. обратился в суд с иском к Литвинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец мотивирует свои требования тем, что  25 мая 2018 г. ответчик гражданин РФ Литвинов Андрей Викторович выдал истцу гражданину адрес Мартьянову Сергею Александровичу расписку о факте займа денежных средств, а также об их возврате в указанный срок. В настоящее время истец является гражданином РФ.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: дата получения займа - 25 мая 2018 г.; сумма займа - сумма; срок возврата займа - 30 ноября 2019 г.; проценты на сумму займа - 18% (восемнадцать процентов) годовых, а в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств - 30% (тридцать процентов) годовых; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2018 г. по 25.11.2022 г. составляет сумма.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет сумма.

25 ноября 2022 г. в целях урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Однако претензия истца удовлетворена не была и сталась без ответа.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. Доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из ответа УВМ ГУ МВД России по адрес на судебный запрос (л.д.58), ответчик зарегистрирован по адресу: Москва, адрес.

Ответчик по адресу регистрации неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, повестка к настоящему судебному заседанию возвращена за истечением срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд, предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику ши указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

Договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правшам cт. 161 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика ши иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ши определенного количества вещей (ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 г. ответчик Литвинов Андрей Викторович выдал истцу Мартьянову Сергею Александровичу расписку о факте займа денежных средств, а также об их возврате в указанный срок.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: дата получения займа - 25 мая 2018 г.; сумма займа - сумма; срок возврата займа - 30 ноября 2019 г.; проценты на сумму займа - 18% (восемнадцать процентов) годовых, а в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств - 30% (тридцать процентов) годовых; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

Фактическое получение суммы займа подтверждается собственноручной распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.

25 ноября 2022 г. в целях урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Однако претензия истца удовлетворена не была и сталась без ответа.

Доказательства того, что ответчик, возвратил в установленные сроки долг в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2018 г. по 25.11.2022 г. составляет сумма.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет сумма.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, полученные по договору займа у истца, уклонялся от их возврата, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму долга не возвратил, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования фио к Литвинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не представлен контррасчет, полагает его арифметически точным и обоснованным. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а всего задолженность по договору займа составила сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая, что несение истцом указанных расходов материалами дела подтверждается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвинова Андрея Викторовича в пользу Мартьянова Сергея Александровича сумму задолженности по договору займа в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября  2023 года.