Решение по делу № 7-2879/2021 от 15.11.2021

УИД: 16RS0050-01-2021-012987-72

Дело №5-5197/2021

Судья: Д.Н. Латыпова Дело №7-2879/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Валерия Анатольевича Соловьева, действующий на основании доверенности в интересах Раушана Нагимовича Сальманова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.А. Соловьева – защитника Р.Н. Сальманова, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) К.В. Костиной и Л.И. Габдрахмановой, потерпевшего М.Р. Хамидуллина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, индивидуальный предприниматель Раушан Нагимович Сальманов привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности индивидуальный предприниматель Р.Н. Сальманова на автомойке самообслуживания по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Актайская, дом 1 "А", на земельном участке с кадастровым номером 16650:080215:32, сроком на 20 (двадцать) суток, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Защитник В.А. Соловьев обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, в которой поставил вопрос о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены, в частности, СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей районного суда установлено, что индивидуальным предпринимателем Раушаном Нагимовичем Сальмановым допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений автомойки самообслуживания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., а именно: замеренные 6 августа 2021 с 21 часов, с 23 часов 5 минут эквивалентные и максимальные уровни шума в жилых помещениях и на территории прилегающей к жилому <адрес> при деятельности автомойки самообслуживания индивидуальным предпринимателем Р.Н. Сальманова для дневного и ночного времени суток превышают допустимые уровни звука и составили: на территории прилегающей к жилому <адрес> эквивалентный уровню звука в дневное время суток в Т.1: 64,6+1,4 Дба, в Т.2: 61,5+1,7 д БА, в Т.3: 60,1+1,5 дБА при норме 55 Дба, в ночное время суток в Т.1: 67,3+1,6 Дба, в Т.2: 63,8+1,4 Дба, в Т.3: 59,3+1,3 при норме 45 Дба; максимальный уровень звука в дневное время суток в Т.1: 70,2+2,0 Дба, в Т.2: 69,1+2,1 дБА при норме 70 Дба, в ночное время суток в Т.1: 70,2+1,3 дБА, в Т.2: 68,0+2,5 Дба, в Т.3: 64,9+1,2 при норме 60 Дба; в жилых помещениях дома <адрес> эквивалентный уровень звука для ночного времени суток:37,8+1,5 при норме 30 Дба.

Привлекая индивидуального предпринимателя Р.Н. Сальманова, судья районного суда исходил из наличия состава административного правонарушении в его действиях.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были, поскольку доказательства по делу предметом судебного рассмотрения не являлись.

Как следует из акта проверки от 8 ноября 2021 года, оценить шумовые влияние деятельности автомойки самообслуживания, не представляется возможным. Источником шума является движение автотранспорта.

Таким образом, в материалах дела имеется два взаимоисключающих заключения экспертов Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), которые используя одни и те же сведения, пришли к противоречивым выводам. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суду, несомненно, необходимо обратиться за помощью конкретного специалиста в определенной области знаний или необходимо назначить повторную судебную экспертизу с вопрос о том, какое из имеющихся в материалах дела заключений наиболее верно.

Данные факты при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении исследованы не были.

Вместе с тем оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности индивидуального предпринимателя Р.Н. Сальманова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р.Н. Сальманова подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо сведений об исполнения настоящего постановления, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении районному суду следует установить все имеющие значение для дела фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего вынести законное и мотивированное постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Раушана Нагимовича Сальманова - отменить.

Жалобу защитника Валерия Анатольевича Соловьева, действующий на основании доверенности в интересах Раушана Нагимовича Сальманова – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков