Решение по делу № 33-9932/2013 от 23.04.2013

Судья: Капитова Т.М.. Дело № 33-9932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года

апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на решение Солнечногорского городского

суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску ООО «ЭОС»

к Харламовой Юлии Владимировне о взыскании долга по договору

кредитования и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителей ответчицы Суслова А.Ю., Кречь О.С.,

установила:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Харламовой Ю.В. о взыскании с нее долга по договору кредитования в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что 28.10.2005 года ответчица заключила договор кредита в ООО «Финансбанк», получив от него сумму <данные изъяты>; своих обязательств по возврату данного кредита перед Банком не выполнила; 29.03.2010 года ЗАО «Кредит Европа Банк» заключило с истцом договор цессии, передав ему право требования долга в указанной сумме.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭОС» является юридическим лицом, действует на сновании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке

Судом установлено, что 28.10.2005 года между ЗАО «Финансбанк» и Харламовой Ю.В. был заключен говор многоцелевого кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев в соответствии с заявлением и анкетой Харламовой Ю.В, подписи под которыми, а также получение кредита в указанной сумме представителем ответчика не отрицалось.

Из материалов дела следует, что сторонами в день подписания договора кредитования - 28 октября 105 года - также были подписаны график погашения задолженности и положение об условиях кредитования, которые сторонами по договору не оспаривались и не оспариваются.

Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца,поскольку истец не представил доказательств передачи ему от ЗАО уступки права требования иной задолженности, поскольку имеющаяся на л.д. 20 выписка из приложения к договору от 29.03.2010 года таким доказательством не является, так как не содержит подписи сторон по договору и конкретной расшифровки сумм основного долга, процентов, пени.

Из представленной суду претензии, направленной ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» усматривается, что на 13.08.2007 года Харламовой Ю.В. предлагалось погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рубля; доказательство того, что на момент заключения договора от 29.03.2010 года за ней числилась иная сумма задолженности, либо то, что за ней имелась задолженность вообще, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом в обоснование иска расчет задолженности не является доказательством ее образования.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права требовать с ответчицы указанную сумму, образование которой им не доказано.

Также не доказано истцом, что надлежащим образом был заключен договор цессии, т.е. передачи ему от ЗАО права требования, поскольку приложенная выписка на л.д.20 не содержит подписей сторон по договору и конкретной расшифровки сумм.

Как следует из материалов дела судом предлагалось истцу неоднократно представить соответствующие доказательства, однако истцом они не были представлены.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: