Решение от 25.03.2024 по делу № 2-1636/2024 от 25.01.2024

К делу № 2-1636-2024

УИД № 61RS0022-01-2023-003239-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой А.А.

При секретаре Морозовой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михно С.А, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Михно С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Опель Зафира, г/н №, и Мицубиси Лансер, г/н №. <дата> истец обратился в страховую компанию. В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 294555,42 руб., затраты на эвакуатор 1800 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>.

Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней, т.е. до <дата> включительно.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только <дата>, т.е. с нарушением установленного законом срока. Истцу перечислено 296355,42 руб.

По мнению истца, поскольку решение исполнено с нарушением установленного законом срока, подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным. Расчет штрафа 294555,42 / 2 = 147277,71 руб.

По изложенным освоениям истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 147277,71 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Михно С.А. удовлетворены частично. Суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Михно С.А, (паспорт серии №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 73639 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2409 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда от <дата>, апелляционная жалоба Михно С.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено решение Таганрогского городского суда от <дата> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд. В кассационном определении указано на необоснованность уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Михно С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» Шиликовой Н.Ю. действующей на основании доверенности в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов. Представитель ответчика обратил внимание на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, зная о вынесенном финансовом уполномоченном решении истец правом получения денежных средств в кассе страховщика не воспользовался, корректные банковские реквизиты не предоставил; решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, без применения мер принудительного взыскания; требование о возмещении расходов не соответствует требованиям разумности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Бурлакова М.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Михно С.А. транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Михно С.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Бурлакова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

<дата> Михно С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также заявил о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, нотариальных расходов. В заявлении также был указан адрес для корреспонденции: <адрес>. Просил организовать осмотр по адресу: <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство в результате механических повреждении исключают возможность участия в дорожном движении.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на имя Михно С.А. по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма о том, что <дата> состоится осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие получение данного уведомления Михно С.А., не предоставлены.

Согласно акту о непредставлении транспортного средства на осмотр от <дата>, было установлено отсутствие собственника транспортного средства. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра и транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на имя Михно С.А. по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма о том, что <дата> состоится осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Получение данной телеграммы подтверждается Михно С.А.

Акт осмотра, составленный по результатам осмотра транспортного средства от <дата>, Финансовому уполномоченному не предоставлен.

Согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалам, был проведен внешний осмотр транспортного средства без участия собственника. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила Михно С.А. о возврате заявления от <дата> без рассмотрения с комплектом документов в связи с тем, что Михно С.А. не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Данный факт подтверждается Михно С.А.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Михно С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на имя Михно С.А. по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма о том, что <дата> состоится осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие получение данного уведомления Михно С.А., не предоставлены.

Согласно протоколу осмотра территории, в указанное время <дата> транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. от <дата> за № удовлетворены частично требования Михно С.А. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михно С.А. взыскано страховое возмещение в размере 294555,42 руб., в связи с ненадлежащим исполнением по организации и проведению осмотра транспортного средства, а также расходы по эвакуации средства в размере 1800 руб.

<дата> было исполнено решение суда от <дата>, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 147277,71 руб.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст. 24 ФЗ-123).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного тс в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, урегулированной настоящим ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик свою обязанность в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения <дата>.

Принимая во внимание, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено страховщиком с нарушением установленного срока, то в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Истец просит взыскать штраф в размере 147277,71 руб.

Расчет следующий: 294555,42 / 50% = 147277,71 руб.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в удовлетворении требований САО РЕСО-Гарантия об отмене решения фин.уполномоченного было отказано, судебным актом установлено, что САО РЕСО-Гарантия свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и пришел к выводу об обоснованности требования Михно С.А. о взыскании страхового возмещения, выводов о наличии в действиях Михно С.А. признаков злоупотребления правом судебный акт не содержит.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения САО РЕСО-Гарантия уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки составлял более 200 дней, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих уменьшение размера штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., согласно договору от <дата>, которые он просит взыскать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца не участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Поэтому с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4146 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░ (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, (<░░░░> ░.░. ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 277,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░ (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4146 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024 ░.