Решение по делу № 2-208/2022 (2-1562/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миннулина Р. Р.вича к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценочных услуг, расходов на оказание юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миннулин Р. Р.вич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее – Общество), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Миннуллина Р.Р., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фирсова В.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шарифова Р.Т. О.. Виновным в данном ДТП признан Шарифов Р.Т. О.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, согласно которому по результатам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения автомобиля Кадиллак не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, на которую так же получил письменный отказ с указанием на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим письменным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Миннуллина Р.Р.

При этом истец обратился в Центр независимой экспертизы ИП Гайнутдинов И.М., который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 1 536 743 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 856 283 рублей.

Посчитав отказ страховой компании незаконным, истец обратился в суд и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплату страхового возмещения в размере 528 000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50%, который составляет 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому повреждения транспортного средства Кадиллак г/н № под управлением Миннуллина Р.Р., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а так же в извещении о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Кроме того, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истца отказал и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг. Так же ответчик возражал против заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», указав, что исследование экспертом проводилось по материалам дела, без осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия. При удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак г/н № под управлением Миннуллина Р.Р., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фирсова В.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шарифова Р.Т. О. (л.д. 81- 85 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шарифов Р.Т. О. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие (л.д. 80 том 1).

Гражданская ответственность водителя Миннуллина Р.Р. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (л.д. 50 том 1).

Истец обратился в Центр независимой экспертизы ИП Гайнутдинов И.М., который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам экспертизы стоимость ремонта без учета износа составляет 1 536 743 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 856 283 рублей (л.д. 14-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ (л.д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, на который так же получил письменный отказ с указанием на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 57-58, 62 том 1).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №Е/21, согласно которому повреждения транспортного средства Кадиллак г/н № под управлением Миннуллина Р.Р., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а так же в извещении о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В июле 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим письменным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Миннуллина Р.Р. (л.д. 153-155 том 1). Разрешая обращение Миннуллина Р.Р., Финансовый уполномоченный в основу решения положил заключение эксперта ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-174 том 1).

По ходатайству истца определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 190-191 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>н № соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 821 400 рублей, с учетом износа 489 000 рублей (л.д. 197-252 том 1).

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии механизма и характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия, и оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных документах. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком представлены возражения с выводами эксперта.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что экспертиза была проведена без наглядного исследования самого предмета исследования – автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия, не может явиться основанием для критической оценки результатов экспертизы. При этом эксперт, обладая специальными познаниями, пришел к выводу о достаточности материалов дела для ответа на поставленные вопросы, поскольку в материалах гражданского дела, представленного эксперту на исследование, находилось 3 экспертных заключения, проведенных в рамках данного дорожно-транспортного происшествия.

Также суд отмечает, что эксперт при исследовании руководствовался заключениями экспертов, в том числе проведенной по инициативе страховой компании, когда автомобиль был непосредственно представлен для исследования.

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 821 400 рублей, с учетом износа 489 000 рублей, руководствуясь положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Миннуллин Р.Р. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, со дня обращения страхователя с необходимыми документами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой компанией обязательства перед истцом не исполнены, сроки осуществления страховой выплаты не соблюдены, пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, общая сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000 рублей (135 дней) в размере 400 000 * 135 * 1% = 540 000 рублей.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в которой приводятся мотивы несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, учитывая, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимании, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имеет место с апреля 2021 года и по сегодняшний день, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обратиться за защитой своего права в суд, суд считает необходимым взыскать неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 рублей.

Данный размер неустойки не нарушает баланс прав и интересов сторон, не является средством приумножения неполученного.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в связи с поступлением ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает необходимым с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер штрафа в 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается квитанциями (л.д. 13) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 47 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег (л.д. 69-70).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска в размере 10 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миннулина Р. Р.вича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу Миннулина Р. Р.вича страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                     А.И. Бахтиева