Решение по делу № 2-1030/2013 от 17.04.2013

Гр. дело № 2-1030-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>                        

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.И. к Виноградовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Виноградов В.И. обратился в суд с иском к Виноградовой И.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства                     ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Виноградов В.И. указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, на основании договора дарения; ДД.ММ.ГГГГ Виноградова И.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году их дочь - В.А. поступила учиться в учебное заведение в <адрес>. Воспользовавшись данным обстоятельством, Виноградова И.А. под тем предлогом, что за дочерью необходим уход, выехала на постоянное место жительства в <адрес>. С момента выезда в <адрес> Виноградова И.А. приезжала в <адрес> от случая к случаю. В ДД.ММ.ГГГГ Виноградова И.А. приехала в <адрес> и заявила о том, что она намерена расторгнуть брак. В ДД.ММ.ГГГГ года они расторгли брак в органах ЗАГСа. После расторжения брака она вообще перестала приезжать в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в суд с иском к Виноградовой И.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес> Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что Виноградова И.В. выехала в <адрес> временно, на период учебы дочери.

Как указывает в своем исковом заявлении Виноградов В.И., дочь В.А. закончила учебу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако после этого ответчик Виноградова И.А. не вернулась жить домой. Определением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому часть имущества передана Виноградовой И.А., а часть - ему. После этого бывшая супруга собрала все присужденное ей имущество, сложила его в одной комнате, врезала замок в дверь комнаты, лишив его права пользования указанной комнатой.

В судебном заседании истец Виноградов В.И. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ супруга Виноградова И.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году их дочь В.А. поступила учиться в <адрес> в <данные изъяты>. Воспользовавшись данным обстоятельством, Виноградова И.А. под тем предлогом, что за дочерью необходим уход, в ДД.ММ.ГГГГ года выехала на постоянное место жительства в <адрес>. С момента выезда в <адрес> Виноградова И.А. приезжала в <адрес> от случая к случаю, останавливаясь у своей матери. На основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака Виноградова И.А. вообще перестала приезжать в <адрес> Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании Виноградовой И.А. утратившей право на <адрес> отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что Виноградова И.В. выехала в <адрес> временно, на период учебы дочери. Определением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Виноградовой И.А. из общего имущества переданы в собственность <данные изъяты>, а ему переданы в собственность <данные изъяты> Дочь В.А. завершила обучение в ДД.ММ.ГГГГ году. После завершения в ДД.ММ.ГГГГ году дочерью обучения бывшая жена Виноградова И.А. жить домой не возвратилась. Со дня выезда в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Виноградова И.А. расходы по содержанию <адрес> не несет. В ДД.ММ.ГГГГ года бывшая жена приехала в <адрес>, демонтировала присужденное ей судом имущество, сложила это имущество, а также все свои вещи в комнату, закрыла комнату на замок. В ДД.ММ.ГГГГ года Виноградова И.А. вывезла присужденное ей судом имущество и все свои вещи в <адрес>.

Представитель истца - Михайлов В.С. иск Виноградова В.И. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Виноградова И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснение истца Виноградова В.И., его представителя - Михайлова В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову В.И. выдан ордер на <адрес> ( л.д.№).

В соответствии со ст.70 ч.1 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.69 чч.1 и 2 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичное положение было предусмотрено и ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения Виноградовой И.А. в спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Виноградова И.А. вселилась в <адрес>, в качестве члена семьи Виноградова В.И.; ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресной справкой (л.д.№); включена в лицевой счет на указанное жилое помещение (л.д.№).

Следовательно, в соответствии со ст.69 ч.2 ЖК РФ ответчица приобрела равное с Виноградовым В.И. право пользования указанным жилым помещением.

Кроме Виноградовой И.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы ее бывший муж Виноградов В.И., дочь В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.№).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность В.А., дочери бывших супругов Виноградовых ( л.д.№).

При этом Виноградов В.И. и Виноградова И.А. от участия в приватизации занимаемой ими квартиры отказались ( л.д. №).

Впоследствии, на основании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между Виноградовой А.В. и Виноградовым В.И., истец стал собственником указанного жилого помещения, что подтверждается копией указанного договора ( л.д. №), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( л.д.№).

На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между Виноградовым В.И. и Виноградовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.№).

        В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

        Виноградова И.А. могла иметь бессрочное право пользования квартирой <адрес> при условии проживания в указанном жилом помещении и выполнении обязанностей, вытекающих из договора найма указанной квартиры.

        Однако таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Виноградова В.И. к Виноградовой И.А. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, отказано ( л.д.№).

Указанным решением суда установлено, что выезд Виноградовой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> носил вынужденный и временный характер - с целью заботы о дочери, а также в поисках хорошо оплачиваемой работы.

Дочь Виноградовых - В.А. завершила обучение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией диплома ( л.д.№).

Как пояснил в судебном заседании истец Виноградов В.И., после завершения дочерью обучения в <адрес> Виноградова И.А. в спорную квартиру не возвратилась.

        Из имеющихся в деле платежных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире осуществлялись исходя из состава семьи в три человека.

       Указанные платежные документы представлены истцом Виноградовым В.И., что позволяет суду сделать вывод о том, что именно он осуществлял плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Между тем, право пользования жилой площадью на условиях договора найма жилого помещения, носящих бессрочный характер, обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора.

           Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой И.А. и Виноградовым В.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Виноградовой И.А. из общего имущества супругов переданы <данные изъяты>; в собственность Виноградова В.И. из общего имущества супругов переданы кровать<данные изъяты>

         Как пояснил в судебном заседании Виноградов В.И., в ДД.ММ.ГГГГ года бывшая супруга вывезла из квартиры присужденное ей судом имущество, а также все свои вещи в <адрес>.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что дочь бывших супругов Виноградовых - В.А. завершила обучение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Виноградова И.А. с указанного времени в <адрес> не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает в <адрес>, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, ее вещей в квартире не имеется.

Вышеназванные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что Виноградова И.А. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма <адрес>, а значит расторгла в отношении себя указанный договор и утратила право на спорное жилье.

        Бремя доказывания сохранения права на спорную жилую площадь возлагается на Виноградову И.А.

        Однако ответчик Виноградова И.А., обязанная в силу ст.56 ГПК РФ представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, никаких возражений против вышеуказанных доводов Виноградова В.И. не заявила, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ей Виноградовым В.И. препятствий в проживании в жилом помещении, не представила. Не представила Виноградова И.А. и доказательства, свидетельствующие о несении ею расходов по содержанию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего спора.

        Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск Виноградова В.И. подлежит удовлетворению

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Виноградова В.И. удовлетворить.

        Признать Виноградову И.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.