Решение по делу № 2-3840/2022 от 10.01.2022

УИД 78RS0009-01-2021-011187-81

Дело № 2-3840/2022 ~ М-115/2022 05 мая 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Фоновой Ю.К.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2022 ~ М-115/2022 по иску Ращинского Артёма Викторовича к ООО "Электроника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ращинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Электроника» с иском в защиту прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным невключение ответчиком в договор розничной купли-продажи условия о сроке передачи предварительно оплаченного истцом товара, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении им условий договора розничной купли-продажи товара, а именно, уклонение в течение более одного года от выполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за допущенную им просрочку в исполнении обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара в размене 37 990,00 рублей, сумму убытков в виде почтовых расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в размере 402,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 873,00 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.12.2020 года в торговой точке ответчика (пом. № 11 ТРЦ «Жемчужная Плаза» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи игровой приставка «Sony PlaeStation@5» путем оплаты ответчику вышеуказанного товара в сумме 37 990,00 рублей, в подтверждение чего продавец (ответчик) выдал истцу кассовый чек. Конкретный срок передачи товара (срок доставки) оговорен не был, ввиду чего истец ожидал эту информацию от ответчика. Истец неоднократно звонил в ООО «Электроника» и просил доставить ему указанную приставку, однако в ответ на свои просьбы он слышал от сотрудников ответчика какие-то невразумительные отговорки о невозможности осуществления доставки.

14.03.2021 года истец оправил на электронную почту ответчика письмо, в котором просил руководство ответчика в кратчайшие сроки передать купленный товар.

18.03.2021 года в адрес электронной почты истца поступило электронное письмо от адресата «Sony Centre», в котором без указания кому адресовано письмо (фамилия, имя) сообщалось, что «доставка товара «Sony PlaeStation@5» задерживается по независящим от нас причинам, и что «мы не можем прогнозировать дату получения вашего заказа и приносим искренние извинения за перенос сроков».

30.08.2021 года истец отравил ответчику претензию по поводу невыполнения продавцом условий договора розничной купли-продажи игровой приставки, просил незамедлительно передать товар. Данную претензию истец отправил в два адреса: в адрес магазина, где был заключен договор, а также в адрес, указанный в кассовом чеке, как адрес для направления корреспонденции – Санкт-Петербург, а/я 120.

14.09.2021 года истец получил ответ, подписанный генеральным директором ООО «Электроника» Шукюровым А.М., в котором истцу было вновь отказано в передаче предварительного оплаченного товара.

08.12.2021 года истец обратился с настоящим иском в суд, в котором изначально, помимо заявленных в настоящее время требований, ставил вопрос о передаче ему предварительно оплаченного товара – игровой приставки «Sony PlaeStation@5».

17.12.2021 года представителями ответчика предварительно оплаченный истом товар – игровая приставка «Sony PlaeStation@5» была истцу передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей Российской Федерации, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела направил своего представителя Жулёва С.К., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Феклинова М.С., которая против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" Российской Федерации требования потребителя рассматриваются при предъявлении потребителем товарного или кассового чека, а в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки, технического паспорта или иного заменяющего его документа.

Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара. Например, к таким документам может быть отнесена эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате. Соответственно, вместо товарного или кассового чека потребителем в подтверждение факта заключения договора могут быть представлены и другие документы, подтверждающие факт оплаты товара.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 2 статьи 23.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем независимо от того, заявил и такое требование потребитель.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 года в торговой точке ответчика (пом. № 11 ТРЦ «Жемчужная Плаза» по адресу: Санкт-Петербург<адрес>) между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи игровой приставка «Sony PlaeStation@5» путем оплаты ответчику вышеуказанного товара в сумме 37 990,00 рублей, в подтверждение чего продавец (ответчик) выдал истцу кассовый чек. Конкретный срок передачи товара (срок доставки) оговорен не был, ввиду чего истец ожидал эту информацию от ответчика.

Из искового заявления и приложений к нему усматривается, что истец неоднократно звонил в ООО «Электроника» и просил доставить ему указанную приставку, однако в ответ на свои просьбы он получал от сотрудников ответчика инфорамацию о невозможности осуществления доставки. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

14.03.2021 года истец оправил на электронную почту ответчика письмо, в котором просил руководство ответчика в кратчайшие сроки передать купленный товар.

18.03.2021 года в адрес электронной почты истца поступило электронное письмо от адресата «Sony Centre», в котором без указания кому адресовано письмо (фамилия, имя) сообщалось, что «доставка товара «Sony PlaeStation@5» задерживается по независящим от нас причинам, и что «мы не можем прогнозировать дату получения вашего заказа и приносим искренние извинения за перенос сроков».

30.08.2021 года истец отравил ответчику претензию по поводу невыполнения продавцом условий договора розничной купли-продажи игровой приставки, просил незамедлительно передать товар. Данную претензию истец отправил в два адреса: в адрес магазина, где был заключен договор, а также в адрес, указанный в кассовом чеке, как адрес для направления корреспонденции – Санкт-Петербург, а/я 120.

14.09.2021 года истец получил ответ, подписанный генеральным директором ООО «Электроника» Шукюровым А.М., в котором истцу было вновь отказано в передаче предварительного оплаченного товара.

08.12.2021 года истец обратился с настоящим иском в суд, в котором изначально, помимо заявленных в настоящее время требований, ставил вопрос о передаче ему предварительно оплаченного товара – игровой приставки «Sony PlaeStation@5».

17.12.2021 года представителями ответчика предварительно оплаченный истом товар – игровая приставка «Sony PlaeStation@5» была истцу передана.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, который составил более одного года, с даты заключения договора, ввиду чего с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара.

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным невключения ответчиком в договор купили-продажи условия о сроке передачи товар. Данный вывод суда основан, во-первых, на том, что способом заключения договора являлась оплата ответчику спорной покупки, в подтверждение чего был оформлен только кассовый чек. Во-вторых, на том, что гражданское законодательство, в том числе положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможность отсутствия такого условия и регламентируют, как в таком случае необходимо определять данный срок и соответствующий порядок.

Однако, регламентация соответствующего порядка напрямую связана с понятиями разумности сроков и добросовестности поведения продавца.

Таким образом, в контексте изложенного, требования истца о признании незаконным бездействия продавца (ответчика), выразившееся в невыполнении им условия о передаче истцу предварительно оплаченного товара в течении более одного года с даты заключения договора, суд находит подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, в том числе исчисляя срок, с которого неустойка за нарушение срока передачи товар должна быть взыскана с ответчика, суд руководствуется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей 7-дневный срок передачи товара с момента его востребования, который начинает течь с 18.03.2021 года. Ввиду чего неустойка (1% в день от суммы предварительно оплаченного товара) должна исчисляться с 26.03.2021 года по 17.12.2021 года (255 дней) и составляет сумму 48 437,25 рублей, при этом истец ограничивает её стоимостью самого товара, то есть в размере 37 990,00 рублей. Указанный способ расчета суд находит разумным и обоснованным, не противоречащим законодательству, математически верным.

Помимо этого, при установленных обстоятельствах следует отметить, что доводы представителя ответчика относительно того, что спорный товар приобретался истцом через интернет-магазин, и к данной покупке должны применяться правила продажи дистанционным способом, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Равно как и несостоятельным суд находит позицию ответчика о том, что истцу предлагался возврат, уплаченных по договору денежных средств, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства о защите прав потребителей (статья 23.1 Закона), выбор предъявления того или иного требования (передачи товара либо возврата уплаченной за него суммы) является исключительным правом истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в размере 12 800 рублей 00 копеек, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 25 395,00 рублей ((37 990,00 + 12 800,00)/ 2).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Российской Федерации с продавца (ответчика), допустившего нарушение прав потребителя, подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю.

При этом, уплата неустойки не освобождает продавца от обязанности возместить потребителю соответствующие убытки, понесенные последним, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 402,08 рубля. Доказательства их несения материалы дела содержат.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителя» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 639,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ращинского Артёма Викторовича к ООО "Электроника" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электроника" (ОГРН 1137847330774, ИНН 7838494720) в пользу Ращинского Артёма Викторовича неустойку в размере 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Электроника" (ОГРН 1137847330774, ИНН 7838494720) в пользу Ращинского Артёма Викторовича компенсацию морального вреда в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Электроника" (ОГРН 1137847330774, ИНН 7838494720) в пользу Ращинского Артёма Викторовича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований в размере 25 395 (двадцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Электроника" (ОГРН 1137847330774, ИНН 7838494720) в пользу Ращинского Артёма Викторовича убытки в виде почтовых расходов в размере 402 (четыреста две тысячи) 08 копеек.

Взыскать с ООО "Электроника" (ОГРН 1137847330774, ИНН 7838494720) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022 года.

Судья: