Решение по делу № 33-7401/2013 от 20.03.2013

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-7401

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Долгих Анатолия Юрьевича на решение Каширского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по исковым заявлениям Долгих Анатолия Юрьевича к Палаташу Виталию Юрьевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Долгих А.Ю. обратился в суд с исками к ответчику Палаташ В.Ю. о взыскании долга. Свои иски мотивировал тем, что 02.10.09 г. он передал в долг Палаташу В.Ю. 2.000 долларов США. Палаташ В.Ю. обязался возвратить долг и проценты в размере 300 долларов США в срок до 12.10.09 г., а в случае просрочки обещал выплачивать проценты – пять процентов от всей суммы, о чем Палаташ В.Ю. собственноручно написал расписку. Сумму долга 2.000 долларов США Пататаш В.Ю. не возвратил. 31.10.09 г. он также передал в долг Палаташ В.Ю. 5.500 евро сроком до 07.11.09 г., в случае просрочки Палаташ В.Ю. обещал выплачивать три процента от всей суммы, что подтверждается собственноручно написанной Палаташ В.Ю. распиской. 24.12.09 г. Палаташ В.Ю. взял у него в аренду автомобиль марки «Хундай Портер». 30.10.10 г. Палаташ В.Ю. собственноручно написал расписку, в которой обязался до 10.10.10 г. погасить долг 130.000 руб. 10.02.10 г. он передал в долг Палаташ В.Ю. 8.500 долларов США сроком до 17.02.10 г., в случае просрочки Палаташ В.Ю. обещал выплачивать пять процентов от всей суммы долга, что подтверждается собственноручно написанной Палаташ В.Ю. распиской. Сумму долга 8.500 долларов США и проценты Палаташ В.Ю. не возвратил. Просил взыскать с Палаташ В.Ю. долг в размере 58.592 руб. и 610.465 руб.

Ответчик Палаташ В.Ю. в суд не явился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22.01.13 г. в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Долгих А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в расписках не имеется указания на займодавца Долгих А.Ю., отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику в долг денежных средств; что автомобиль марки «Mercedes-Benz-SLK 230» ответчику не принадлежит, в связи с чем указание в расписке от 10.02.10 г. о передаче ответчиком в счет обеспечения долга ПТС на этот автомобиль не имеет правого значения; что факт нахождения расписки с отсутствием в них сведений о займодавце у истца не свидетельствует о заключении сторонами договоров займа; что замена обязательства по оплате аренды автомобиля на заемное обязательство в сумме 130.000 руб. не соответствует требованиям п.1 ст.420, ст.ст.450, 414, 807-811 ГК РФ; что в расписке от 30.10.10 г. не имеется указания на займодавца Долгих А.Ю., а долг в сумме 130.000 руб. обозначен, как за аренду двух автомобилей «Газель» и «Портер».

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец основывал свои иски на расписках ответчика от 02.10.09 г., 31.10.09 г., 30.10.10 г. (л.д.7, 8 дела № 2-1619/12, л.д.6 дела № 2-1629/12).

Данные расписки не содержат указаний на истца, как на займодавца, и на передачу им ответчику денег.

Таким образом, данные расписки не подтверждают заключения между сторонами договоров займа.

Поскольку истец основывал свои иски только одним основанием – наличием между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, то суд обоснованно по заявленному основанию исков отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: