Решение по делу № 33-14470/2018 от 12.11.2018

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-14470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Каклюгина О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каклюгина О.Н. страховое возмещение в размере 73 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату разбора автомобиля в размере 1 787 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 117 993 рубля.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 843 рубля 18 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - Рыбниковым В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каклюгин О.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму 426 000 руб., страховая премия составляет 28 454,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая в соответствии с условиями договора выдала направление на ремонт в АО «Центральное СТО». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в АО «Центральное ЧСТО» посредством транспортировки на эвакуаторе, за оказанные услуги истцом было уплачено 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, однако при приеме автомобиля истцом были обнаружены грубые нарушения технологии ремонта, а именно: имелись не устраненные дефекты, о чем была сделана соответствующая запись в заказ-наряде. Для оценки действительной стоимости ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение. В целях выявления скрытых повреждения был произведен разбор передней части автомобиля, стоимость данных услуг составила 1 787,50 руб. Экспертным учреждением было установлено, что размер затрат на устранение недостатков после произведенного ремонта, составляет 73 106 руб. За проведение оценки истцом уплачено 16 100 руб. претензия о выплате страхового возмещения была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 106 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 536,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 1 787 руб., расходы на услуги СТО в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 16 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на то, что обязательство страховщика по организации и (или) оплате ремонта не является денежной в правоотношениях с другой стороной (страхователем), а имеет характер возмещения вреда в натуре – исправление поврежденной вещи (ст. 1082 ГК РФ). Также ссылается на то, что за некачественный ремонт автомобиля ответственность не несет. В силу ст.ст. 403,313 ГК РФ ответственность в данном случае за некачественной ремонт несет АО «Центральное-СТО».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - Рыбников В.Н., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Каклюгин О.Н. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Каклюгин О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску «ущерб». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 3 000 руб. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 28 454,85 руб. оплачена полностью.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Каклюгину О.Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и просьбой о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выдано направление на ремонт в АО «Центральное СТО».

Ремонтные работы в отношении автомобиля АО «Центральное СТО» проведены, что подтверждается заказ-нарядом-договором №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен после проведенного ремонта, при этом Каклюгиным О.Н. в указанном заказ-наряде-договоре было отмечено о наличии не устраненных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Каклюгин О.Н. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков на устранение дефектов после проведенных ремонтных работ, что подтверждается отметкой о получении на претензии и не оспорено представителем ответчика.

Согласно представленного стороной истца заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК «Технология управления», на автомобиле LADA № имеются производственные дефекты (связанные с нарушением технических требований при проведении ремонтных работ), недостатки и не устраненные аварийные повреждения. Величина расходов и материальных затрат, связанных с устранением производственных дефектов, недостатков и аварийных повреждения составляет 73 106 руб.

Анализируя экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства LADA KALINA, которые потребуют восстановительный ремонт. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Кроме того, данное экспертное заключение никем не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств проведения качественного ремонта суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судом верно установлено, что сумма материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СТОА Каклюгину О.Н. составила 73 106 руб.

При этом, принимая во вникание ст. 313 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд верно установил, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму материального ущерба необходимую для исправления недостатков ремонта в размере 73 106 руб.

Кроме того, суд правомерно, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскал убытки, которые Каклюгин О.Н. понес по оценке ущерба в размере 17 106 руб., которые подтверждены документально.

При этом, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 15 00 руб., так как из представленных по расходам документам следует, что заказчиком и получателем данных услуг, является Шатковская Л.А., которая стороной договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате убытков на устранение дефектов после проведенных ремонтах работ к СПАО «РЕСО-Гарантия», однако указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно п5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не поступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ответчик, до настоящего временив добровольном порядке требования истца не исполнил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Кроме того, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правомерно снизив её размер до 2 000 руб.

Также судом верно, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату разбора автомобиля, расходы на оплату услуг станции техобслуживания в размере 3 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство страховщика по организации и (или) оплате ремонта не является денежной в правоотношениях с другой стороной (страхователем), а имеет характер возмещения вреда в натуре –исправление поврежденной вещи (ст. 1082 ГК РФ), судебная коллегия не находит, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законодатель определяет, что предметом договора имущественного страхования является денежное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

При этом пунктом 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховая выплата может быть заменена организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть урегулированы п. 6 ст. 313 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство страховщика перед страхователем в силу прямого указания на это в законе является денежным вне зависимости от формы страхового возмещения, установленной договором.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобе о том, что за некачественный ремонт автомобиля ответственность не несет; считает, что в силу ст.ст. 403,313 ГК РФ ответственность в данном случае за некачественной ремонт несет АО «Центральное-СТО».

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в силу редакции ст. 313 ГК РФ, действовавшей на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, судом верно установлено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: