Решение по делу № 1-153/2024 (1-1037/2023;) от 30.11.2023

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>    12 января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого Служеникина Е.А., его защитника-адвоката Гуслякова А.Е., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЛУЖЕНИКИНА Е. А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным сложением неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней, неотбытый срок ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Служеникин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Служеникин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявления об утрате водительского удостоверения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Служенкин Е.А., подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак №

RUS, и был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ около 16 часов 50 минут того же дня вблизи <адрес> Республики Бурятия.

В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Служеникин Е.А., управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем Служеникину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Служеникин Е.А. отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ Служеникин Е.А. находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес>, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Служеникин Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ выпивал с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ приехал зять Ч., который лег спать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было на работу в ночную смену. Перед тем как зять лег спать, он попросил у него ключи от автомобиля, чтобы съездить к товарищу. Зять дал мне ключи, зять не знал что, он не имеет водительского удостоверения. Он поехал с <адрес> к товарищу, поговорив с которым, поехал обратно, сел за управление автомобилем, чувствовал, что от него исходит запах перегара, однако, чувствовал себя нормально. По дороге его остановил сотрудник ГАИ, потребовал предъявить документы, на что он ответил, что у него их нет, после чего они проследовали в служебный автомобиль, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, так как растерялся и не думал, что наступят такие последствия. После, ему предложили пройти в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, на что он также ответил отказом. Последствия отказа ему были разъяснены. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Штраф по постановлениям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не оплатил, решения не обжаловал.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес>. Во время несения службы при патрулировании, около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов он заметил, что у водителя остановленного им автомобиля присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что Служеникин Е.А. управляющий автомобилем марки «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Он сообщил, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведениемосвидетельствования Служеникину Е.А. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Служеникин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на приборе «Alcotest 6810». В связи с отказом от прохождения освидетельствования гражданину Служеникину Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин Служеникин Е.А. также отказался и от подписи тоже отказался. При этом СлуженикинуЕ.А. было разъяснено, что за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность по ст. 12.26 КРФ об АП. После он стал проверять Служеникина Е.А. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Собранный материал был направлен вОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях Служеникина Е.А. усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что в 2017 году он приобрел автомобиль марки «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак №. На учет в ГИБДД поставил в 2017 году. Таким образом, он является собственником автомобиля марки «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле передвигался только он. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал на данном автомобиле к брату своей жены - Служеникину Е. А., по адресу: <адрес>, лег спать, так как вечером надо было вставать на работу. Перед этим он попросил у него автомобиль, чтобы съездить по делам, он дал ему разрешение, так как не знал, что он лишен права управления транспортами средствами. На вид был трезвый, запаха алкоголя от него он не почувствовал. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла его сожительница сообщила, что Е. остановили на его автомобиле сотрудники ДПС, автомобиль увезли на штрафстоянку. После чего он забрал автомобиль со штрафстоянки, с тех пор с Е. он не общался (л.д. 45-46).

Свидетель З. характеризует Служеникина Е.А. положительно, подтвердила, что автомобиль, которым управлял Служеникин ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит зятю. Зать однократно дал в пользование Служеникину данный автомобиль, имеет 1 ребенка от первого брака, Служеникин принимает участие в его воспитании, также она и Служеникин имеют еще одного ребенка, в состоянии беременности не находится, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ:

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес> остановлена автомашина марки «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак № под управлением Служеникина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 18);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Служеникин Е.А. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № (л.д. 21);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Служеникин Е.А. с применением видеофиксации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 25);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Служеникин Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД» отказался (л.д. 26);

Карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак № является Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27);

Паспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно которого собственником транспортного средства «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак № является Ч. (л.д. 28);

Справка ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявления об утрате водительского удостоверения не поступало (л.д.ЗЗ).

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Служеникин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Служеникин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая отказ Служеникина Е.А. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-41);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 43).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д.60), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.62-64), копии судебных решений (л.д. 66-87), ответ с пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 87), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 88,89), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 90), копия свидетельства о рождении ребенка на имя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.92).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина Служеникина Е.А. подтверждается показаниями свидетелей сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД А. о том, что автомобиль под управлением Служеникина Е.А. был остановлен, в ходе проверки документов, имелись основания полагать, что Ч. находится в состоянии опьянения, Ч. от освидетельствования на месте отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в РНД, от которого Ч. также отказался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Служеникин Е.А. законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании Служеникин подтвердил, что употреблял алкоголь до того как начал управлять

автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки транспортного средства от него исходил запах алкоголя, последствия отказа от освидетельствования сотрудником ГИБДД ему были разъяснены. Данных о заинтересованности свидетеля А. ранее незнакомого с подсудимым, суд не установил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Служеникин Е.А. законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, обязанность по сдаче водительского удостоверения в срок и в порядке, установленном ст. 32.7. КоАП РФ, возлагается непосредственно на лицо, лишенное права управления транспортными средствами. Как следует из показаний Служенкина Е.А. в суде и справки ФИС ГИБДД-M, Служенкин Е.А. водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, штраф не оплатил, постановления по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не обжаловал. Таким образом, судом установлено, что Служеникин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.36,37).

С учетом поведения Служеникина в судебном заседании, его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Служеникина по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Служеникиным Е.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Служеникин Е.А. каких-либо новых сведений по делу не сообщил, изобличен вышеприведенной совокупностью доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Служеникина Е.А. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, с учетом личности Служеникина Е.А., который совершил вновь преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, не находя оснований для применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч,1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращен по инициативе стороны обвинения. Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.З ст.68 УК РФ не установлено.

Судом установлено, что постановлением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Служеникину Е.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 29 дней, в связи с чем, окончательное наказание следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Служеникину Е.А. надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Служеникина Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату Гуслякову А.Е. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 4 938 рублей. Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Служеникина А.Е. оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, суд не находит.

Оснований для конфискации автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком № Rus в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку судом из показаний свидетелей З. и Ч. следует, что указанный автомобиль Служеникину Е.А. не принадлежит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЛУЖЕНИКИНА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Служеникину Е.А. 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отменить Служеникину Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрать Служеникину Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Служеникина Е.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Служеникину Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: DVD-R диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Гуслякову Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4 938 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 4 938 рублей, взыскать с осужденного Служеникина Е.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:    А.А. Кайдаш