Решение по делу № 33а-17379/2019 от 06.12.2019

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33а-17379/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004651-38

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Емельянова В.А., Быстровой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Екатерине Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившихся в непроведении оценки недвижимого имущества и его передаче на торги, непогашении задолженности, а также в несовершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения судебных актов, понуждении провести оценку стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание и передать его на торги. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от <дата> с него в пользу ФИО10 была взыскана задолженность по договору займа в размере 3313748,00 руб. и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере 2000000 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Заложенная квартира не была продана с публичных торгов, а была передана ФИО10 в счет погашения долга за 1500000 руб. С учетом перечисленных ФИО2 ФИО10 614,92 рублей сумма долга уменьшилась и на октябрь 2018 года составляла 1723640,00 рублей. В дальнейшем решением Ачинского городского суда от <дата> было обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 нежилое здание площадью 101,6 кв.м. по адресу: <адрес> «а», и на земельный участок, расположенный под данным магазином площадью 175 кв.м. Судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанное имущество в качестве обеспечительной меры. Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <дата>. Определением Ачинского городского суда от <дата> за несвоевременное исполнение решения суда с ФИО2 в пользу ФИО10 было взыскано 103825,09 рублей в качестве индексации. Затем решением Ачинского городского суда от <дата> взысканы проценты за пользование займом в размере 1713600,00 рублей, неустойка 84400,00 руб., судебные расходы, всего 1825195,53 руб. Решением Ачинского городского суда от <дата> в пользу ФИО10 с ФИО2 взысканы еще проценты за пользование займом, неустойка и издержки в сумме 745 577,00 рублей. Все исполнительные производства объединены в сводное №-СД. Таким образом, долг в сумме 1680000 рублей вырос в настоящее время до 4398237,62 рублей. До настоящего времени ни одно из указанных судебных решений судебным приставом-исполнителем не исполнено, не приняты меры к реализации принадлежащего ФИО2 имущества, не проведена его оценка, имущество не передано на торги. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части привело к росту его долга перед ФИО10, что нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной     жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку он не получал от административного ответчика никаких процессуальных документов. Полагает, что несвоевременное исполнение им обязательств перед взыскателем происходило по вине административного ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении должника ФИО2 на общую сумму 7257322,52 рублей, в состав которого входят 20 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу различных взыскателей (л.д.99-144).

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом, в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО10 задолженности по договору займа всего 3313748 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую ФИО9 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2000000 рублей (л.д.5).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9 (л.д.58). Заложенная квартира ФИО9 в обеспечение долговых обязательств ФИО2 перед ФИО10, выставлена судебным приставом-исполнителем на торги <дата> (л.д.91,81,90,93,97), торги признаны несостоявшимися (л.д.82,86), квартиру предложено взыскателю ФИО10 оставить за собой <дата> по стоимости ниже установленной решением суда на 10% в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сумме 1500000 руб. (л.д.69, 84). <дата> от ФИО10 получено согласие (л.д.68).

Каких-либо самостоятельных действий по уменьшению суммы задолженности ФИО2 не предпринималось.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились выходы по месту жительства ФИО2 с целью установления имущества, на которое мог бы быть наложен арест, о чем составлены соответствующие акты от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.72-77); постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; <дата>, <дата> вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации; <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, нежилое здание общей площадью 101,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», земельный участок общей площадью 175+-4,63 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», в пользу взыскателя ФИО10 (л.д.103-104).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт о наложении ареста на указанное имущество (л.д.59-61), которое на тот момент являлось предметом судебного разбирательства по требованию ФИО10 об обращении на него взыскания в счет погашения задолженности ФИО2     Решение об обращении взыскания вынесено Ачинским городским судом <дата> (л.д.20-25) и вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в Ачинский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание решением суда от <дата>, в связи с чем, исполнительное производство было приостановлено (л.д. 53).

Взыскателю ФИО10 нежилое здание общей площадью 101,60 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок общей площадью 175+-4,63 кв.м. по адресу: <адрес>, на которое судом было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем <дата> было предложено оставить за собой, однако, он отказался его принять и выразил желание выставить его на торги (л.д.57), в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки данного имущества, в соответствии с требованиями ст. 14, 61, 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.65) и при получении результатов оценки, имущество будет передано на торги.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также возложении обязанности.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела оценка имущества ФИО2, на которое обращено взыскание судом, специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, не произведена, поскольку судебный пристав-исполнитель лишен возможности выполнить иные требования закона, в частности ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней передать это имущество специализированной организации на реализацию.

Более того, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части непроведения оценки, нереализации его имущества в виде нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес> <адрес>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя увеличивается задолженность у административного истца перед взыскателем, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению. Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени не принимает мер, направленных на возврат задолженности, фактически уклоняясь от исполнения указанных обязанностей.

Так, из приобщенных к материалам дела копий документов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически запрашивались необходимые сведения из регистрирующих органов, осуществлялись иные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, наложен арест на выявленное имущество.

Судебная коллегия учитывает, что нарушение установленных законом сроков для выполнения исполнительных действий не является безусловным основанием к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Более того, административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что неисполнение требований о возврате задолженности стало возможным в результате совершенных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал также на пропуск ФИО2 без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета того, что на момент рассмотрения судом дела сводное исполнительное производство не окончено, часть имущества, на которое обращено взыскание, не реализовано с публичных торгов, а потому правоотношения являются длящимися, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске ФИО2 срока обращения в суд для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непроведением оценки недвижимого имущества, непередачей имущества на торги.

Между тем выводы суда о пропуске срока обращения в суд не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: