Решение по делу № 11-10/2024 от 13.05.2024

        К делу 11-10/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белая Глина                            13 июня 2024 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья     Журкина Т.В.

с участием секретаря Жулиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО Юнона» Подзолкова О.С. на определение мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края от 26.01.2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

                                               установил:

          Представитель ООО «ПКО Юнона» обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края от 26.01.2024 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, указывая что заявление не относится к подсудности мирового судьи СУ № 124 Белоглинского района так как в договоре потребительского займа сторонами определена договорная подсудность, согласно которой заявление надлежит подавать в СУ № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

            Просит определение мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края от 26.01.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить и передать заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в судебный участок №124 Белоглинского района Краснодарского.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                   В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ПКО Юнона» обратился к мировому судье судебного участка № 124 Белоглинского района с заявлением к Жихареву Николаю Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 26 января 2024 года данное заявление возвращено заявителю в связи неподсудностью мировому судье СУ № 124 Белоглинского района.

В определении от 26 января 2024 года о возращении заявления мировой судья, указал, что в п. 20 договора займа содержится условие, определяющее территориальную подсудность споров в рамках приказного производства между заемщиком и кредитором- мировым судьей судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Данный вывод мирового судьи противоречит действующему законодательству.

Конституция Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституция Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленных данным кодексом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от 12 мая 2019 года все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором разрешаются следующим образом по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) т.е. в судебном участке № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

                Из копии паспорта Жихарева Н.В., имеющейся в материалах дела, следует, что Жихарев Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 11 января 1985 года, в связи с чем, ООО «ПКО Юнона» реализуя предусмотренное п. 20 договора займа право обратилось    в суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения (регистрации и фактического места жительства) заемщика.

Таким образом, мировой судья необоснованно возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на неподсудность данного спора.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                     определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 26 января 2024 года о возвращении ООО «ПКО Юнона» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жихарева Николая Владимировича задолженности по договору займа № от 12 мая 2019 года – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Т.В.Журкина