Решение по делу № 2-4513/2022 от 04.05.2022

Дело №2-4513/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022г.

Г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием истца Рязанцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Сергея Александровича к Дрибенец Александру Егоровичу, Мустафину Алексею Рушановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У с т а н о в и л:

Истец Рязанцев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам указывая на то, что 07.08.2019 г. Заочным Решением Хамовнического районного суда г. Москвы было были удовлетворены исковые требования Рязанцева Сергея Александровича к ООО «Финансовый Брокеръ»» о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от 28.12.2017 денежных средств в размере 1000000 руб., проценты по договору в размере 165 185 руб.

На момент заключения Договора № свои от 28.12.2017 г. и подачи Рязанцевым Сергеем Александровичем соответствующего искового заявления по которому было вынесено Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы генеральным директором ООО «Финансовый Брокеръ» являлся Мустафин Алексей Рушанович. Единственным учредителем ООО «Финансовый Брокеръ» является компания Д.А. Финанс (ДАФ) Лиметед, единственным учредителем которой является Дрибенец Александр Егорович.

В соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № от 19.09.19, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № о взыскании с ООО «Финансовый Брокеръ» денежных средств в пользу Рязанцева С.А. было возбуждено исполнительное производство № от 30.09.2019 и в дальнейшем был получен ответ от 04.12.19, что исполнительное производство приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

05.09.2019 г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы было были удовлетворены исковые требования Рязанцева Сергея Александровича к ООО «Финансовый Брокеръ»» о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от 27.02.2018 денежных средств в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 100 050 руб.

На момент заключения Договора № от 27.02.2018 г. и подачи Рязанцевым Сергеем Александровичем соответствующего искового заявления _ по которому было вынесено Решение Хамовнического районного суда г. Москвы генеральным директором ООО «Финансовый Брокеръ» являлся Мустафин Алексей Рушанович. Единственным учредителем ООО «Финансовый Брокеръ» является компания Д.А. Финанс (ДАФ) Лиметед, единственным учредителем которой является Дрибенец Александр Егорович.

В соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № от 17.10.19, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № о взыскании с ООО «Финансовый Брокеръ» денежных средств в пользу Рязанцева С.А. было возбуждено исполнительное производство № от 25.11.2019 и в дальнейшем был получен ответ от 04.12.19, что исполнительное производство приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

11.11.2019 г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Рязанцева Сергея Александровича к ООО «Финансовый Брокеръ»» о взыскании денежных средств в пользу Рязанцева Сергея Александровича уплаченных по договору № от 27.02.2018 денежных средств в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 115 198 руб. на основании того, что в отношении ООО «Финансовый Брокеръ» введена процедура наблюдения, предшествующая процедуре банкротства.

На момент заключения Договора № от 27.02.2018 г. и подачи Рязанцевым Сергеем Александровичем соответствующего искового заявления по которому было вынесено Решение Хамовнического районного суда г. Москвы генеральным директором ООО «Финансовый Брокеръ» являлся Мустафин Алексей Рушанович. Единственным учредителем ООО «Финансовый Брокеръ» является компания Д.А. Финанс (ДАФ) Лиметед, единственным учредителем которой является Дрибенец Александр Егорович.

В соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № от 17.10.19 (прил.7), выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № о взыскании с ООО «Финансовый Брокеръ» денежных средств в пользу Рязанцева С.А. было возбуждено исполнительное производство № от 25.11.2019 и в дальнейшем был получен ответ от 04.12.19 (прил.8), что исполнительное производство приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

В соответствии с выпиской 01.12.2021 г. внесена запись за номером № о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании Решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 124589 от 29.11.2021 г. о предстоящем исключении не действующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Дрибенец Александру Егоровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, Мустафина Алексея Рушановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Рязанцева Сергея Александровича (№) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по договору № от 28.12.2017 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору № от 28.12.2017 г. в сумме 165 185 рублей,     проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 29.04.2022 в размере 351 956,07 рублей, денежные средства по договору № от 27.02.2018 г. в сумме 500 000 рублей, проценты по договору № от 27.02.2018 г. в сумме 100 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 27.02.2018 за период с 27.02.2018 по 29.04.2022 в размере 173 540,97 рублей, денежные средства по договору № от 27.02.2018 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору № от 27.02.2018 г. в сумме 115 198рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 27.02.2018 за период с 27.02.2018 по 29.04.2022 в размере 344 565,61 рублей.

Истец Рязанцев С.А. в судебное заседание явился на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил слушать дела в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 г. Заочным Решением Хамовнического районного суда г. Москвы было были удовлетворены исковые требования Рязанцева Сергея Александровича к ООО «Финансовый Брокеръ»» о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от 28.12.2017 денежных средств в размере 1000000 руб., проценты по договору в размере 165 185 руб.

На момент заключения Договора № свои от 28.12.2017 г. и подачи Рязанцевым Сергеем Александровичем соответствующего искового заявления по которому было вынесено Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы генеральным директором ООО «Финансовый Брокеръ» являлся Мустафин Алексей Рушанович. Единственным учредителем ООО «Финансовый Брокеръ» является компания Д.А. Финанс (ДАФ) Лиметед, единственным учредителем которой является Дрибенец Александр Егорович.

В соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № от 19.09.19, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № о взыскании с ООО «Финансовый Брокеръ» денежных средств в пользу Рязанцева С.А. было возбуждено исполнительное производство № от 30.09.2019 и в дальнейшем был получен ответ от 04.12.19, что исполнительное производство приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

05.09.2019 г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы было были удовлетворены исковые требования Рязанцева Сергея Александровича к ООО «Финансовый Брокеръ»» о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от 27.02.2018 денежных средств в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 100 050 руб.

На момент заключения Договора № от 27.02.2018 г. и подачи Рязанцевым Сергеем Александровичем соответствующего искового заявления _ по которому было вынесено Решение Хамовнического районного суда г. Москвы генеральным директором ООО «Финансовый Брокеръ» являлся Мустафин Алексей Рушанович. Единственным учредителем ООО «Финансовый Брокеръ» является компания Д.А. Финанс (ДАФ) Лиметед, единственным учредителем которой является Дрибенец Александр Егорович.

В соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № от 17.10.19, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № о взыскании с ООО «Финансовый Брокеръ» денежных средств в пользу Рязанцева С.А. было возбуждено исполнительное производство № от 25.11.2019 и в дальнейшем был получен ответ от 04.12.19, что исполнительное производство приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

11.11.2019 г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Рязанцева Сергея Александровича к ООО «Финансовый Брокеръ»» о взыскании денежных средств в пользу Рязанцева Сергея Александровича уплаченных по договору № от 27.02.2018 денежных средств в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 115 198 руб. на основании того, что в отношении ООО «Финансовый Брокеръ» введена процедура наблюдения, предшествующая процедуре банкротства.

На момент заключения Договора № от 27.02.2018 г. и подачи Рязанцевым Сергеем Александровичем соответствующего искового заявления по которому было вынесено Решение Хамовнического районного суда г. Москвы генеральным директором ООО «Финансовый Брокеръ» являлся Мустафин Алексей Рушанович. Единственным учредителем ООО «Финансовый Брокеръ» является компания Д.А. Финанс (ДАФ) Лиметед, единственным учредителем которой является Дрибенец Александр Егорович.

В соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № от 17.10.19 (прил.7), выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № о взыскании с ООО «Финансовый Брокеръ» денежных средств в пользу Рязанцева С.А. было возбуждено исполнительное производство № от 25.11.2019 и в дальнейшем был получен ответ от 04.12.19 (прил.8), что исполнительное производство приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

В соответствии с выпиской 01.12.2021 г. внесена запись за номером № о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании Решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 124589 от 29.11.2021 г. о предстоящем исключении не действующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Согласно ответа на запрос суда из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что в производстве Отдела уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится розыскное дело № от 18.06.2019 в отношении гр-на Мустафина Алексея Рушановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 145 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, уголовное дело № возбуждено 24.08.2018 и розыскное дело № в отношении Дрибенца Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовному делу № от 24.08.2018, мера пресечения - заключение под стражу.

Мустафин А.Р. не позднее 27.07.2017 вступил в преступный сговор с Дрибенцом А.Е. и иными неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств, путем обмана граждан, имея корыстный преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами, с использованием своего служебного положения - являясь директором ООО «Финансовый БрокерЪ» ИНН №, действуя от имени ООО «Финансовый БрокерЪ», в составе организованной группы, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом выплаты высоких процентов за пользование займов, заключал договоры займов, на основании которых займодатель передал денежные средства в качестве займа заемщику ООО «Финансовый БрокерЪ» за пользованием данными денежными средствами ООО «Финансовый БрокерЪ» обязано выплатить проценты за пользование займом, получив денежные средства, он (Мустафин А.Р.), и неустановленные лица похитили их, причинив Коробовой М.А., и иным лицам материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1000000 рублей.

По данному факту 24.08.2018 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежные средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в заявленном размере. Ответчиками указанный расчет не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанцева Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дрибенец Александру Егоровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, Мустафина Алексея Рушановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Рязанцева Сергея Александровича (№) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по договору № от 28.12.2017 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору № от 28.12.2017 г. в сумме 165 185 рублей,     проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 29.04.2022 в размере 351 956,07 рублей, денежные средства по договору № от 27.02.2018 г. в сумме 500 000 рублей, проценты по договору № от 27.02.2018 г. в сумме 100 050 рублей,     проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 27.02.2018 за период с 27.02.2018 по 29.04.2022 в размере 173 540,97 рублей, денежные средства по договору № от 27.02.2018 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору № от 27.02.2018 г. в сумме 115 198рублей,     проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 27.02.2018 за период с 27.02.2018 по 29.04.2022 в размере 344 565,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                               А.А. Шелобанова

Решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2022г.

Федеральный судья                                                               А.А. Шелобанова