Решение по делу № 1-82/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-82/2016                                     -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                         Пермский край г. Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников Овченкова А.А. и Чиркиной Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебреникова С.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Полхлеб А. В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.В., находясь вместе с Полхлеб А.В. в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись на совершение разбоя около 17 - 18 час., используя надуманный повод, а именно, что Потерпевший №1 должен денежные средства Полхлеб А.В., пришли в квартиру № расположенную по <адрес>, где сражу же стали требовать от Потерпевший №1 передать им деньги в сумме <данные изъяты>., получив отказ от последнего, Полхлеб А.В. напал на него, нанес ему более 5 ударов руками по телу и голове, требуя передать ему деньги в сумме <данные изъяты>., на что вновь получил отказ, затем в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Серебреников С.В. также стал наносить по телу и голове Потерпевший №1 удары руками, требуя при этом передать деньги в сумме <данные изъяты>., тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль. В ходе нанесения побоев Серебренников С.В. видя, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон <данные изъяты>. открыто похитил их в присутствии посторонних лиц. На требование Потерпевший №1 вернуть ему похищенный телефон с зарядным устройством Полхлеб и Серебренников ответили отказом, после чего вновь нанесли ему удары ногами и руками по телу и голове не менее 10 раз, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 вновь потребовал вернуть его имущество, на что снова получил отказ, после этого Полхлеб кулаком ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал на колени, после этого Серебренников С.В. обнаруженным в данной квартире обрезком арматуры, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанес по голове Потерпевший №1 один удар данным обрезком арматуры, Потерпевший №1 вновь потребовал вернуть его имущество, на что снова получил отказ. После чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Серебренников С.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес> где увидел Свидетель №7, Свидетель №6 и молодого человека, они сказали, что ждут его, сказали, что Полхлеб А.В. находится дома, вместе с Свидетель №7 он зашел в дом, где она разбудила Полхлеб А.В. и с ним они пошли на улицу, где Полхлеб обнаружил отсутствие в кармане паспорта, телефона и денег, Свидетель №7 перед этим ему (Серебренникову) сказала, что паспорт и телефон она взяла у Полхлеб на сохранение, эти слова он передал Полхлеб. После этого на попутном автомобиле они приехали к Свидетель №7, она отдала Полхлеб документы и телефон, после этого они по предложению Свидетель №7 все втроем пошли в дом к Свидетель №1 с целью выпить у него спирт, по дороге к ним присоединился Свидетель №3, подойдя к дому, Свидетель №7 постучала в окно, после им молодой человек открыл дверь, зайдя в дом она спросила есть что выпить получила отказ. Полхлеб начал спрашивать у Потерпевший №1 деньги, тот не понимал о каких деньгах идет речь, Полхлеб говорил о своих деньгах, между ними началась ссора, в ходе которой они друг другу наносили удары, он их разнял, вышел со Потерпевший №1 из комнаты с целью поговорить, тот сказал, что никаких денег он не брал. Затем вышли снова в комнату, где Полхлеб вновь сцепился со Потерпевший №1, он их вновь разнял, не отрицает, что в этот момент мог по лицу потерпевшего ладонью нанести удар (пощечину). После он с Свидетель №7 вышли на улицу, Полхлеб был в доме, просил у Свидетель №2 сигарет, после вновь зашли в дом, где видел сидящем на полу Потерпевший №1, по щеке у него бежала кровь, Свидетель №1 передал последнему полотенце. Телефон лежал на полу, который он взял себе, а также зарядное устройство, которое лежало на диване, все это видели находящиеся в комнате люди. Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, но он ответил отказом. После этого вместе с Свидетель №7, Полхлеб уехали <адрес>, где Полхлеб зашел в ломбард, с целью продажи его (Серебренникова) телефона, но не получилось.

Из показаний подсудимого Серебренникова С.В., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде в силу п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, зайдя в дом к Свидетель №1 Полхлеб требовал от Потерпевший №1 вернуть ему долг в сумме <данные изъяты>., на что получил отказ, Полхлеб накинулся на Потерпевший №1 и стал его избивать и требовать данную сумму денег. Сам он Потерпевший №1 побоев не наносил, денег не требовал. Во время драки он поднял с пола телефон и зарядное устройство и положил их к себе в карман, он отказался их отдавать Потерпевший №1, поскольку если он его ему вернет, то данное имущество у него заберет Полхлеб в счет долга, то есть <данные изъяты>. Потерпевший №1 он удары не наносил, металлическим предметом по голове не ударял, Потерпевший №1 мог разбить голову о спинку кровати, когда упал после удара Полхлеб (т.1 л.д.55-57,132-134).

Подсудимый Полхлеб А.В. вину не признал, пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме Свидетель №7, то обнаружил пропажу у себя из карман одежды документов, денег и сотового телефона, в это время приехал Серебренников, после этого на машине с Серебренниковым они догнали Свидетель №7 с Свидетель №6, которые отрицали факт взятия у него данного имущества, однако паспорт и телефон ему вернули. Затем по предложению Свидетель №7 они с Серебренниковым и Свидетель №7 пришли к дому Свидетель №1, пришли постучались, двери им открыл Потерпевший №1, стал у него требовать деньги, он отрицал наличие долга перед ним, после этого между ними началась драка, нанес по телу Потерпевший №1 около 10 ударов, после этого Потерпевший №1 упал на диван, и у него из кармана выпал телефон, его подобрал Серебренников, отдал из данного телефона Потерпевший №1 2 сим-карты, он говорил Серебренникову вернуть Потерпевший №1 телефон, после чего он еще три раза ударил Потерпевший №1. Серебренников со Потерпевший №1 вышли на кухню, после вышли, не видел, чтобы Серебренников ударял по Потерпевший №1 тупым предметом. После этого они ушли из дома, шнуром Потерпевший №1 не душил. Отрицает наличие предварительного сговора, также как и умысла, телефон он сам не забирал у потерпевшего, удары арматурой не наносил. Серебренников не требовал от Потерпевший №1 денежных средств. Слышал, что Серебренников на требование потерпевшего возвратить телефон, сказал тому, что возвратит ему телефон через СИЗО-9. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 давал денег в долг на 1 месяц, это происходило в коридоре квартиры Свидетель №1, через 1-2 недели после ДД.ММ.ГГГГ понял, что Потерпевший №1 он спутал с другим Потерпевший №1.

Из показаний подсудимого Полхлеб А.В., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда он вместе с Серебренниковым и Свидетель №7 пришли в квартиру к Свидетель №1, он увидел Потерпевший №1, напомнил ему о наличии у него долга в сумме <данные изъяты>., он не отрицал наличие долга, после этого между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил в лицо Потерпевший №1 кулаками 5-6 раз, во время нанесения ударов он требовал от Потерпевший №1 вернуть ему данную сумму денег, после этого Свидетель №7 их разняла, Серебренников, зная, что Потерпевший №1 должен ему деньги, стал его бить, нанес около 5-6 ударов по голове, и также требовать деньги для него (Полхлеб). В ходе нанесения побоев Серебренниковым из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон, который Серебренников положил к себе в карман, Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему данный телефон, на что он ответил отказом, и продолжил наносить потерпевшему удары. Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что Серебренников ударил Потерпевший №1 каким-то металлическим прутом сзади по голове. После этого они с Серебренниковым вышли из квартиры, последний ему сказал, что забрал телефон у Потерпевший №1 и, придя к зданию, где принимают сотовые телефоны, предложили молодому человеку купить данный телефон, на что он ответил отказом, так как на экране телефона была трещина. Находясь в доме потерпевшего, он неоднократно говорил вернуть Серебренникову телефон потерпевшему (т.1 л.д.88-89, 139-140).

Данные показания подсудимый Полхлеб А.В. подтвердил и в ходе очной ставки, проведённой с Серебрениковым С.В. (т.1 л.д.147-150).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости Свидетель №1, Полхлеб накануне заходил. Когда в дом Свидетель №1 пришли Серебренников и Полхлеб выпившие, на крыльце подсудимые его спросили где деньги, он не понял про какие деньги идет речь, после этого они зашли в дом, где Серебренников сразу же ударил его кулаком по лицу, не знает за что, ничего при этом у него не спросили, Полхлеб был рядом, который также его избивал руками и ногами по телу и голове, нанесли ударов каждый более 20 раз, за что они его били, ему не объясняли, когда ударили по голове, он упал на пол, после нанесенных ударов, он встал, обнаружил отсутствие его телефона. После вышел на кухню с Серебренниковым, где он ему сказал, что его с кем-то спутали. Когда зашел в комнату увидел в руках подсудимых свой телефон, возможно он выпал, когда его били. Также ему был нанесен удар Серебренниковым по голове металлическим предметом, возможно арматурой, которая лежала на печке. Подсудимые его не душили. В момент его избиения в комнате находились Свидетель №1, Свидетель №7, Полхлеб, Серебренников.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме Свидетель №1, то в двери постучались, он их открыл, увидел Полхлеб с Свидетель №7 и двумя неизвестными ему молодыми людьми, Полхлеб сразу же у него спросил, где деньги, ни понимая о каких деньгах идет речь, он переспорил его, Серебренников также требовал от него денег, ни успев ничего ответить Полхлеб ударил его кулаком в лицо, после чего они его завели в комнату, толкнули на диван и требовали передать им <данные изъяты>. Свидетель №7 и молодой человек все это наблюдали. Побои подсудимые ему наносили вместе как руками, так и ногами по голове и телу. Во время нанесения побоев они требовали у него <данные изъяты>., никаких денег в долг он у Полхлеб не брал. Во время его избиения из его кармана выпал сотовый телефон, Серебренников его взял себе, он потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что получил отказ. После этого они с Серебренниковым вышли на кухню, он ему сказал, что никаких денег у Полхлеб не брал и ничего ему не должен, также на его просьбу Серебренников ему не вернул телефон. После этого они вышли в комнату, где Полхлеб продолжил требовать у него деньги. Затем Серебреников объяснил Полхлеб, что у них не получится получить от него (потерпевшего) требуемые деньги. Затем он вновь потребовал вернуть ему телефон, получив очередной отказ, и подсудимые продолжили вновь наносить ему удары, Полхлеб снова продолжал требовать от него <данные изъяты>. После они перестали его бить. Серебренников с Свидетель №7 куда-то уходили, когда Серебренников вернулся в квартиру он снова попросил вернуть ему телефон, это не понравилось Полхлеб, за что он кулаком ударил его по голове, после данного удара он упал на колени и ему по голове нанесли один удар каким-то предметом, обернувшись, увидел, что сзади него стоит Серебренников, в руках которого был обрезок металлической арматуры, кроме Серебренникова сзади никого не было, данный обрезок Сергей мог взять на кухне на печке, от данного удара на его голове пошла кровь (т.1 л.д.93-94, 103,252,261).

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте, при проведении очных ставок с Полхлеб А.В. и Серебренниковым С.В. (т.1 л.д.110-116, 97-98, 99-102).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что <данные изъяты>, она подарила Потерпевший №1 телефон «<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полхлеб, который является ее братом обнаружил пропажу денег и предположил, что деньги у него мог похитить Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в доме Свидетель №1. Вместе с ней и Серебренниковым и Полхлеб они пришли к дому Свидетель №1, перед этим по пути они встретили Свидетель №3. Постучав в дом, двери им открыл Потерпевший №1, и Полхлеб с Серебренниковым сразу же стали требовать от него <данные изъяты>., потерпевший не понимал о каких деньгах идет разговор, подсудимые завели потерпевшего в комнату, посадили на диван, где стали оба наносить ему удары руками и ногами, в ходе нанесения ударов они оба требовали от Потерпевший №1 передать им <данные изъяты>. В ходе нанесения ударов у Потерпевший №1 из кармана одежды выпал телефон, Серебренников взял его и положил к себе в карман, на просьбу Потерпевший №1 вернуть телефон, Серебренников ответил отказом, пояснил, что телефон он забрал в счет долга, то есть <данные изъяты>., которые Потерпевший №1 должен Полхлеб. После того, как Серебреников вернулся из кухни со Потерпевший №1, где они разговаривали, последний вновь потребовал вернуть ему телефон, однако за это подсудимые снова стали его избивать. После того как Серебренников вернулся с улицы в комнату, подсудимые вновь продолжили потерпевшего избивать, когда он упал на пол около кровати, Серебренников взял с печки арматуру, которой нанёс по голове Потерпевший №1 удар, из его головы побежала кровь, подсудимые ему дали полотенце, после чего Потерпевший №1 направился на улицу, а она вместе с Полхлеб и Серебренниковым вышли из дома Свидетель №1, она пошла домой, а подсудимые пошли в <адрес> с целью продать телефон Потерпевший №1. О долге Потерпевший №1 перед Полхлеб она ранее ничего не знала, <данные изъяты> ничего не говорил (т.1 л.д.126-127).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что к нему пришли в дом подсудимые и стали требовать у Потерпевший №1 деньги, якобы он занимал <данные изъяты>., били его оба подсудимых руками и ногами, при этом требовали от него <данные изъяты>. Сотовый телефон у потерпевшего забрал Серебренников, Потерпевший №1 просил вернуть телефон, но получил отказ, видел как Серебренников прутом найденным у него на печке ударил потерпевшего по голове. Потерпевший №1 никто из подсудимых не душил.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что живет по соседству с Свидетель №1, у него жил Потерпевший №1, Свидетель №7 была в гостях у Свидетель №1, слышал шум, кто-то ходил, стучал, громко разговаривали в квартире Свидетель №1, слышал удар по стене, Серебреников выходил из квартиры Свидетель №1, просил у него сигарет с Свидетель №7. Видел лежащим на кровати Потерпевший №1, кровь видел на полу и стене. Со слов сотрудника полиции узнал, что Потерпевший №1 избили.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что занимается продажей, покупкой и ремонтом сотовых телефонов, 2 молодых человека ему приносили телефон <данные изъяты> у него был треснут экран, поскольку он торопился домой, то не стал продолжать с ними общение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует, что Полхлеб требовал у молодого человека в квартире у Свидетель №1 деньги, тот не понимал о каких деньгах идет речь, после этого подсудимые посадили данного парня на диван и стали его избивать, нанося удары ногами и руками, по голове, конечностям и по телу, во время избиения парни просили деньги, Серебренников забрал у потерпевшего сотовый телефон, когда тот выпал у него из кармана во время избиения, на просьбу вернуть телефон подсудимые не реагировали, а сказали, что он пойдет в счет долга за деньги, после этого они вновь продолжили его избивать (т.1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия, следует, что ей известно о том, что у Полхлеб якобы пропали деньги в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступил Потерпевший №1 с множественными синяками и ссадинами на лице, теле и конечностях, а также ушибленная рана волосистой части головы, болезненность в области нижней челюсти слева, болезненность грудной клетки справа (т.1 л.д.234-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что им была проведена экспертиза в отношении Потерпевший №1, согласно которой он пришел к выводам о наличии у него закрытой черепно-мозговой травмы, а также никакой информации о том, что потерпевшего душили шнуром электрическим ни в медицинских документах, ни со слов самого потерпевшего не имелось, каких-либо повреждений в области шеи при осмотре Потерпевший №1 не обнаружено (т.1 л.д.236-238).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что им был осмотрен Потерпевший №1, у него были множественные синяки в области лица, на голове рана (т.1 л.д.239-240).

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, согласно которого неизвестные лица ему нанесли побои и забрали телефон (т.1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира № по <адрес>, откуда изъяты сим-карты, два обрезка арматуры (т.1 л.д.5-12).

Сообщением из медицинского учреждения и выпиской, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, перелом нижней челюсти слева, 10-го ребра справа (т.1 л.д.16,17).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен телефон марки <данные изъяты> с неисправным экраном, который находился у Серебренникова С.В. (т.1 л.д.27-28).

Заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей, которая образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее трех недель, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, возможность их образования при падении из положения стоя, на плоскости следует исключить, учитывая свойства рубца на голове, возможность образования раны, приведшей к его формированию от удара представленным на экспертизу металлическими прутами, изъятыми при осмотре места происшествия, не исключается (т.1 л.д.118-121).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал Серебреникова как лицо, которое в его доме требовал от Потерпевший №1 деньги, избивал его руками и ногами, а также по голове потерпевшего нанес удар арматурой, после чего взял у Потерпевший №1 телефон в светлом корпусе (т.1 л.д.270-271).

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимых Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В. в совершении преступления доказанной. Действия Серебренникова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия Полхлеб А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

О виновности Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В. в совершении указанного выше деяния свидетельствуют последовательные и логичные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования дела и свидетелей, полностью согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, не доверять которым, у суда оснований нет.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подробно сообщил, что когда он открыл двери, подсудимые стали от него требовать деньги, когда они получили отказ, стали наносить ему удары ногами и руками по телу и голове, во время нанесения ударов они продолжали требовать передать им <данные изъяты>., во время избиения у него из кармана одежды выпал телефон, который у него забрал Серебренников, на просьбу вернуть, тот ответил отказом, и вновь подсудимые продолжили его избивать, также Серебренников обрезком арматуры нанёс ему один удар по голове, при этом подсудимые его электрическим шнуром не душили.

Судом установлено, что со стороны подсудимых Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, какой-либо угрозы применения насилия со стороны подсудимых в адрес Потерпевший №1 высказано не было, в связи с чем суд полагает исключить из объёма предъявленного подсудимым данного квалифицирующего признака разбоя, как излишне вмененного.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимым обвинения того обстоятельства, что подсудимые, действуя согласованно при помощи электрического шнура, обнаруженного Серебренниковым в квартире Свидетель №1, используя его в качестве оружия поочередно применяли удушающие воздействия на шею Потерпевший №1, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, однако исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми.

Помимо этого суд исключает из объема предъявленного Полхлеб А.В. обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как излишне вменённый, поскольку достоверно установлено, что металлическим прутом удары по голове потерпевшего наносил лишь Серебренников С.В.

Позицию подсудимого Серебренникова С.В. о том, что он удары Потерпевший №1 не наносил, деньги от него не требовал, а также удар по голове Потерпевший №1 металлической арматурой не наносил, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку его позиция опровергается показаниями подсудимого Полхлеб А.В., данными в ходе предварительного расследования дела, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которым как Полхлеб, так и Серебренников требовали от Потерпевший №1 передать им <данные изъяты>., нанося при этом по его телу удары ногами и руками, а Серебренников кроме того, один удар по голове потерпевшего арматурой, наличие данных телесных повреждений нашло подтверждение в выводах судебно-медицинского эксперта.

К показаниям подсудимого Полхлеб А.В., данным в суде о том, что Серебренников удары Потерпевший №1 не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления, а также действий, направленных на хищение сотового телефона, суд расценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, указанное опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что, когда он открыл двери подсудимым они стали требовать у него деньги, получив отказ, они стали наносить ему многочисленные удары ногами и руками по телу и голове, требуя при этом от него деньги, не получив желаемого они забрали его телефон и ушли из дома.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, явившихся очевидцами произошедшего, показаниями свидетеля Свидетель №5.

Приведенные показания согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО20, а также с протоколами очных ставок, указанных выше.

Обнаруженный и изъятый телефон у Серебренникова, принадлежит Потерпевший №1, достоверно установлено, что подсудимые вдвоем после совершения преступления, пришли в отделение почты с целью сбыть похищенный у потерпевшего телефон.

Каждый подсудимый выполнял определенные согласованные действия объективной стороны состава преступления, сперва ими требовались деньги у потерпевшего, не получив желаемого, Серебренников забирает телефон в качестве долга у потерпевшего перед Полхлеб, и оба подсудимых идут сбывать данный телефон.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В. был направлен на нападение на потерпевшего с целью хищения сперва денег, а затем имущества, при этом достоверно установлено, что никакого долга у потерпевшего перед Полхлеб не было, о чем свидетельствует повторяющиеся требования соучастников преступления, о передаче денег, а после завладения сотовым телефоном. Их преступные роли были распределены, совместные действия согласованы и направлены на достижение единого преступного результата.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей и потерпевших с целью оговора Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В. материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовного процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В. в совершении преступления, оснований для квалификации их действий иными составами преступлений не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, характер участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимых Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В., ранее судимых, отрицательно характеризующихся, нигде не работающих.

Обстоятельств, смягчающих наказание Серебреникова С.В. и Полхлеб А.В. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В. суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности подсудимых.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В. суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях Серебренникова С.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, а в действиях Полхлеб А.В. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В., ранее судимых, совершивших преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, выводов для себя не сделавших, вновь совершают тяжкое преступление, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, с учетом наличия отягчающих обстоятельств и отсутствия, смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Серебренниковым С.В. и Полхлеб А.В. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении уголовного наказания подсудимым судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, личности подсудимых, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду изменить категорию преступления.

Оснований для освобождения Серебренникова С.В. и Полхлеб А.В. от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется, поэтому средства, затраченные на услуги защитника Серебренникова С.В. (т. 1 л.д.202,281) при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме <данные изъяты>. и Полхлеб А.В. (т. 1 л.д. 203,285) в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимых в пользу бюджета РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - два обрезка арматуры (т.1 л.д.67) - уничтожить, сотовый телефон «Иксплей» с зарядным устройством и сим карту (т.1 л.д.77), электрическую плитку с электрическим шнуром – вернуть собственнику.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Серебреникова С.В. и Полхлеб А. В. признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Серебреникову С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Серебренникова С.В. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Серебренникова С.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей не отменять.

Взыскать с Серебренникова С.В. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты>.

Полхлеб А. В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, Полхлеб А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Взыскать с Полхлеб А.В. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства - два обрезка арматуры (т.1 л.д.67) - уничтожить, сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.77), электрическую плитку с электрическим шнуром – вернуть собственнику.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

-

Секретарь судебного заседания