Решение по делу № 33-19847/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-19847/2022 (2-21/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3, ( / / )2 к ( / / )1 о признании недействительным п. 1.5 договоров поручения, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по частной жалобе истца ( / / )3 на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.10.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.10.2022 заявление ( / / )3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился истец ( / / )3, в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что определением от <дата> была произведена замена ответчика ( / / )1 ее правопреемником - ( / / )6, соответственно, к нему перешли все права и обязанности, принадлежащие ранее ( / / )1, в том числе, и обязанности по возмещению судебных расходов ( / / )3 ( / / )6 является единственным наследником ( / / )1, следовательно, он должен отвечать по всем обязательствам наследодателя. Также указывает на то, что в качестве правопреемника к участию в деле не был привлечен отец наследодателя ( / / )7, ТУ Росимущества в <адрес> и Администрация Талицкого городского округа. Вопрос о наличии наследственного имущества у ( / / )1 судом в полной мере не исследован. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )3, ее представитель ( / / )8 на доводах частной жалобы и дополнениях к ней настаивали.

В суд апелляционной инстанции ответчик ( / / )6, третье лицо Адвокатская палата <адрес> не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена <дата> на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела транспортные и почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Талицкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )3 удовлетворены частично. Пункт 1.5 договора поручения от <дата>, пункт 1.5 договора поручения от <дата>, заключенные между ( / / )1 и ( / / )3 признаны недействительными. С ( / / )1 в пользу ( / / )3 взысканы 25000 руб., уплаченных по договору поручения от <дата>, 25000 руб., уплаченных по договору поручения от <дата>, 3139,74 руб. – проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, 2280 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 460,24 руб. – почтовые расходы. Решение вступило в законную силу <дата> (т.2, л.д. 3-13)

<дата> истец ( / / )3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ( / / )1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, квитанция от <дата> (т.2 л.д. 66-68,69).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что ответчик ( / / )1 умерла <дата> (т.2 л.д. 77-78).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 01.06.2022 производство по заявлению приостановлено до истечения срока принятия наследства, оставшегося после смерти ( / / )1 (т.2 л.д. 83-84).

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.09.2022 произведена замена ответчика ( / / )1 ее правопреемником ( / / )6 (т. 2 л.д. 115-116).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наследственное дело после смерти ( / / )1 не заводилось (т. 2 л.д. 132).

Какое-либо недвижимое либо движимое имущество, зарегистрированное на имя ( / / )1, на момент ее смерти не обнаружено, что подтверждается ответами из Сбербанка, Управления Росреестра по <адрес>, БТИ, ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 97, 98,104,120-121).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуя ст.1112, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов со ( / / )6 не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им наследства, оставшегося после его матери ( / / )1, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия ими наследства, а также в пределах стоимости принятого ими наследства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ( / / )6 является наследником ( / / )1, следовательно, на него должны быть возложены обязанность по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку правопреемство со стороны ( / / )6, после смерти ( / / )1, не наступило, в удовлетворений требований к ( / / )6 правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были сделаны все необходимые запросы для определения, как наследников, так и имущества наследодателя. В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что суд не в полном мере исследовал вопрос о наличии у ( / / )1 какого-либо имущества на дату смерти, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что розыск наследственного имущества – это прерогатива нотариуса, которым, по заявлению наследников, было заведено наследственное дело, а не суда.

В случае выявления наследников либо наследственного имущества в последующем заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в отца наследодателя ( / / )7, ТУ Росимущества в <адрес> и Администрация Талицкого городского округа, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих, что ( / / )7 принял наследство, оставшееся после смерти ( / / )1, либо, что у наследодателя имелось какое-либо имущество, которое было признано выморочным, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда от <дата> по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )3 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова