Решение по делу № 33-10052/2022 от 16.08.2022

УИД 34RS0008-01-2021-010808-43

Судья Могильная Е.А. дело № 33-10052/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-593/2022 по иску Садчикова Юрия Николаевича к гаражному кооперативу по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» (далее – ГК «Звезда плюс») об обязании не создавать препятствий и обеспечить проезд на транспортном средстве без чинимых шлагбаумом препятствий, не создавать препятствия отчуждать имущество, передавать, отдавать в залог

по частной жалобе Садчикова Юрия Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г., которым с Садчикова Юрия Николаевича в пользу ГКЭГ «Звезда плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.,

у с т а н о в и л:

Садчиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ГК «Звезда плюс» об обязании не создавать препятствий и обеспечить проезд на транспортном средстве без чинимых шлагбаумом препятствий, не создавать препятствия отчуждать имущество, передавать, отдавать в залог.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

После окончательного разрешения спора ГК «Звезда плюс» обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных при разрешении спора в суде затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика удовлетворено, с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб.

В частной жалобе Садчиков Ю.Н., оспаривая судебный акт, указывает на необоснованное взыскание судом судебных расходов в размере, превышающем заявленные требования ГК «Звезда плюс».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 г. состоялось решение, которым судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Садчикова Ю.Н. к ГК «Звезда плюс» об обязании не создавать препятствий и обеспечить проезд на транспортном средстве без чинимых шлагбаумом препятствий, не создавать препятствия отчуждать имущество, передавать, отдавать в залог отказано.

Поскольку решение суда не обжаловалось сторонами, оно вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования.

В целях защиты своих интересов в настоящем деле ГК «Звезда плюс» 13 января 2022 г. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Николаенко О.Н., по которому оплатил за представление интересов в суде первой инстанции 10000 руб. <.......> Доказательства оплаты представлены в виде квитанций на № <...>.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается участие Николаенко О.Н. в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции с развернутым изложением правовой позиции по делу, подготовка письменных возражений на исковое заявление с предоставлением доказательств.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность и фактические обстоятельства настоящего спора, результат и длительность его разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 8000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Садчикова Ю.Н. о необоснованном взыскании судом судебных расходов в размере, превышающем требования ГК «Звезда плюс», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, ГК «Звезда плюс» просил суд взыскать с Садчикова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. В обоснование своих требований заявителем представлены копии квитанций № <...> об оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. по каждой квитанции <.......>

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Садчикова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: