cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4188/2024 от 13.03.2024

УИД – 59RS0002-01-2023-004409-50

Дело № 33-4188/2024 (2-234/2024)

Судья – Турьева Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского Евгения Александровича к Кулешову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Журавского Евгения Александровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, пояснения истца Журавского Е.А., представителя истца Зирина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Журавский Е.А. обратился в суд с иском к Кулешову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 039,22 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 1 756,46 рублей; процентов за период с 20 сентября 2023 года по день принятия судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; процентов за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 09 июня 2023 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел у ответчика гаражный бокс с кадастровым номером **, площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу: ****. В договоре указано, что гараж-бокс никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, брачный договор в отношении него не составлялся, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. Право собственности продавца никем не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРН от 06 июня 2023 года сведения об ограничении прав отсутствуют. После заключения договора стороны обратились в уполномоченный орган с целью регистрации перехода права собственности. Управлением Росреестра по Пермскому краю до сведения истца 13 июня 2023 года были доведены сведения о наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на предмет сделки, что стало препятствием для государственной регистрации перехода права собственности. В указанную дату истец проинформировал о сложившейся ситуации ответчика, предложил погасить задолженность либо вернуть полученные по договору купли-продажи от 09 июня 2023 года денежные средства, однако ответчик отказался от выполнения указанных действий. Истец обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми, где узнал, что Кулешов И.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, где предметом исполнения является взыскание денежных средств, общий размер задолженности составляет 80 039,22 рублей. С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – предмет сделки истец оплатил задолженность истца за счет собственных денежных средств. Арест был снят судебным приставом-исполнителем 29 июня 2023 года. Однако переход права собственности не был зарегистрирован, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2023 года по исполнительному производству № **, должником по которому является Кулешов И.В., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 125 672,88 рублей, снова был наложен запрет на регистрационные действия в отношении предмета сделки, о чем истец не знал. Истцом в адрес ответчика 25 июля 2023 года направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 80 039,22 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что с 30 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых составляет 1 756,46 рублей. Также истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые оказаны ему З. на основании заключенного между ними 28 июня 2023 года договора, в размере 30000 рублей. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме в день его подписания. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2654 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавский Е.А. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого гаражного бокса, поскольку в выписке из ЕГРН от 06 июня 2023 года таковые не были указаны. В договоре было указано об отсутствии ограничений, обременений, правопритязаний третьих лиц в отношении гаражного бокса. Суд, делая вывод об обратном, в основу вывода положил только свидетельские показания заинтересованных лиц. Апеллянт указывает, что, являясь добросовестным приобретателем, предпринял необходимые меры для регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, в том числе он обратился в службу судебных приставов. При заключении 09 июня 2023 года договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, изложенным в договоре, заключенном в письменной форме. Каких-либо иных соглашений, в то числе иной стоимости имущества, между ними не существовало. Все выводы суда основаны только на пояснениях ответчика и показаниях свидетелей, однако свидетель К. является стороной сделки, родным братом ответчика Кулешова И.В., а свидетель С. – его представителем, сопровождала сделку, соответственно данные свидетели имеют заинтересованность в данном деле по мотиву родственных и коммерческих отношений. Также указывает, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены судом о времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании по гражданскому делу, открытом 15 января 2024 года в 15 часов 10 минут, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17 января 2024 года. В судебном заседании, продолженном после перерыва в 14 часов 00 минут 17 января 2024 года, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть, судебное заседание закрыто в 15 часов 00 минут 17 января 2024 года (л.д. 120-122).

Таким образом, из материалов дела следует, что суд, направив истцу извещение одновременно на предварительное судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 15 января 2024 года, и основное судебное заседание, назначенное на 15 часов 10 минут 15 января 2024 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании от 15 января 2024 года признал дело подготовленным и открыл основное судебное заседание в 15 часов 10 минут. Суд первой инстанции рассмотрел дело 17 января 2024 года в отсутствие стороны истца.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела на момент завершения предварительного судебного заседания доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела по существу не явившегося в судебное заседание истца, свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что К., Кулешову И.В. в равных доля на праве собственности принадлежал гаражный бокс с кадастровым номером ** площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д 13-14).

Указанным недвижимым имуществом они распорядились, заключив 09 июня 2023 года договор купли-продажи с Журавским Е.А., по которому последний приобрел гаражный бокс (л.д. 10-11). Цена гаражного бокса согласована сторонами договора в размере 330 000 рублей, уплачиваемых наличными денежными средствами покупателем продавцам при подписании договора. Подтверждением факта оплаты определена расписка продавцов в договоре (пункты 3.1, 3.2 договора). В разделе 7 договора продавцами К. и Кулешовым И.В. сделаны записи о получении каждым из них денежных сумм в размере 165 000 рублей за проданную долю в недвижимом имуществе, поставлены подписи.

Сторонами сделки 09 июня 2023 года документы сданы в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на гаражный бокс от продавцов к покупателю (л.д. 12).

Вместе с тем регистрация права собственности покупателя на предмет сделки осуществлена не была, в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительных производств, в которых Кулешов И.В. является должником, предметом исполнения – взыскание денежных средств: ** от 27 октября 2022 года, ** от 24 января 2023 года, ** от 08 февраля 2023 года, ** от 01 июня 2023 года, ** от 01 октября 2021 года (л.д. 17-20). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Журавским Е.А. осуществлено погашение задолженности по указанным исполнительным производствам за Кулешова И.В.: 29 июня 2023 года по исполнительному производству ** на сумму 2426,27 рублей, 13 июня 2023 года по исполнительному производству ** на сумму 12 654,20 рублей; 13 июня 2023 года по исполнительному производству ** на сумму 26 793,25 рублей; по исполнительному производству ** на сумму 22076,70 рублей; по исполнительному производству ** на сумму 16 088,80 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалах гражданского дела. Всего осуществлено платежей на сумму 80 039,22 рублей, которые истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика и просит взыскать с него (л.д. 21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29).

В возражениях на исковое заявлениеответчик Кулешов И.В. указал, что между им, К., с одной стороны, и Журавским Е.А., с другой стороны, существовала договоренность об иной цене гаражного бокса в размере 400000 рублей, отличной от указанной в договоре купли-продажи от 09 июня 2023 года, а также об ином порядке ее оплаты – частично в размере 330000 рублей наличными денежными средствами, которые и были переданы покупателем при подписании договора, частично путем оплаты Журавским Е.А. его задолженности по исполнительным производствам, которая составляла порядка 60000 рублей. Также указал, что Журавский Е.А. был уведомлен о наличии ограничений на приобретаемое имущество (л.д. 63).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи, согласно статьям 455, 500, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются предмет договора и его цена.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права в их системном толковании следует, что допустимым доказательством в подтверждение условий сделки купли-продажи недвижимости, будет являться договор, соглашение об его изменении, составленные в письменной форме. Свидетельские показания являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать согласование сторонами такой сделки иных условий, отличных от тех, что содержатся в письменном документе, либо об изменении его условий. Кроме того, соглашение об изменении условий в устной форме, в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий для сторон сделки.

Ответчик в качестве доказательств обстоятельств, указанных в возражениях на исковое заявление, об изменении условий договора купли-продажи от 09 июня 2023 года в части его цены, порядка ее оплаты, осведомленности покупателя о наличии обременений/ограничений в отношений приобретаемого недвижимого имущества ссылается на свидетельские показания К., С., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 15 января 2024 года (л.д. 120-122).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает такие доказательства в качестве соглашения сторон сделки об изменении ее условий, одно из которых является существенным (цена), недопустимыми. Иных доказательств, которые могли бы быть признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий договора купли-продажи от 09 июня 2023 года, составленного в письменной форме, следует, что стороной покупателя обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнены: цена предмета сделки – гаражного бокса, указанная в пункте 3.1 договора, в размере 330000 рублей, уплачена в полном объеме в порядке, установленном в пункте 3.2 договора, - при его подписании наличными денежными средствами в равных долях продавцам, а именно по 165000 рублей каждому, что подтверждается соответствующими записями, выполненными продавцами в пункте 7.1 договора.

Вместе с тем допустимых доказательств изменения способа и порядка оплаты предмета договора, в том числе путем погашения задолженности продавца Кулешова И.В. по исполнительным производствам, в которых он является должником, в счет полной либо частичной оплаты стоимости приобретаемого гаражного бокса, о чем ранее указано, стороной ответчика не представлено. Как не представлено доказательств и того, что покупателю было известно об имеющихся ограничениях/обременениях в отношении приобретаемого имущества на момент заключения сделки, в то время как из материалов дела следует обратное.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 09 июня 2023 года до момента заключения договора вышеуказанный объект никакими правами третьих лиц не обременен: никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, брачный договор в отношении него не заключался, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

Согласно полученным истцом накануне заключения сделки 09 июня 2023 года – 06 июня 2023 года сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости – гаражного бокса, имеющего кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в установленном законом порядком не зарегистрировано (л.д.12-16).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Журавский Е.А. не мог знать о наличии ареста, запрета регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, должником по которым является Кулешов И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются и последовательностью действий Журавского Е.А., когда договор купли-продажи заключен им 09 июня 2023 года, после его заключения в указанную дату документы сданы сторонами сделки на регистрацию, а денежные средства в счет погашения задолженности Кулешова И.В. в рамках исполнительных производств Журавский Е.А. уплачивает спустя 4 дня после указанных событий – 13 июня 2023 года. Согласно пояснениям в исковом заявлении, после того, как истцу 13 июня 2023 года поступил звонок от государственного регистратора о невозможности осуществления регистрационных действий, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика Кулешова И.В. образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом Журавским Е.А. за данного ответчика денежных средств в сумме 80 039,22 рублей по исполнительным производствам, в которых он являлся должником. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для этого ответчиком не представлено, соответственно Журавским Е.А. к Кулешову И.В. обоснованно предъявлен кондикционный иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, не отрицалось перечисление денежных средств Журавским Е.А. по его долгам на депозитный счет службы судебных приставов в заявленной в настоящем иске сумме, при этом доказательств того, что спорная денежная сумма передана ему истцом в дар, не представлено, как не представлено доказательств наличия иных законных оснований для приобретения ответчиком спорной денежной суммы.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, заявленные Журавским Е.А. требования о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме являются обоснованными: с Кулешова И.В. в пользу Журавского Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80039,22 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в размере 80039,22 рублей, за период с 30 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года, с 20 сентября 2023 года по день принятия судом решения. Представляет расчет процентов за первый период (с 30 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года) (л.д. 4).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 30 июня 2023 года истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежной суммы в размере 80039,22 рублей как неосновательного обогащения датировано 25 июлем 2023 года (л.д. 34). В указанную дату также направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 09 июня 2023 года в качестве адреса регистрации по месту жительства: г. Пермь, ул. **** (л.д. 10-11, 35, 36, 37). Данный адрес также указан ответчиком в качестве места жительства в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции согласно протоколам судебного заседания от 23 октября 2023 года, 15 января 2024 года. В ответе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2023 года указано, что Кулешов И.В. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 14 января 1992 года, 12 сентября 2023 года выписан и вновь не прописан (л.д. 62, 63, 120-122). Однако почтовая корреспонденция Кулешовым И.В. получена не была, возвращена отправителю Журавскому Е.А. за истечением срока хранения (л.д. 36 оборот).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, Кулешовым И.В. не представлено, когда требование было направлено Журавским Е.А. на надлежащий адрес ответчика, соответственно, с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку полагает, что проценты подлежат начислению не с 30 июня 2023 года, а с даты, следующей за датой последней неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции, после которой она направлена обратно отправителю за истечением срока хранения, то есть, согласно сведениям ООО «Почтовая служба «Сфера», таким числом является 03 августа 2023 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года (1 156,72 рублей), с 20 сентября 2023 года по дату принятия решения суда – 02 мая 2024 года (7546,98 рублей), в совокупности их размер составит 8703,71 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью обращения в суд с исковым заявлением Журавский Е.А. обратился за юридической помощью к З. 28 июня 2023 года между Журавским Е.А. (заказчик) и З. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 30). Согласно пункту 1.1 поименованного договора его предметом является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, а именно: сбор документов, подготовка и направление претензии в адрес Кулешова И.В.; сбор документов, составление и направление искового заявления в суд о взыскании с Кулешова И.В. неосновательного обогащения; представление интересов заказчика в суде; составление жалоб, обращений, ходатайств в период рассмотрения дела в суде; предъявление исполнительного листа в УФССП по Пермскому краю.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 2.1 договора в размере 30 000 рублей. Стоимость услуг оплачена Журавским Е.А. 23 июня 2023 года, что подтверждается распиской З. (л.д. 30 оборот).

Кроме того, Журавским Е.А. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 654 рублей, исходя из цены иска в размере 81795,68 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2023 года на указанную сумму (л.д. 5).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется вышеназванными разъяснениями и исходит из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложность.

Производство по делу с учетом апелляционного обжалования длилось более 12 месяцев. Представителем истца З. подготовлена и направлена претензия в адрес Кулешова И.В. (л.д. 34-37), подготовлено и направлено в Индустриальный районный суд города Перми настоящее исковое заявление (л.д. 3-4, 6-8, 8); подготовлено уточненное исковое заявление и направлено в адрес Кулешова И.В. и в суд (л.д. 55, 56); подготовлено и направлено в суд ходатайство о направлении копии решения суда (л.д. 58), подготовлена и направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 129, 136-139).

Вместе с тем участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Журавского Е.А. – З. не принимал, им в суд первой инстанции направлялись ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя от 11 октября 2023 года, от 20 ноября 2023 года (л.д. 59, 102).

Доводы о том, что истцу и его представителю не направлялись судебные извещения, опровергается материалами гражданского дела. Так, истцу судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: **** (л.д. 54, 60, 104, 116). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с ее неполучением истцом. Исходя из ранее указанных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по ее применению, поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истца, им не представлено, судебное извещение отправлено судом на надлежащий адрес, соответственно истце считается уведомленным о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции реализован один из способов, предложенных в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания - заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом извещение представителей лиц, участвующих в деле, в качестве обязанности суда действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Представитель истца З. имеет диплом о присуждении ему в 2005 году степени бакалавра юриспруденции, является профессиональным участником процесса (л.д. 157). Добросовестно пользуясь своими правами – обязанность, закрепленная в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и его представитель, зная о направлении искового заявления в суд, могли интересоваться его судьбой, а также своевременно узнавать о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Указанная информация является общедоступной, размещена на сайте суда, кроме того ее можно уточнить, обратившись в канцелярию суда как очно, так и по телефону.

Таким образом, услуги, подлежащие оказанию исполнителем заказчику, поименованные в пункте 1.1, вознаграждение за оказание которых предусмотрено в пункте 2.1 в размере 30000 рублей, в полном объеме не оказаны.

При этом следует также отметить, что услуга - предъявление исполнительного листа в УФССП по Пермскому краю также не оказывалась, ее оказание в будущем носит вероятностный характер, соответственно взыскание судебных расходов с учетом данной услуги, не может быть справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Реализуя предоставленное процессуальным законодательством право на уменьшение размера таких судебных издержек, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя, применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, исковые требования Журавского Е.А. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с Кулешова И.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80039,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8703,71 рублей, а всего 88742,93 рублей.

В пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер судебных расходов истца в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины, подлежащий присуждению истцу с ответчика необходимо исчислять пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 80039,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 года по дату подачи искового заявления – 19 сентября 2023 года в размере 1 756,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 года по дату принятия судом решения, с даты принятия судом решения по дату его фактического исполнения. Цену иска определял по первым двум требованиям, имеющим денежный эквивалент в размере 81795,68 рублей, исходя из данной суммы уплатил государственную пошлину в размере 2654 рублей (л.д.3-4,5).

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении первого, третьего и четвертого требования, второе требование удовлетворено частично: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за иной период, отличный от указанного истцом (начальной датой периода, как указано выше, следовало определить день, следующий за днем возврата почтового отправления, в связи с неудачной попыткой вручения адресату – 04 августа 2023 года).

Таким образом, сумма удовлетворенных требований, которые в исковом заявлении имели денежный эквивалент, составила 81195,94 рублей – 99,3% (с округлением до десятой доли) (81195,94?100/81 795,68).

Исходя из этого, требования ответчика о возмещении издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 99,3% от 10000 рублей, то есть в сумме 19 860 рублей (20 000/100?99,3 = 9860 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2635,42 рублей (2 654/100?99,3 = 2635,42 рублей).

Вместе с тем, исходя из того, что судом апелляционной инстанции также произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 года по 02 мая 2024 года (дата принятия настоящего судебного постановления) в размере 7 546,98 рублей, соответственно государственная пошлина от указанной суммы, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 301,90 рублей (с учетом округления до десятой доли). Указанная сумма в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Журавского Евгения Александровича к Кулешову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Ивана Владимировича (** года рождения, паспорт ***) в пользу Журавского Евгения Александровича (** года рождения, паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 80039,22 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 04 августа 2023 года по 02 мая 2024 года в размере 8 703,71 рублей.

Взыскать с Кулешова Ивана Владимировича в пользу Журавского Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по день фактической уплаты долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств.

Взыскать с Кулешова Ивана Владимировича в пользу Журавского Евгения Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9860 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2635,42 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кулешова Ивана Владимировича (** года рождения, паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 301,90 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД – 59RS0002-01-2023-004409-50

Дело № 33-4188/2024 (2-234/2024)

Судья – Турьева Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского Евгения Александровича к Кулешову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Журавского Евгения Александровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, пояснения истца Журавского Е.А., представителя истца Зирина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Журавский Е.А. обратился в суд с иском к Кулешову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 039,22 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 1 756,46 рублей; процентов за период с 20 сентября 2023 года по день принятия судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; процентов за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 09 июня 2023 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел у ответчика гаражный бокс с кадастровым номером **, площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу: ****. В договоре указано, что гараж-бокс никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, брачный договор в отношении него не составлялся, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. Право собственности продавца никем не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРН от 06 июня 2023 года сведения об ограничении прав отсутствуют. После заключения договора стороны обратились в уполномоченный орган с целью регистрации перехода права собственности. Управлением Росреестра по Пермскому краю до сведения истца 13 июня 2023 года были доведены сведения о наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на предмет сделки, что стало препятствием для государственной регистрации перехода права собственности. В указанную дату истец проинформировал о сложившейся ситуации ответчика, предложил погасить задолженность либо вернуть полученные по договору купли-продажи от 09 июня 2023 года денежные средства, однако ответчик отказался от выполнения указанных действий. Истец обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми, где узнал, что Кулешов И.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, где предметом исполнения является взыскание денежных средств, общий размер задолженности составляет 80 039,22 рублей. С целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – предмет сделки истец оплатил задолженность истца за счет собственных денежных средств. Арест был снят судебным приставом-исполнителем 29 июня 2023 года. Однако переход права собственности не был зарегистрирован, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2023 года по исполнительному производству № **, должником по которому является Кулешов И.В., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 125 672,88 рублей, снова был наложен запрет на регистрационные действия в отношении предмета сделки, о чем истец не знал. Истцом в адрес ответчика 25 июля 2023 года направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 80 039,22 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что с 30 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых составляет 1 756,46 рублей. Также истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые оказаны ему З. на основании заключенного между ними 28 июня 2023 года договора, в размере 30000 рублей. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме в день его подписания. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2654 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавский Е.А. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого гаражного бокса, поскольку в выписке из ЕГРН от 06 июня 2023 года таковые не были указаны. В договоре было указано об отсутствии ограничений, обременений, правопритязаний третьих лиц в отношении гаражного бокса. Суд, делая вывод об обратном, в основу вывода положил только свидетельские показания заинтересованных лиц. Апеллянт указывает, что, являясь добросовестным приобретателем, предпринял необходимые меры для регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, в том числе он обратился в службу судебных приставов. При заключении 09 июня 2023 года договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, изложенным в договоре, заключенном в письменной форме. Каких-либо иных соглашений, в то числе иной стоимости имущества, между ними не существовало. Все выводы суда основаны только на пояснениях ответчика и показаниях свидетелей, однако свидетель К. является стороной сделки, родным братом ответчика Кулешова И.В., а свидетель С. – его представителем, сопровождала сделку, соответственно данные свидетели имеют заинтересованность в данном деле по мотиву родственных и коммерческих отношений. Также указывает, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены судом о времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании по гражданскому делу, открытом 15 января 2024 года в 15 часов 10 минут, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17 января 2024 года. В судебном заседании, продолженном после перерыва в 14 часов 00 минут 17 января 2024 года, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть, судебное заседание закрыто в 15 часов 00 минут 17 января 2024 года (л.д. 120-122).

Таким образом, из материалов дела следует, что суд, направив истцу извещение одновременно на предварительное судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 15 января 2024 года, и основное судебное заседание, назначенное на 15 часов 10 минут 15 января 2024 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании от 15 января 2024 года признал дело подготовленным и открыл основное судебное заседание в 15 часов 10 минут. Суд первой инстанции рассмотрел дело 17 января 2024 года в отсутствие стороны истца.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела на момент завершения предварительного судебного заседания доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела по существу не явившегося в судебное заседание истца, свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что К., Кулешову И.В. в равных доля на праве собственности принадлежал гаражный бокс с кадастровым номером ** площадью 49,7 кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д 13-14).

Указанным недвижимым имуществом они распорядились, заключив 09 июня 2023 года договор купли-продажи с Журавским Е.А., по которому последний приобрел гаражный бокс (л.д. 10-11). Цена гаражного бокса согласована сторонами договора в размере 330 000 рублей, уплачиваемых наличными денежными средствами покупателем продавцам при подписании договора. Подтверждением факта оплаты определена расписка продавцов в договоре (пункты 3.1, 3.2 договора). В разделе 7 договора продавцами К. и Кулешовым И.В. сделаны записи о получении каждым из них денежных сумм в размере 165 000 рублей за проданную долю в недвижимом имуществе, поставлены подписи.

Сторонами сделки 09 июня 2023 года документы сданы в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на гаражный бокс от продавцов к покупателю (л.д. 12).

Вместе с тем регистрация права собственности покупателя на предмет сделки осуществлена не была, в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительных производств, в которых Кулешов И.В. является должником, предметом исполнения – взыскание денежных средств: ** от 27 октября 2022 года, ** от 24 января 2023 года, ** от 08 февраля 2023 года, ** от 01 июня 2023 года, ** от 01 октября 2021 года (л.д. 17-20). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Журавским Е.А. осуществлено погашение задолженности по указанным исполнительным производствам за Кулешова И.В.: 29 июня 2023 года по исполнительному производству ** на сумму 2426,27 рублей, 13 июня 2023 года по исполнительному производству ** на сумму 12 654,20 рублей; 13 июня 2023 года по исполнительному производству ** на сумму 26 793,25 рублей; по исполнительному производству ** на сумму 22076,70 рублей; по исполнительному производству ** на сумму 16 088,80 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалах гражданского дела. Всего осуществлено платежей на сумму 80 039,22 рублей, которые истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика и просит взыскать с него (л.д. 21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29).

В возражениях на исковое заявлениеответчик Кулешов И.В. указал, что между им, К., с одной стороны, и Журавским Е.А., с другой стороны, существовала договоренность об иной цене гаражного бокса в размере 400000 рублей, отличной от указанной в договоре купли-продажи от 09 июня 2023 года, а также об ином порядке ее оплаты – частично в размере 330000 рублей наличными денежными средствами, которые и были переданы покупателем при подписании договора, частично путем оплаты Журавским Е.А. его задолженности по исполнительным производствам, которая составляла порядка 60000 рублей. Также указал, что Журавский Е.А. был уведомлен о наличии ограничений на приобретаемое имущество (л.д. 63).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи, согласно статьям 455, 500, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются предмет договора и его цена.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права в их системном толковании следует, что допустимым доказательством в подтверждение условий сделки купли-продажи недвижимости, будет являться договор, соглашение об его изменении, составленные в письменной форме. Свидетельские показания являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать согласование сторонами такой сделки иных условий, отличных от тех, что содержатся в письменном документе, либо об изменении его условий. Кроме того, соглашение об изменении условий в устной форме, в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий для сторон сделки.

Ответчик в качестве доказательств обстоятельств, указанных в возражениях на исковое заявление, об изменении условий договора купли-продажи от 09 июня 2023 года в части его цены, порядка ее оплаты, осведомленности покупателя о наличии обременений/ограничений в отношений приобретаемого недвижимого имущества ссылается на свидетельские показания К., С., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 15 января 2024 года (л.д. 120-122).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает такие доказательства в качестве соглашения сторон сделки об изменении ее условий, одно из которых является существенным (цена), недопустимыми. Иных доказательств, которые могли бы быть признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий договора купли-продажи от 09 июня 2023 года, составленного в письменной форме, следует, что стороной покупателя обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнены: цена предмета сделки – гаражного бокса, указанная в пункте 3.1 договора, в размере 330000 рублей, уплачена в полном объеме в порядке, установленном в пункте 3.2 договора, - при его подписании наличными денежными средствами в равных долях продавцам, а именно по 165000 рублей каждому, что подтверждается соответствующими записями, выполненными продавцами в пункте 7.1 договора.

Вместе с тем допустимых доказательств изменения способа и порядка оплаты предмета договора, в том числе путем погашения задолженности продавца Кулешова И.В. по исполнительным производствам, в которых он является должником, в счет полной либо частичной оплаты стоимости приобретаемого гаражного бокса, о чем ранее указано, стороной ответчика не представлено. Как не представлено доказательств и того, что покупателю было известно об имеющихся ограничениях/обременениях в отношении приобретаемого имущества на момент заключения сделки, в то время как из материалов дела следует обратное.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 09 июня 2023 года до момента заключения договора вышеуказанный объект никакими правами третьих лиц не обременен: никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, брачный договор в отношении него не заключался, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

Согласно полученным истцом накануне заключения сделки 09 июня 2023 года – 06 июня 2023 года сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости – гаражного бокса, имеющего кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в установленном законом порядком не зарегистрировано (л.д.12-16).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Журавский Е.А. не мог знать о наличии ареста, запрета регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, должником по которым является Кулешов И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются и последовательностью действий Журавского Е.А., когда договор купли-продажи заключен им 09 июня 2023 года, после его заключения в указанную дату документы сданы сторонами сделки на регистрацию, а денежные средства в счет погашения задолженности Кулешова И.В. в рамках исполнительных производств Журавский Е.А. уплачивает спустя 4 дня после указанных событий – 13 июня 2023 года. Согласно пояснениям в исковом заявлении, после того, как истцу 13 июня 2023 года поступил звонок от государственного регистратора о невозможности осуществления регистрационных действий, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика Кулешова И.В. образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом Журавским Е.А. за данного ответчика денежных средств в сумме 80 039,22 рублей по исполнительным производствам, в которых он являлся должником. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для этого ответчиком не представлено, соответственно Журавским Е.А. к Кулешову И.В. обоснованно предъявлен кондикционный иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, не отрицалось перечисление денежных средств Журавским Е.А. по его долгам на депозитный счет службы судебных приставов в заявленной в настоящем иске сумме, при этом доказательств того, что спорная денежная сумма передана ему истцом в дар, не представлено, как не представлено доказательств наличия иных законных оснований для приобретения ответчиком спорной денежной суммы.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, заявленные Журавским Е.А. требования о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме являются обоснованными: с Кулешова И.В. в пользу Журавского Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80039,22 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в размере 80039,22 рублей, за период с 30 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года, с 20 сентября 2023 года по день принятия судом решения. Представляет расчет процентов за первый период (с 30 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года) (л.д. 4).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 30 июня 2023 года истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежной суммы в размере 80039,22 рублей как неосновательного обогащения датировано 25 июлем 2023 года (л.д. 34). В указанную дату также направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 09 июня 2023 года в качестве адреса регистрации по месту жительства: г. Пермь, ул. **** (л.д. 10-11, 35, 36, 37). Данный адрес также указан ответчиком в качестве места жительства в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции согласно протоколам судебного заседания от 23 октября 2023 года, 15 января 2024 года. В ответе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2023 года указано, что Кулешов И.В. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 14 января 1992 года, 12 сентября 2023 года выписан и вновь не прописан (л.д. 62, 63, 120-122). Однако почтовая корреспонденция Кулешовым И.В. получена не была, возвращена отправителю Журавскому Е.А. за истечением срока хранения (л.д. 36 оборот).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, Кулешовым И.В. не представлено, когда требование было направлено Журавским Е.А. на надлежащий адрес ответчика, соответственно, с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку полагает, что проценты подлежат начислению не с 30 июня 2023 года, а с даты, следующей за датой последней неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции, после которой она направлена обратно отправителю за истечением срока хранения, то есть, согласно сведениям ООО «Почтовая служба «Сфера», таким числом является 03 августа 2023 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года (1 156,72 рублей), с 20 сентября 2023 года по дату принятия решения суда – 02 мая 2024 года (7546,98 рублей), в совокупности их размер составит 8703,71 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью обращения в суд с исковым заявлением Журавский Е.А. обратился за юридической помощью к З. 28 июня 2023 года между Журавским Е.А. (заказчик) и З. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 30). Согласно пункту 1.1 поименованного договора его предметом является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, а именно: сбор документов, подготовка и направление претензии в адрес Кулешова И.В.; сбор документов, составление и направление искового заявления в суд о взыскании с Кулешова И.В. неосновательного обогащения; представление интересов заказчика в суде; составление жалоб, обращений, ходатайств в период рассмотрения дела в суде; предъявление исполнительного листа в УФССП по Пермскому краю.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 2.1 договора в размере 30 000 рублей. Стоимость услуг оплачена Журавским Е.А. 23 июня 2023 года, что подтверждается распиской З. (л.д. 30 оборот).

Кроме того, Журавским Е.А. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 654 рублей, исходя из цены иска в размере 81795,68 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2023 года на указанную сумму (л.д. 5).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется вышеназванными разъяснениями и исходит из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложность.

Производство по делу с учетом апелляционного обжалования длилось более 12 месяцев. Представителем истца З. подготовлена и направлена претензия в адрес Кулешова И.В. (л.д. 34-37), подготовлено и направлено в Индустриальный районный суд города Перми настоящее исковое заявление (л.д. 3-4, 6-8, 8); подготовлено уточненное исковое заявление и направлено в адрес Кулешова И.В. и в суд (л.д. 55, 56); подготовлено и направлено в суд ходатайство о направлении копии решения суда (л.д. 58), подготовлена и направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 129, 136-139).

Вместе с тем участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Журавского Е.А. – З. не принимал, им в суд первой инстанции направлялись ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя от 11 октября 2023 года, от 20 ноября 2023 года (л.д. 59, 102).

Доводы о том, что истцу и его представителю не направлялись судебные извещения, опровергается материалами гражданского дела. Так, истцу судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: **** (л.д. 54, 60, 104, 116). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с ее неполучением истцом. Исходя из ранее указанных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по ее применению, поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истца, им не представлено, судебное извещение отправлено судом на надлежащий адрес, соответственно истце считается уведомленным о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции реализован один из способов, предложенных в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания - заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом извещение представителей лиц, участвующих в деле, в качестве обязанности суда действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Представитель истца З. имеет диплом о присуждении ему в 2005 году степени бакалавра юриспруденции, является профессиональным участником процесса (л.д. 157). Добросовестно пользуясь своими правами – обязанность, закрепленная в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и его представитель, зная о направлении искового заявления в суд, могли интересоваться его судьбой, а также своевременно узнавать о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Указанная информация является общедоступной, размещена на сайте суда, кроме того ее можно уточнить, обратившись в канцелярию суда как очно, так и по телефону.

Таким образом, услуги, подлежащие оказанию исполнителем заказчику, поименованные в пункте 1.1, вознаграждение за оказание которых предусмотрено в пункте 2.1 в размере 30000 рублей, в полном объеме не оказаны.

При этом следует также отметить, что услуга - предъявление исполнительного листа в УФССП по Пермскому краю также не оказывалась, ее оказание в будущем носит вероятностный характер, соответственно взыскание судебных расходов с учетом данной услуги, не может быть справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Реализуя предоставленное процессуальным законодательством право на уменьшение размера таких судебных издержек, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя, применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, исковые требования Журавского Е.А. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с Кулешова И.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80039,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8703,71 рублей, а всего 88742,93 рублей.

В пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер судебных расходов истца в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины, подлежащий присуждению истцу с ответчика необходимо исчислять пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 80039,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 года по дату подачи искового заявления – 19 сентября 2023 года в размере 1 756,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 года по дату принятия судом решения, с даты принятия судом решения по дату его фактического исполнения. Цену иска определял по первым двум требованиям, имеющим денежный эквивалент в размере 81795,68 рублей, исходя из данной суммы уплатил государственную пошлину в размере 2654 рублей (л.д.3-4,5).

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении первого, третьего и четвертого требования, второе требование удовлетворено частично: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за иной период, отличный от указанного истцом (начальной датой периода, как указано выше, следовало определить день, следующий за днем возврата почтового отправления, в связи с неудачной попыткой вручения адресату – 04 августа 2023 года).

Таким образом, сумма удовлетворенных требований, которые в исковом заявлении имели денежный эквивалент, составила 81195,94 рублей – 99,3% (с округлением до десятой доли) (81195,94?100/81 795,68).

Исходя из этого, требования ответчика о возмещении издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 99,3% от 10000 рублей, то есть в сумме 19 860 рублей (20 000/100?99,3 = 9860 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2635,42 рублей (2 654/100?99,3 = 2635,42 рублей).

Вместе с тем, исходя из того, что судом апелляционной инстанции также произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 года по 02 мая 2024 года (дата принятия настоящего судебного постановления) в размере 7 546,98 рублей, соответственно государственная пошлина от указанной суммы, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 301,90 рублей (с учетом округления до десятой доли). Указанная сумма в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 17 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Журавского Евгения Александровича к Кулешову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Ивана Владимировича (** года рождения, паспорт ***) в пользу Журавского Евгения Александровича (** года рождения, паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 80039,22 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 04 августа 2023 года по 02 мая 2024 года в размере 8 703,71 рублей.

Взыскать с Кулешова Ивана Владимировича в пользу Журавского Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по день фактической уплаты долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств.

Взыскать с Кулешова Ивана Владимировича в пользу Журавского Евгения Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9860 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2635,42 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кулешова Ивана Владимировича (** года рождения, паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 301,90 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-4188/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Журавский Евгений Александрович
Ответчики
Кулешов Иван Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.03.2024Передача дела судье
16.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
02.05.2024Судебное заседание
03.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2024Передано в экспедицию
02.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее