Решение по делу № 12-30/2018 от 21.08.2018

Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл ФИО9 в отношении Петрова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Петров А.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Петров А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением суда он не согласен, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобилем управлял ФИО4, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Вывод мирового судьи о том, что свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются его друзьями и могут быть заинтересованными в исходе дела, является предположительным, не основан на обстоятельствах и фактах, установленных в судебном заседании. Данные свидетели никаким образом не заинтересованы в исходе дела, давали правдивые, подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах происшедшего. Их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями и письменными объяснениями сотрудников ДПС и не опровергаются ими, равно как и не опровергаются другими письменными доказательствами по делу и записью видеорегистратора. С владельцем автомобиля ФИО7 он находится в приятельских отношениях, близком другом для него он не является, свой автомобиль ФИО4 в управление ему не предоставлял, доступа к этому автомобилю у него не было. Сам по себе факт того, что сотрудники ДПС и видеорегистратор не зафиксировали выхо-

дящих и убегающих от автомобиля лиц, не свидетельствует о том, что этого не было, данное событие происходило в темное время суток, на записи видеорегистратора видно, что фары автомобиля ДПС осветили только небольшой участок перед водительской дверью автомобиля <данные изъяты> через 10-12 секунд после того, как автомобиль был уже остановлен, и автомобиль ДПС завершал его преследование. У водителя ФИО4 и пассажира ФИО5 было как минимум 10-12 секунд вне поля зрения сотрудников ДПС и камеры видеорегистратора, чтобы выйти из машины и убежать в полной темноте на достаточное расстояние, чтобы не быть замеченными. После того, как автомобиль ДПС остановился, из него вышел сотрудник ДПС и побежал в сторону от автомобиля <данные изъяты>, как будто кого-то преследуя. Мировой судьей не принят во внимание тот факт, что автомобиль <данные изъяты> пропадал из поля зрения сотрудников ДПС и записи видеорегистратора, поэтому вывод о том, что за этот период невозможно убежать с места остановки транспортного средства, является надуманным, предположительным и не подтверждается исследованными доказательствами. Также мировым судьей не принято во внимание, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были заторможены реакция и внимание, являясь юридически не грамотным, он не мог в полной мере воспользоваться реализацией своих прав на защиту, не знал, что можно было заявлять ходатайство о допросе свидетелей, он не называл фамилию водителя, так как опасался негативных последствий по отношению к нему, на составление протокола он приходил вместе с ФИО7, но сотрудник ДПС отказался его опрашивать. Он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Петров А.Е. и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Представитель ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл ФИО9 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 нес службу в <адрес> Республики Марий Эл. Они поехали за автомобилем <данные изъяты>, ехавшим со стороны дискотеки в <адрес>. Ехавший впереди автомобиль при движении по дороге остановился, в это время навстречу им проезжал какой-то автомобиль, двери преследуемого автомобиля при этом не открывались. Подъехав к данному автомобилю, ФИО10 направился к этому автомобилю, а он включил маячки. После этого тот автомобиль начал движение, ФИО10 вернулся в служебный автомобиль, и они стали преследовать данный автомобиль, водитель которого пытался скрыться. У <адрес> тот автомобиль на несколько секунд скрылся из его поля зрения. Затем он увидел тот автомобиль стоящим, отбегающих от автомобиля людей он не увидел. Подъехав к тому автомобилю, ФИО10 вышел из салона и, увидев, что на передних сиденьях никого нет, пошел в направлении движения автомобиля, но никого не обнаружил. Подойдя к автомобилю, он обнаружил спрятавшегося на месте для ног задних пассажиров ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отрицал факт управления указанным транспортным средством, говорил, что управлял автомобилем другой человек, однако фамилию назвать отказался. Иных лиц в автомобиле и около него не было, выходящими и убегающими от стоящего автомобиля не зафиксировано.

Свидетель ФИО4 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил привезти Петрова А.Е., и он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье при этом находился ФИО5, забрал Петрова А.Е., который сел на заднее пассажирское сиденье. При этом когда Петров А.Е. садился, мимо них на очень медленной скорости проезжал начальник охраны ФИО12. Увидев подъехавший к ним автомобиль ДПС, он, подумав, что забыл документы дома, решил скрыться от сотрудников ДПС и поехал от них. Доехав до <адрес>, он и ФИО5 убежали из автомобиля и спрятались. Петров А.Е. остался в автомобиле. Не вернулся обратно, так как испугался ответственности. Петрова А.Е. к управлению своим автомобилем он не допускал.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поехали забирать друга Петрова А.Е. на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО4. Он находился на переднем пассажирском сиденье, с автодороги забрали Петрова А.Е., который сел на заднее пассажирское сиденье, и поехали в <адрес>. За ними ехал автомобиль ДПС, ФИО4 прибавил скорость и оторвался, остановился на окраине <адрес> и крикнул «Бежим!», после чего они выбежали из автомобиля, а Петров А.Е. остался. Затем встретили ФИО6, которому рассказали, что убежали от инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в <адрес>, увидел, что на расстоянии примерно 100-150 метров друг от друга едут два автомобиля, один автомобиль остановился, из него выбежали два человека. Через несколько минут он встретил ФИО4 и ФИО5, которые рассказали, что это они убежали от инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО13 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его провожал друг Петров А.Е., шли из <адрес> по дороге, ведущей в <адрес>, затем он повернул в свою деревню, а Петров А.Е. пошел обратно. Он позвонил ФИО11, чтобы забрали Петрова А.Е. на автомобиле.

Свидетель ФИО12 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в <адрес>, ему навстречу попался автомобиль, в который на правое заднее пассажирское сиденье сел Петров А.Е., кто был за рулем автомобиля, он не видел, но знает, что на данном автомобиле ездит ФИО4. За данным автомобилем ехал автомобиль ДПС.

Свидетель ФИО10 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО9 поехали за автомобилем <данные изъяты>, ехавшим со стороны дискотеки в <адрес>. Какое расстояние разделяло их автомобили, он не знает, ехавший впереди автомобиль при движении по дороге остановился, в это время навстречу им проезжал какой-то автомобиль, выходил ли кто-либо из преследуемого автомобиля или садился в него, он видеть не мог. Подъехав к данному автомобилю, он направился к этому автомобилю, а напарник включил маячки. После

этого тот автомобиль начал движение, и он не успел увидеть, кто был в этом автомобиле. Он вернулся в служебный автомобиль, и они стали преследовать данный автомобиль, водитель которого пытался скрыться. У д.Большеникольск тот автомобиль на несколько секунд скрылся из его поля зрения. Затем он увидел тот автомобиль стоящим, отбегающих от автомобиля людей он не увидел. Подъехав к тому автомобилю, он вышел из салона и, увидев, что на передних сиденьях никого нет, пошел в направлении движения автомобиля, но никого не обнаружил. Вернувшись, он увидел возле автомобиля ФИО9 и ранее незнакомого ему Петрова А.Е.. В отношении Петрова А.Е. стали оформляться соответствующие документы, о чем говорил Петров А.Е. при этом, он не знает.

Согласно видеозаписи со служебного видеорегистратора, представленной ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл и просмотренной в судебном заседании, не зафиксирован факт управления Петровым А.Е. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В своем объяснении Петров А.Е. указал, что за рулем автомобиля не находился, сидел на заднем пассажирском сиденье.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Петров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В основу вывода о виновности Петрова А.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения мировым судьей были положены показания инспектора ДПС ФИО9, объяснения инспектора ДПС ФИО10, видеозапись, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с выводом судьи о том, что указанные документы и показания подтверждают вину подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Указанные доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО12, самого подателя жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут податель жалобы автомобилем не управлял.

В суде первой инстанции Петров А.Е. не признавал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и последовательно заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е. также указал, что автомобилем он не управлял.

В своих объяснениях свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО12 также указали, что Петров А.Е. автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО4, Петров А.Е. находился на пассажирском сиденье.

Согласно видеозаписи со служебного видеорегистратора, представленной ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по <адрес> Эл и просмотренной в судебном заседании, факт управления Петровым А.Е. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не зафиксирован.

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается факт того, что автомобилем управлял податель жалобы.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, в указанные выше месте и времени податель жалобы управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Суд критически относится к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям инспектора ДПС ФИО9, объяснению инспектора ДПС ФИО10,как к доказательствам вины Петрова А.Е., так как содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами. Других доказательств совершения подателем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку событие правонарушения отсутствует, податель жалобы привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о наложении на Петрова А.Е. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев является незаконным.

Поэтому данное постановление следует отменить, а дело о привлечении Петрова А.Е. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Петрова А.Е. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев отменить, дело о привлечении Петрова А.Е. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ производством прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В.Подоплелов