Решение по делу № 1-55/2023 (1-539/2022;) от 29.12.2022

    Дело № 1-55/2023

    59RS0001-01-2022-006210-19

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2023 года                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

защитника Новикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овчинников А. В., Дата года рождения, ... имеющего среднее общее образование, неработающего, неженатого, невоеннобязанного, ранее судимого:

- Дата Пермским районным судом Адрес по п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата условное осуждение по приговору от Дата отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (судимость по которому погашена) освобожденного 05.06.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

Дата не позднее 23.00 часов Овчинников А. В., имея при себе ключ от входной двери в квартиру по адресу: Адрес8, в которой он производил ремонтные работы в составе бригады по найму, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире находится принадлежащее Потерпевший №1 имущество, представляющее материальную ценность, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, вошел в квартиру и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор «...» («...») в корпусе синего цвета стоимостью 7 200 рублей; торцовочную пилу «...») в корпусе зеленого цвета стоимостью 8 500 рублей; смеситель «...» стоимостью 23 000 рублей; терморегулятор теплого пола «Электролюкс термотротик смарт» стоимостью 7 000 рублей, всего общей стоимостью 45 700 рублей.

С похищенным имуществом Овчинников А. В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Овчинников А. В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с размером ущерба и исковыми требованиями в полном объеме, показал, что в июне 2022 года совместно с Потерпевший №1 и двумя лицами, данных которых не помнит, делал ремонт в квартире по Адрес в Адрес. У него были ключи от квартиры, их ему передал Потерпевший №1

Дата в вечернее время он пришел в квартиру, знал, что в квартире есть инструмент, открыл двери имеющимся у него ключом, и похитил перфоратор «Бош», пилу, смеситель и терморегулятор, сложил похищенное в пакет, вышел из квартиры, дверь не закрыл. Затем он поехал в ломбард «Маяк», но поскольку у него не было паспорта, он попросил знакомую девушку сдать инструмент, что она и сделала, сам он в этот момент находился с ней. В ломбард сдал пилу и перфоратор, а смеситель и терморегулятор продал на рынке за 15 тысяч рулей. Инструмент сдал на 1 месяц, о том, что девушка выкупила инструмент, ему известно не было.

В тот период времени у него были финансовые трудности, в связи с чем нужны были деньги. Потерпевший №1 он признался, что взял инструмент, когда тот у него спросил об этом. Явку с повинной он писал добровольно, сотрудничал со следствием.

Оказание услуг по ремонту в квартирах является его заработком, этим он занимается больше 10 лет, доход составляет 40-50 тысяч рублей. Он живет один, снимает .... Алкоголем он не злоупотребляет, наркотические средства не потребляет. Хронических заболеваний не имеет, однако освобожден от службы в армии в связи с перенесенной операцией.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства подсудимый показал, что задолженности по заработной плате у Потерпевший №1 перед ним не было, версию о том, что инструмент им был взят в качестве оплаты за его работу, не поддерживает, говорил об этом, поскольку хотел уменьшить иск. В полицию он обратился самостоятельно после того как узнал, что находится в розыске.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он занимается отделкой квартир и выполнением других ремонтных работ. С Овчинников А. В. они знакомы около двух лет, познакомились на одном из объектов по ремонту квартир.

В январе 2022 года ему поступил заказ на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: Адрес8, данная квартира принадлежит Свидетель №3 К ремонту они приступили в конце января 2022 года. С ним в бригаде работали Свидетель №1 и Свидетель №2, с апреля или мая 2022 года к ним присоединился Овчинников А. В. Последний раз он видел Овчинников А. В. на объекте Дата, после этого Овчинников А. В. на работу не выходил и на звонки не отвечал.

Дата в 10:00 часов он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли на объект. Двери были закрыты, повреждений не имели, открыл своим ключом. В квартире они обнаружили, что отсутствуют его инструменты, а именно: перфоратор марки «...» в корпусе синего цвета, торцовочная пила марки «...» в корпусе зеленого цвета, смеситель марки «...», терморегулятор теплого пола марки «...». Последний раз на объекте они были Дата до 15:00 часов, все инструменты были на месте. Доступ в квартиру был у него и у Овчинников А. В., у хозяина квартиры ключей не было, так как тот их передавал им. Он никому ключи от квартиры, в которой производился ремонт, не передавал. После обнаружения пропажи инструментов он пытался позвонить Овчинников А. В., но тот не отвечал на звонки.

Дата он списался с Овчинников А. В. в социальной сети «Вконтакте», где тот признался, что это он взял инструменты, только после перевода денег сообщит, где находятся инструменты. Он отказался, задолженности по заработной плате у него перед Овчинников А. В. не было.

Перфоратор марки «...» в корпусе синего цвета он покупал новым в 2012 году за 14 000 рублей, регулярно использовал его в работе. Торцовочную пилу марки «...», в корпусе зеленого цвета покупал в 2014 году новой за 15 000 рублей, пила была в хорошем состоянии, использовалась редко. Также смеситель марки ...» приобретался в 2022 году новым за 23 000 рублей, не использовался, находился в упаковке в новом состоянии. Терморегулятор теплого пола марки «...» приобретался новым в 2022 году за 7 000 рублей, не использовался, находился новым в упаковке в новом состоянии. Данные инструменты приобретал Свидетель №3, но после их хищения он вычел их стоимость из его заработной платы.

Он согласен актом экспертного исследования №/р от Дата, экспертам доверяет. Действиями Овчинников А. В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку у него двое детей, сын уже совершеннолетний, он оплачивает его обучение в размере 45 000 рублей в год, .... Доход в месяц у него в среднем составляет около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 7 000 рублей, коммунальные платежи в месяц около 3 500 рублей. Похищенные инструменты были средством заработка для него, так как инструменты ему нужны для выполнения ремонтных работ (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в одной бригаде с Потерпевший №1, а также с Свидетель №2, они занимались выполнением ремонтных и отделочных работ. С января или февраля 2022 года выполняли отделочные работы в квартире по адресу: Адрес8. Примерно в мае или июне 2022 года к ним присоединился для выполнения работ Овчинников А. В. От данной квартиры ключи также были у Овчинников А. В., их ему передал Потерпевший №1 Заработную плату Потерпевший №1 платил им два раза в месяц, никаких задолженностей по выплате заработной платы перед ним у Потерпевший №1 не имеется. Ему не известно, каким образом Потерпевший №1 выплачивал Овчинников А. В. заработную плату.

Дата они пришли на квартиру и обнаружили, что пропали инструменты: перфоратор ... торцовочная пила, смеситель и терморегулятор теплого пола. О конфликте между Овчинников А. В. и Потерпевший №1 по поводу заработной платы, он ничего не слышал. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что инструменты похитил Овчинников А. В. (л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, по факту хищения имущества Овчинников А. В. из квартиры по адресу: Адрес8, а также об отсутствии у Потерпевший №1 задолженности по выплате заработной платы и конфликтов с Овчинников А. В. по данному поводу (л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: Адрес8. В январе 2022 года он заключил договор с Потерпевший №1 для проведения ремонтных работ в указанной квартире. Вместе с Потерпевший №1 было еще несколько рабочих. Для проведения ремонтных работ в квартире он приобрел новый ...» за 23 000 рублей, а также новый терморегулятор теплого пола марки «... смарт» за 7 000 рублей, данные предметы он оставил в квартире.

В конце июня 2022 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что один из рабочих, который выполнял ремонтные работы в квартире, украл смеситель и терморегулятор теплого пола. Стоимость смесителя и терморегулятора теплого пола он вычел из заработной платы Потерпевший №1, так как он и его рабочие отвечали за сохранность всего имущества, находящегося в квартире на время проведения в ней ремонтных работ. Задолженности по оплате произведенного ремонта в его квартире у него ни перед кем не было (л.д.65).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, следует, что он принимал явку с повинной от Овчинников А. В., также в ходе проведения оперативной работы им была получена копия договора комиссии № ... от Дата (л.д. 47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, консультанта-оценщика у ИП ФИО5 в комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу: Адрес, магазин работает круглосуточно.

Из договора комиссии № ... от Дата следует, что в магазин «Маяк» ФИО6 был сдан следующий товар: перфоратор «... (внешний, износ, без комплекта, менянная вилка провода), степень износа и недостатки товара – средняя; торцовочная пила «... (грязный, внешний износ).

Согласованная сторонами цена реализации товара составляла 2 000 рублей. Сам договор заключался на срок 30 календарных дней, то есть до Дата, сумма выкупа 2 300 рублей. На обратной стороне приходный кассовый ордер № от Дата, сумма 2 000 рублей. Также указано «расторжение договора ...», данный товар был выкуплен на 5 календарный день тем же лицом, которое его сдало – ФИО6 Сотруднику магазина, принимавшему товар, не было известно, что данные электроинструменты были краденными (л.д. 75-76).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными документами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от Дата, в котором указано об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из квартиры по адресу: Адрес8 и о причастности Овчинников А. В. к хищению (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес8 (л.д. 13-16);

актом экспертного исследования №/р от Дата, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества в период с Дата по Дата составляет: перфоратор ... в корпусе синего цвета – 7 200 рублей; торцовочная пила ... в корпусе зеленого цвета – 8 500 рублей; смеситель «...» – 23 000 рублей; терморегулятор теплого пола «Электролюкс термотротик смарт» – 7 000 рублей (л.д.42-44);

копией договора комиссии № ... от Дата (л.д.48);

протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: договор комиссии № ВА010167 от Дата, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, реализуемый товар: перфоратор ... (внешний, износ, без комплекта, меняная вилка провода), степень износа и недостатки товара: средняя; торцовочная пила ... (грязный, внешний износ). В соответствии с п. 1.2.2 согласованная сторонами цена реализации товара 2 000 рублей, по п. 2.1 договор заключается на срок 30 календарных дней до Дата, п. 2.2 сумма 2 300 рублей. На обратной стороне приходный кассовый ордер № указана дата Дата, сумма 2 000 рублей, также указано «расторжение договора ...» (л.д.49-50).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, и подтверждаются материалами дела.

Показания подсудимого относительно совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласуются с показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, с показаниями свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам дальнейшего распоряжения частью похищенного имущества, а кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен договор комиссии.

Суд отвергает версию подсудимого, выдвинутую им в ходе предварительного расследования о наличии перед ним задолженности у Потерпевший №1 за проделанную работу, поскольку данную версию не только опроверг сам подсудимый в судебном заседании, показав, что он нуждался в денежных средствах, испытывал финансовые трудности, но и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об отсутствии задолженности по оплате труда, свидетеля Свидетель №3 – собственника квартиры, подтвердившего отсутствие задолженности перед Потерпевший №1 Данную версию, выдвинутую подсудимым, суд расценивает как способ смягчить ответственность.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, стоимости и значимости похищенного имущества. Из показаний потерпевшего установлено, что он оплачивает обучение сына в размере 45 000 рублей в год, оплачивает алименты на малолетнюю дочь, его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере около 7 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи в размере около 3 500 рублей в месяц, а похищенные инструменты были для него средством заработка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Овчинников А. В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако имеются сведения о неоднократном его доставлении для медицинского освидетельствования, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, помогает матери и брату.

Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от Дата Овчинников А. В. было назначено наказание в виде лишения свободы, применены положения ст. 73 УК РФ, при этом условное осуждение постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата было отменено, принято решение о направлении его в места лишения свободы. Вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, решался в отсутствие Овчинников А. В., срок наказания исчислен с момента его фактического задержания, при этом из текста приговора мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от Дата следует, что по постановлению от Дата Овчинников А. В. содержался под стражей с Дата, что указывает на то, что Овчинников А. В. не только было отменено условное осуждение, но и он действительно был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а правила, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, применены быть не могут.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о месте, куда был заложен похищенный инструмент, что не было известно сотрудникам полиции ранее, было проверено ими и нашло свое объективное подтверждение, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает документ, названный явкой с повинной.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Овчинников А. В. Дата была дана явка с повинной (л.д.22), однако суд не усматривает оснований для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. К такому выводу суд приходит из того, что, согласно материалам дела, органам предварительного расследования уже на момент написания данного документа было известно о причастности Овчинников А. В. к совершенному преступлению, в том числе из заявления потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем правоохранительными органами предпринимались меры к установлению места нахождения Овчинников А. В. При этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что действительно самостоятельно явился в отдел полиции, однако причиной тому было то обстоятельство, что ему стало известно о его нахождении в розыске.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования розыску имущества, поскольку данные о лицах, к которым Овчинников А. В. обратился с просьбой помочь сдать инструмент, он не сообщал, они ему известны не были, данные лица не установлены, похищенное имущество обнаружено и изъято не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Овчинников А. В. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, полных данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления Овчинников А. В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому Овчинников А. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к Овчинников А. В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

При этом суд считает возможным не назначать Овчинников А. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагает назначенное наказание достаточным для его исправления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 45 700 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого. Исковые требования гражданских истцов признаны гражданским ответчиком в полном объеме.

Вещественное доказательство – копию договора комиссии, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия защитником ФИО7 в размере 5 313 рублей подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Овчинников А. В. по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, однако содержится под стражей с Дата.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                   п р и г о в о р и л :

Овчинников А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Овчинников А. В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства.

    Срок наказания Овчинников А. В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Меру пресечения Овчинников А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Овчинников А. В. под стражей по настоящему уголовному делу с 25.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить Овчинников А. В. к месту исполнения принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

    В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Взыскать с Овчинников А. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 45 700 рублей.

Взыскать с Овчинников А. В. в доход федерального бюджета 5 313 рублей в счет оплаты труда адвоката в период предварительного расследования.

Вещественное доказательство – копию договора комиссии, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий – ...

...                                         А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело №.

....