Решение по делу № 8Г-21703/2023 [88-22945/2023] от 04.09.2023

УИД 43MS0077-01-2022-009583-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-22945/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                5 октября 2023 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шатунова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 февраля 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-61/2023 по иску Шатунова ФИО9 к Акулову ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установила:

         Шатунов С.И. обратился к мировому судье с иском к Акулову Е.А. о взыскании материального ущерба.

         В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса № 112 в гаражном кооперативе «<адрес>», ответчик - собственником гаражных боксов №№ 110, 111. Гаражные боксы №№ 111 и 112 имеют общие кровлю и стену. Ввиду действий Акулова Е.А. по раскрытию кровли своего гаража, доски на его гараже, державшие железо обвалились, балка по середине гаража обвалилась с другой стены. В результате на общей стене образовалась трещина 4 см., со временем увеличилась до 8 см. Данные работы ответчиком с истцом не были согласованы. Незаконными действиями ответчика помимо материального ущерба, ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

          Просил взыскать с Акулова Е.А. в пользу Шатунова С.И. в качестве возмещения причиненного материального вреда – 9 870 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на отправку корреспонденции – 403 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шатунова С.И. отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Шатунов С.И. приводит доводы аналогично исковому заявлению и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шатунова С.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что Шатунов С.И. является собственником гаражного бокса № 112 ГК <адрес>.

          По состоянию на 25 февраля 2021 г. собственником гаражного бокса № 111 ГК <адрес> являлся Акулов Е.А.

          По договору купли-продажи гаража от 17 мая 2022 г. Акулов Е.А. и Окулов О.В. продали Курбатову Ю.В. вышеуказанный гаражный бокс. Согласно расписке, вышеуказанный бокс приобретен Баценко М.В.

          Постановлениями от 29 и 30 октября 2021 г., 2 января 2022 г., 5 марта 2022 г. 22 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акулова Е.А. за отсутствием события преступления, за отсутствием деяния состава преступления.

          Постановлениями от 17 июля 2022 г., 13 сентября 2022 г., 16 ноября 2022г., 28 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в». 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

          Представленными фотографиями подтверждается обрушение кровли гаража ответчика и частичное отсутствие листов железа на кровле гаража истца.

          Согласно протоколу места происшествия от 20 октября 2021 г. установлено, что на стыке гаражей № 112 и № 111 отсутствует ряд металлических листов в количестве 5,5 листов. В правом среднем углу имеется трещина стены между двумя гаражами №№ 112 и 111, крыша гаража № 111 обрушена.

          Отказывая в удовлетворении требований к Шатунову С.И., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Представленные ответчиком фотографии, на которых зафиксирован автомобиль красного цвета, не свидетельствует о причастности ответчика, а также его супруги к вывозу листов железа.

          Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что не доказана совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.

          Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

          При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 февраля 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатунова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова