Решение по делу № 2-458/2016 (2-5152/2015;) от 30.11.2015

2-458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

с участием адвоката Матлис С.А.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дыкуль В.Д., Дыкуль М.А. к Спивак Е.В., 3-и лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Прогресс лифт», ООО УК «Центр», об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, лифтом, путем демонтажа перегородки с дверным блоком, кирпичной кладки дверного проема лифта,

УСТАНОВИЛ:

Дыкуль В.Д., Дыкуль М.А. обратились в суд в вышеназванным иском к Спивак Е.В., ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>

Спивак Е.В. принадлежит <адрес> по указанному адресу.

Правопредшественником Спивак Е.В. произведена реконструкция квартиры с прихватом мест общего пользования, лестничной клетки, заложена шахта лифта на втором этаже многоэтажного жилого дома.

Доступ к лифту, электросчетчик и элекрощиток квартир за №№ расположен в тамбуре, котороый примыкает к квартире ответчика.

Согласие на производство указанной реконструкции истцы не давали, а просьбы истцов привести реконструированный объект в первоначальное состояние оставлены без внимания.

Поскольку для снятия показаний с прибора учета электроэнергии имеется необходимость обращаться к ответчику, отсутствие доступа к электрощитку в аварийной ситуации может привести к негативным последствиям, то истцы обратились в администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону для восстановления нарушенного права. Комиссией в составе представителей администрации, ООО УК «Центр» с выходом на место установлен факт самовольного присоединения к <адрес> части лестничной клетки №го этажа и закладке дверного проема в лифтовую шахту.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать Спивак Е.В. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома: электрическим щитком и электрическим прибором учета <адрес>, а также частью лестничной клетки, путем демонтажа перегородки с дверным блоком перед входом в <адрес>, обязать Спивак Е.В. не чинить препятствия в пользовании лифтом путем разбора кирпичной кладки дверного проема лифта на втором этаже первого подъезда десятиэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Представитель истцов – Горбова Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы Дыкуль В.Д., Дыкуль М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Спивак Е.В., ее представитель Матлис С.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. При этом указали, что дополнительного времени на подготовку в связи с уточнением иска – не требуется, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель 3-го лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которого полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица ООО «Прогресс лифт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО УК «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из состава 3-х лиц исключены Администрация г. Ростова-на-Дону, ЗАО «Ростовлифт».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дыкуль М.А. и Дыкуль В.Д. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № 6, расположенной в <адрес> (л.д. 13). Данное обстоятельство подтверждается также регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Собственником <адрес>, расположенной на одной лестничной клетке с вышеуказанной квартирой № 6, является Спивак Е.В., право собственности которой зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копией поэтажного плана 2-го этажа (л.д. 15, 70).

Со слов сторон установлено и не оспаривалось по существу, что правопредшественниками Спивак Е.В. осуществлены работы по реконструкции <адрес>, в результате которой самовольно присоединена часть лестничной клетки второго этажа (№1), произведена закладка дверного проема лифта.

Истцы ссылались, что данное обстоятельство является препятствием в осуществлении права пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в том числе частью лестничной клетки, лифтом, электрическим щитком и электрическим прибором учета.

Согласно письма администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № комиссией в составе представителей администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Центр» с выходом на место установлен факт самовольного присоединения к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> части лестничной клетке № 1 2-го этажа и закладке дверного проема в лифтовую шахту. При этом указано, что в связи с отсутствие разрешительной документации на данные виды работ Спивак Е.В. вручено предписание о возврате жилого помещения в прежнее (исходное) состояние (л.д.17).

Из акта обследования жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ООО УК «Центр», видно, что собственником <адрес> Спивак Е.В. самовольно (без разрешительной документации) выполнены работы по присоединению мест общего пользования к <адрес>, заложен проем лифтовую шахту, там же установлен тамбур к квартирам № 5,6, дверь закрыта на замок, согласно данных МУПТИиОН (л.д. 41).

Директором МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес Спивак Е.В. вынесено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее (исходное) состояние (л.д. 42).

Согласно письма ООО УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами указанной организации в <адрес> было проведено обследование по факту закрытия доступа к лифту второго этажа, а также доступа к электрическому узлу учета собственникам квартиры № 5, № 6 квартирой № 4. В ходе обследования выявлено, что собственником квартиры № 4 произведена реконструкция в виде закладки выхода лифта и обустройства тамбура, что не позволяет собственникам квартиры № 5, № 6 пользоваться лифтом, также отсутствует доступ к электрическим узлам учета (л.д. 69).

В соответствии с планом домовладения, находящегося по адресу: <адрес> МУПТИиОН (копия поэтажного плана) на перепланировку, переустройство квартиры № 4 комнат № 1а,1б,6а,6б,8, части ком. 3 разрешение не представлено (л.д. 70).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт реконструкции квартиры № 4 путем присоединения части лестничной клетки № 1 второго этажа и закладки дверного проема в лифтовую шахту, в результате чего изменилась общая площадь квартиры, при этом, за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчица указала на то, что произведенные не повлекли изменений конструктивной схемы здания, значительного увеличения нагрузок на несущие конструкции перекрытия и нарушения эксплуатационных свойств жилого здания. Качество строительных работ и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках и условиях эксплуатации обеспечивают безаварийную функциональную эксплуатацию в течение нормативного срока.

В обоснование своих возражений ответчицей представлено письмо ЗАО «Ростовлифт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в жилом доме по адресу: <адрес> подключение 2-й остановки лифта по техническим причинам невозможно (л.д. 75).

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно ответа ЗАО «Ростовлифт» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письма, адресованного названной организацией истцам, работу дверей шахты лифта на 2-м этаже жилого дома, расположенного по спорному адресу возможно восстановить без материальных затрат по просьбе жильцов при разборке кирпичной кладки, преграждающей доступ к дверям лифта (л.д.95, 109).

В целях наиболее правильного рассмотрения дела на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ФИО11» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра на месте, в совокупности с данными поэтажного плана второго этажа жилого дома МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая квартира № 4 является четырехкомнатной изолированной квартирой, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

Выход из квартиры № 4 осуществляется через общий коридор (помещение № 1) второго этажа, из которого имеется сообщение с лестничным маршем и лифтовой шахтой. Также коридор № 1 имеет сообщение с квартирой № 5 и № 6 на втором этаже.

Помещение общего коридора №1 второго этажа жилого дома по адресу: <адрес> уменьшено, за счет устройства не несущей кирпичной перегородки, с дверным проемом, размерами 0,9м х 2,00м, толщиной 0,12м (1/2 кирпича), примыкающей к помещениям квартиры №4. Образованное помещение тамбура к квартире №4 имеет следующие внутренние размеры 1,59м х 1,93м (3,1 кв.м.). В помещении образованного тамбура установлены приборы учета электрической энергии как кв. №4, так и квартир №5 и №6, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома. Кроме этого, согласно поэтажного плана второго этажа жилого дома, выполненного МУПТИ и ОН на 10.01.1989г. (л.д.70) в образованном помещении тамбур квартиры №4, должен находится дверной проем шахты лифта. На момент осмотра, в образованном тамбуре, в месте дверного проема лифтовой шахты, расположены встроенные интерьеры мебели. Осмотром на месте общего коридора третьего этажа жилого дома по <адрес> определено, что дверной проем лифтовой шахты составляет 2,06м х 0,65м. В кабине лифта имеется кнопочная панель, с отображением этажей, в т.ч. с имеющейся кнопкой «второго этажа».

В образованном помещении тамбура к квартире №4 имеются приборы учета электрической энергии квартир №4, №5 и №6, а также дверной проем кабины лифта, обслуживающий более одного помещения жилого дома по <адрес> в <адрес>, что является общим имуществом жилого многоквартирного дома. Присоединенный тамбур к кв. 4 не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 31-07-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» и п. 4.9 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, не дает возможности беспрепятственного прохода в кабина лифта носилок, а также для технического обслуживание, контроля и устранения аварийных ситуаций как оборудования лифтовой шахты, так и приборов учета электрической энергии.

Относительно имеющихся несущих строительных конструкций заложенного дверного проема и возведенной ограждающей конструкции на лестничной клетке второго этажа здания по адресу : <адрес>, исследуемый присоединенный тамбур к <адрес> на втором этаже здания по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики:

- межэтажное перекрытие между первым и вторым этажами железобетонное, не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеет, состояние строительных конструкций – работоспособное;

- стены ограждающей конструкции тамбура и дверного проема кирпичные, не противоречат требованиям СП 15. 13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформации не имеют, состояние строительных конструкций – работоспособное;

- устойчивость тамбура и кладки дверного проема обеспечивается совместной работой несущих колонн и междуэтажных перекрытий, объединенных совместно в единую пространственную систему жесткости;

- несущие строительные конструкции присоединенной части лестничной клетки №1 второго этажа, в виде кирпичной ограждающей конструкции и закладка дверного проема в лифтовую шахту здания по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания (помещения), недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций присоединеногол тамбура и дверного проема – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Во внутреннем пространстве лифтовой шахты жилого дома по <адрес> в <адрес>, в уровне второго этажа, дверной проем шахты лифта, примыкающий к образованному тамбуру квартиры №4, заложен кирпичной кладкой, толщиной 1/2 кирпича т.е. 0,12м. Дверной проем второго этажа оборудован двойными раздвижными дверьми. Часть оборудования лифта, а именно: шунт точной остановки; переключатель этажности площадки; дверные защелки лифта, отсутствует.

Восстановить работу дверей лифта, а также работоспособность дверей лифта, в уровне второго этажа жилого дома по <адрес> в <адрес>, возможно, при условии разборки кирпичной кладки дверного проема лифта, в образованном помещении тамбура кв. №4, а также укомплектованием оборудования лифта и производством пусконаладочных работ лифта, в уровне второго этажа жилого дома.

При этом следует отметить, что осмотр объекта исследования произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Прогресс лифт».

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом подлежит отклонению ссылка ответной стороны на отсутствие компетенции эксперта при составлении заключения в части возможности восстановления работы шахты лифта на втором этаже жилого дома по спорному адресу, при разборке кирпичной кладки, преграждающей доступ к дверям лифта, поскольку осмотр спорного объекта проводился, в том числе, в присутствии специалиста ООО «Прогресс лифт», обладающего полномочиями по оценке состояния лифтов.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила неопровержимым, достоверных и достаточных доказательств относительно отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан в результате присоединения части лестничной клетки и закладки дверного проема в лифтовую шахту, тогда как в случае производства работ по самовольной реконструкции такие доказательства должна представить именно сторона осуществившая подобного рода действия.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешения на производство реконструкции, а также отсутствие доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыкуль В.Д., Дыкуль М.А. к Спивак Е.А., 3-и лица: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Прогресс лифт», ООО УК «Центр», об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, лифтом, путем демонтажа перегородки с дверным блоком, кирпичной кладки дверного проема лифта, удовлетворить в полном объем.

Обязать Спивак Е.В. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома: электрическим щитком, электрическим прибором учета квартиры № 6, частью лестничной клетки на втором этаже, путем демонтажа перегородки с дверным блоком перед входом в квартиру № 4 на втором этаже первого подъезда десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Спивак Е.В. не чинить препятствия в пользовании лифтом путем разбора кирпичной кладки дверного проема лифта на втором этаже первого подъезда десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.05.2016 г.

Судья: