Решение по делу № 12-39/2019 от 27.12.2018

Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 4 февраля 2019 года            

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Билоус А.В.,

рассмотрев единолично жалобу представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Билоус А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Богданов М.С. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району о допущении нарушений администрацией Городищенского городского поселения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министерства – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно: наименование населённого пункта, области, где находится <адрес>. Кроме того, обращает внимание, что из формулировки протокола о том, что на автомобильной дороге горизонтальная разметка не применяется, когда её применение на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, обязательно, не усматривается какая именно автомобильная дорога имеется ввиду, и где она находится. Указывает, что администрация Городищенского городского поселения уже понесла наказание в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги по <адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 23 мая 2018 года и не может привлекаться по аналогичному составу административного правонарушения повторно.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - Богданов М.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Батлуков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделённым уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (принятому взамен ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей А.1 выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки за состоянием и содержанием улично-дорожной сети установлено, что на автомобильной дороге, расположенной на улице <адрес> допущены нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: напротив дома <адрес> имеются множественные выбоины размером (длина-ширина-глубина): 61,2см.-64,3 см.-5,7 см.; 65,2 см.-91,3 см.-6,2 см.; 52,2 см.-69,2 см.-5,4 см.; 99,7 см.- 71 см-5,3 см.; 65.4 см.-88 см.-6,9 см.; 103,3 см.-228,7 см.-7,3 см.; 95,9 см.-159,3 см.-7,9 см., а также на автомобильной дороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка. Таким образом, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, когда пользование таким участками угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Батлуковым А.В. в отношении Администрации Городищенского городского поселения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-20); копией свидетельства о постановке на учёт юридического лица (л.д.29); копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 30); сведениями о юридическом лице (л.д. 33-41); копией решения Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42); копией Постановления Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43); реестром муниципальной собственности Городищенского городского поселения (л.д. 53-56); Уставом Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д. 57-93); и иными материалами дела, которые согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод об их допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации Городищенского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ссылался на нарушение Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что установлено и мировым судьёй при рассмотрении дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ года взамен ГОСТ Р 50597-93 принят ГОСТ Р 50597-2017 в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (в редакции от 28 августа 2018 года), которым также установлены требования к покрытию проезжей части, в том числе, указанным выше, в связи с чем в действиях Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, является субъективным мнением автора жалобы и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьёй, что отражено в обжалуемом постановлении.

Довод представителя заявителя от том, что Администрация Городищенского городского поселения уже привлечена к ответственности за совершение данного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованным, поскольку не нашёл своего подтверждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен должностным лицом после выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ранее Администрация Городищенского городского поселения была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта выявленных недостатков, выявленных при проверке за состоянием и содержанием улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указанный    довод жалобы заявителя был предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должным образом описано.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Билоус А.В., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко