Решение от 21.06.2024 по делу № 2-653/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-653/2024

                                                       РЕШЕНИЕ                                                               Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                                     город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - судьи                    Долаева А.С.,

при секретаре - судебного заседания                 Караевой Ф.М.,

с участием:

-истца                                     Бостанова М.Б.,

-представителя истца, адвоката                                 Гогуева Р.Х.,

- представителя ответчика                                                Хамшаовой А.М.,

- прокурора, ст. помощника прокурора г Карачаевска     ФИО18,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Карачаевская центральная городская районная больница» о признании незаконными, - приказа о внесении изменений в штатное расписание, - приказа о прекращении трудового договора с работником и восстановлении на работе, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет возмещения морального вреда денежной суммы и обращения решения о восстановлении на работе и взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула к немедленному исполнению,                                                                   установил:                          ФИО1 обратился в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» о признании вынесенных главным врачом ФИО8:                 - приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-о/д о внесений изменений в штатное расписание РГБУЗ «КЦГРБ», фиктивным и незаконным;            - приказа от (дата обезличена), (номер обезличен)-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным и восстановлении работника в должности юрисконсульта РГБУЗ «КЦГРБ»;                            И взыскании с РГБУЗ «КЦГРБ» в пользу ФИО1:

- заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день принятия решения суда, включительно,

- денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

А так же обращения решения суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО6 указанно на то, что он работал в Республиканском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (РГБУЗ «КЦГРБ») в должности юрисконсульта в период с (дата обезличена) по 01.04. 2024 года.             Главным врачом РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО8 был вынесен приказ от (дата обезличена) за (номер обезличен)-о/д о внесении изменений в штатное расписание РГБУЗ «КЦГРБ», согласно которого «в целях совершенствования деятельности, организационной структуры и оптимизации численного состава РГБУЗ «КЦГРБ», было приказано с (дата обезличена) в РГБУЗ «КЦГРБ» провести следующие мероприятия: исключить из штатного расписания РГБУЗ «КЦГРБ» из структурного подразделения «Общебольничный немедицинский персонал» - 1,5 ставки должности «Юрисконсульт»; в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ уведомить сотрудников об изменении штатного расписания, о предстоящем увольнении по сокращению штата;    довести до сведения профсоюзного комитета РГБУЗ «КЦГРБ» и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников; произвести изыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.                                Экономисту ФИО7 внести вышеуказанные изменения в штатное расписание РГБУЗ «КЦГРБ».

Контроль за исполнением настоящего приказа оставляет за собой».

При этом истец отмечает, что необходимость совершенствования деятельности, организационной структуры и оптимизации численного состава РГБУЗ «КЦГРБ» или экономическое обоснование такого изменения штатного расписания, в упомянутом выше приказе не раскрыта.        Согласно Уведомления о предстоящем увольнении работников по сокращению штата (дата обезличена) (номер обезличен), главный врач РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО8, уведомил ФИО3 РГБУЗ «КЦГРБ» М.А. ФИО4 о предстоящем увольнении работников по сокращению штата, а именно юрисконсульт - 1,5 ставки.                                    Кроме того, в упомянутом уведомлении предлагалось занять по их выбору любую из приведенных в нем должностей, которые не соответствуют его квалификации и образованию.                            Мотивированного согласия ФИО3 РГБУЗ «КЦГРБ» на увольнение по сокращению штата работодателем не было получено.        Согласно приказу главного врача РГБУЗ «КЦГРБ» (номер обезличен)-о/д от (дата обезличена) «о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» в котором указано, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников РГБУЗ «КЦГРБ» и для определения работников, которые согласно ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе: 1) создать комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе (далее Комиссия) в следующем составе: ФИО3 комиссии - главный врач РГБУЗ «КЦГРБ» Д. X. Айдинов. Члены комиссии: заместитель главного врача по медицинской части ФИО9; экономист Д.X. Байрамукова; специалист по охране труда ФИО10; главный бухгалтер ФИО11; начальник отдела кадров ФИО12; ФИО3 РГБУЗ «КЦГРБ» М.А. ФИО4.

Комиссии провести следующие мероприятия:    определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.261, ст.264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1,2 ст.179 ТК РФ.

Комиссии представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Контроль за исполнением приказа оставлен за ФИО8

Согласно протоколу за (номер обезличен) заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в РГБУЗ «КЦГРБ», комиссия решила, что «учитывая высокий профессионализм и квалификацию, а также больший стаж работы в должности юрисконсульта в учреждении здравоохранения - РГБУЗ «КЦГРБ» не подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников) юрисконсульт ФИО13.

При этом комиссией утверждено кандидатура работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата): ФИО1 - юрисконсульт».

Однако, необходимость изменения штатного расписания или сокращения штата в приведенных выше документах и решениях работодателя не раскрыта, не мотивирована, и не обосновано ничем, в нарушение требований норм Трудового права.                                При этом, как следует из предложения работнику, увольняемому в связи с сокращением штата, занять другую должность в РГБУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена) (номер обезличен), ему, ФИО1 было предложено занять должность специалиста гражданской обороны.                            (дата обезличена) после ознакомления с упомянутым выше предложением он подал письменное заявление на имя главного врача РГБУЗ «КЦГРБ» о переводе его на с должности юрисконсульта на должность специалиста гражданской обороны, которое было принято начальником отдела кадров РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО14, однако по настоящее время он не получил письменного мотивированного ответа на поданное.                        В последующих предложениях занять должность в РГБУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен), должность специалиста гражданской обороны не значится, и в упомянутых выше последующих двух предложениях в ходе ознакомления с ними на экземплярах работодателя он, делал записи о том, что ответа на его заявление о переводе его с должности юрисконсульта на должность специалиста гражданской обороны им не получен. При этом, на должность специалиста гражданской обороны РГБУЗ «КЦГРБ» был принят другой человек.                                Также в предложении занять должность в РГБУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен), значилась должность бухгалтера.         (дата обезличена) после ознакомления с упомянутым выше предложением он подал письменное заявление на имя главного врача РГБУЗ «КЦГРБ» о переводе его с должность юрисконсульта на должность бухгалтера, которое также было принято начальником отдела кадров РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО14, согласно с принятой в организации практикой, что подтверждается входящей копией упомянутого выше заявления.                         Согласно ответа работодателя на упомянутое выше заявление от (дата обезличена) (номер обезличен), РГБУЗ «КЦГРБ» вынуждено отказать в переводе ФИО1 на с должности Юрисконсульта на должность бухгалтера в связи с отсутствием стажа работы в данной должности 3 лет, требуемых профессиональных навыков и умений, необходимых для ведения бухгалтерского учета в бюджетной организации, что было выявлено в результате проведенного собеседования.                                 Собеседования с ним ФИО6 не проводилось и ссылки работодателя на его отказ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом, в распоряжении работодателя имелись достаточные сведения о том что он ФИО1 имеет высшее экономическое образование.                 Считает, что изменения штатного расписания или сокращение штата инициировано главным врачом РГБУЗ «КЦГРБ» и носит фиктивный характер, и связанна с личной неприязнью к нему ФИО1 и сделано в целях того, чтобы устранить неугодного работника, ФИО1, что по доводам истца подтверждается нижеследующим:                         Решением Карачаевского городского суда КЧР (дата обезличена) принятым по гражданскому делу (номер обезличен) г. исковое заявление ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» о компенсации морального вреда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены в части. Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.         Работодателем были допущены нарушения его трудовых прав, которые выражены в нижеследующем.

Так, в штате учреждения на аналогичной должности работает еще один юрисконсульт ФИО13

Обе должности являются равнозначными, с одинаковым функционалом. Работа в подразделении осуществляется совместно по принципу взаимозаменяемости. До сентября 2023 года им в учреждении, по причине отсутствия профильных специалистов, также осуществлялись функции специалиста по охране труда и пожарной безопасности. За дополнительный функционал ему была установлена соответствующая доплата.                                                После назначения в июле 2023 года и.о. главного врача ФИО8 последний, несмотря на отсутствие к его работе каких-либо нареканий и претензий, по неизвестным ему причинам, ему было предложено уволиться по собственному желанию. Аргументом прозвучало наличие у учреждения большой кредиторской задолженности и стремление экономить.                 Он был так же предупрежден, что при отказе, руководитель намерен инициировать процедуру сокращения должности. Как юрист, обладающий достаточным спектром знаний в области трудового права он, уведомил ФИО8 о необходимости соблюдения законности при проведении данной процедуры.                                             С указанного времени, ФИО8 стал предпринимать усилия, которые должны были вынудить его уволиться. В числе таких мер были отмены приказов о возложении на него ФИО1 дополнительных обязанностей, приказа о возможности установления для него гибкого графика работы как родителя с двумя несовершеннолетними детьми, негласное указание кадровому подразделению о поиске причин для привлечения его ФИО1 к дисциплинарному взысканию и другие.            Указанные факторы негативно сказались на его способности содержать семью, выполнять кредитные и долговые обязательства, которые явились причиной серьезных психологических переживаний, выразившихся в серьезном снижении иммунитета и самочувствия в целом.                    (дата обезличена) руководителем учреждения, главным врачом карачаевской ЦГРБ ФИО8 приказом (номер обезличен)-уо второму юрисконсульту ФИО13 была установлена доплата в размере 15 000 рублей за участие в процессуальных действиях и представление интересов учреждения в суде.                                                Когда ему, ФИО1 стало об этом известно, в связи с тем, что в процессе трудовой деятельности, им также осуществляется представление интересов больницы в суде, различных органах власти и управления, он обратился к руководителю учреждения с аргументированной просьбой установить ему аналогичную доплату. Однако ему было в этом отказано без каких-либо аргументов.

В последствии им неоднократно указывалось в письменной форме на недопустимость подобной дискриминации, что руководством грубо нарушается трудовое законодательство, в частности ст.22 ТК РФ обязывающую работодателя, в числе прочего, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

(дата обезличена) им в адрес работодателя была направлена досудебная претензия с требованием устранения нарушений трудового законодательства, на что он получил отказ. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на устранение нарушений трудового законодательства, работодателем не предпринято.                                     Приведенные выше обстоятельства подтверждаются решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) вынесенным по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ФИО1 к РГБУЗ «КЦГРБ» о взыскании денежных средств за выполнение дополнительного объема работы и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано, ввиду отсутствия соглашения между ним и работодателем о выполнении им дополнительных обязанностей или дополнительного объема работы.

В связи с чем истец считает, что приказ об изменении штатного расписания и увольнении его по сокращению штата, вынесенные работодателем, являются фиктивными, незаконными и необоснованными, процедура по сокращению численности штата, проведена с грубыми нарушениями норм трудового права, ввиду чего, на работодателя необходимо возложить обязанность восстановить его нарушенные права.                Ответчик РГБУЗ «КЦГРБ» в представленных суду письменно возражениях просил оказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что (дата обезличена) РГБУЗ «КЦГРБ» предоставило ФИО1 список предложений под (номер обезличен) который дословно звучит: «в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата работников РГБУЗ «КЦГРБ» ему предлагается занять одну из свободных должностей», среди которых в том числе, на тот момент, была вакансия специалиста по гражданской обороне.                                            В связи с этим, (дата обезличена) ФИО1 написал заявление о переводе с должности юрисконсульта на должность специалиста по гражданской обороны.                                     Согласно заявлению, ФИО1 просит, перевести его с (дата обезличена) с должности юрисконсульта РГБУЗ «КЦГРБ» на должность специалиста по гражданской обороне.                                Уведомления о предстоящем увольнении работников по сокращению штата от (дата обезличена) (номер обезличен), и приказ о внесении изменений в штатное расписание РГББУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена) (номер обезличен)-о/д, так же был передан директору Республиканского государственного казенного учреждения «Центр занятости населения по городу Карачаевску» ФИО15.        В связи с этим и в соответствии с информацией о вакансии, в учреждение РГБУЗ «КЦГРБ» поступило направление на работу гражданина ФИО2 для замещения свободного рабочего места (вакантной должности), по профессий (специальности) специалиста гражданской обороны.

Так (дата обезличена) на работу по профессии (специальности) специалист по гражданской обороне был принят гражданин ФИО2.                В связи с этим, (дата обезличена) (номер обезличен) истцу поступило новое предложение занять должность согласно перечню, но уже без должности специалиста по гражданской обороне.                                        Так (дата обезличена) ФИО16 написал заявление о переводе его с (дата обезличена) с должности юрисконсульта на должность бухгалтера РГБУЗ «КЦГРБ».                                                    В связи с заявлением ФИО1 о переводе с 02 04.2024 г. с должности юрисконсульта на должность бухгалтера РГБУЗ «КЦГРБ, руководством было принято решение провести собеседование.            Так согласно акта собеседования с кандидатом на вакантную должность от (дата обезличена) и итогом проведения собеседования истцу было вручено уведомление об отказе в переводе с должности юрисконсульта на должность бухгалтера в связи с отсутствием стажа работы в данной должности 3 лет, требуемых профессиональных навыков и умений, необходимых для ведения бухгалтерского учета в бюджетной организации, что было выявлено в ходе результате собеседования.

В связи с чем довод истца и отрицание, что собеседования с ним не проводилось не с ответствуют фактическим обстоятельствам дела.         По результатам акта собеседования и решением, отразившемся в уведомлении, истец был ознакомлен под роспись, что подтверждает сам факт проведения собеседования и ознакомления истца с итогом проведения.        Так же вывод истца, что работодателем не был соблюден при увольнении истца предоставленное ему законом как члену профсоюзной организации гарантии в виде получения работодателем мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа профсоюзной организации относительно возможности увольнения истца и об учете работодателем этого мнения при решении вопроса об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не состоятелен, ввиду того, что данное мотивированное мнение было получено работодателем от (дата обезличена).                Более того (дата обезличена) (номер обезличен) РГБУЗ «КЦГРБ» направило ФИО3 М.А. проект приказа об увольнении ФИО1 юрисконсульта, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и обоснование по нему с приложением копий документов таких как :            - приказ от (дата обезличена).(номер обезличен)-о/д «О внесении изменений в штатное расписание РГБУЗ «КЦГРБ»-1экз..;                                - приказ от 19.01.2024г. (номер обезличен)-о/д «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе «-1 экз;                    - протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в РГБУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена).(номер обезличен)экз.;                                            - уведомления от 19.01.2024г. (номер обезличен) «О предстоящем увольнении работника по сокращению штата «(сотруднику ФИО1)~1экз.;            - предложение работнику занять должность в РГБУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена).(номер обезличен)(сотруднику ФИО1)-1 экз.;                        - предложение работнику занять должность в РГБУЗ «КЦГРБ» от 265.02.2024г.(номер обезличен) (сотруднику ФИО1)-1экз.;                    - уведомление «О предстоящем увольнении работника по сокращению штата» от (дата обезличена) (номер обезличен) (директору РГКУ «Центр занятости населения по городу Карачаевску» ФИО15)-1экз                            - уведомление «О предстоящем увольнении работника по сокращению штата» от (дата обезличена).(номер обезличен) (ФИО3 РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО4 М.А.)- 1экз.;                                            В обращении в профсоюзный орган РГБУЗ «КЦГРБ» просило дать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ в течений семи рабочих дней.                                            Все последующие доводы ФИО1 в котором он считает, что изменения штатного расписания или сокращения штата инициировано руководителем ФИО8 и носят фиктивный характер, поскольку имеют личную неприязнь не имеют никакого подтверждения, кроме как доводов самого истца, что, по мнению ответчика указывает на необъективность истца.                                    Довод истца, что данные факторы негативно повлияли на него, явились со слов истца причиной серьезных психологических переживаний, выразившихся в серьезном снижении иммунитета и самочувствия в целом, не имеют никакого подтверждения                                    В судебном заседании истец ФИО16 просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые по изложенным в иске основаниям.        Представитель истца адвокат ФИО17 заявленные истцом требования к ответчику РГБУЗ «КЦГРБ» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 написав заявление о переводе его на вакантную должность «специалиста гражданской обороне» не получил ответа от работодателя, также оставшаяся на должности юрисконсульта ФИО13 после увольнения ФИО1 стала получать зарплату в большем размере, что указывает на фиктивность принятого работодателем решения о сокращении.

Представитель ответчика РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО13 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в представленных суду письменно возражениях.

    Прокурор ФИО18 в заключении поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, указывая на то что процедура увольнения была нарушена, так как работодатель за два месяца до увольнения предупредив работника о сокращении работника, поданное работником заявление о переводе на вакантную должность была оставлено без ответа. Не предоставления вакантной должности подлежащему сокращению работнику свидетельствует о нарушение работодателем процедуры увольнения работника, связи с чем полгал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.                                         Карачаево-Черкесская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения РФ, представила суду заявление о рассмотрении искового заявления ФИО1 к РГБУЗ «КЦГРБ» в отсутствии представителя Профсоюз работников здравоохранения РФ, с указание на то, что исковое заявление ФИО1 поддерживают в полном объеме.        Государственная инспекция труда в КЧР представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.                 Руководствуясь требованиями ст.167 и ч.2 ст. 154 ГПК РФ учитывая выраженное сторонами согласие на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствии привлечённых к участию дело третьих лиц.                 Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, учитывая заключение прокурора, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обоснованиям.            В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.                                Из представленных суду материалов дела следует, что главным врачом РГБУЗ «КЦГРБ» был вынесен приказ от (дата обезличена).(номер обезличен)-о/д «О внесении изменений в штатное расписание РГБУЗ «КЦГРБ», а также приказ от 19.01.2024г. (номер обезличен)-о/д «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе;

Согласно протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в РГБУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена).(номер обезличен) было принято решение о сокращении юрисконсульта ФИО1                                     Уведомление «О предстоящем увольнении работника по сокращению штата было вручено сотруднику ФИО1 от 19.01.2024г. (номер обезличен).            Также (дата обезличена).(номер обезличен) работнику ФИО1 было предложено занять вакантные должности в РГБУЗ «КЦГРБ».                        В последствии работнику ФИО1 было вручено предложение занять вакантные должности в РГБУЗ «КЦГРБ» от (дата обезличена) (номер обезличен),              Также от 26.02.2024г за (номер обезличен) вручено предложение занять должность в РГБУЗ «КЦГРБ».                                                (дата обезличена) (директору РГКУ «Центр занятости населения по городу Карачаевску» ФИО15) направлено уведомление за (номер обезличен) «О предстоящем увольнении работника по сокращению штата».                (дата обезличена) было направлено уведомления (ФИО3 РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО4 М.А.) за (номер обезличен) «О предстоящем увольнении работника по сокращению штата» (номер обезличен), и обращения о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (номер обезличен).                                        На указанное обращение было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета от (дата обезличена) работников учреждения здравоохранения.                                                По результатам собеседования с кандидатом ФИО6 на вакантную должность «Бухгалтера» учреждения составлен акт от 01.04.2024г. и работнику ФИО1 было вручено уведомление об отказе в переводе на должность бухгалтера.                                      Руководителем учреждения был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО6 за (номер обезличен)-уе от (дата обезличена).    Также вынесен приказ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО6 от 03.04.2024г. (номер обезличен).                    Согласно справок по заработной плате юрисконсульта ФИО13 и юрисконсульта ФИО1 после сокращения юриста ФИО1 заработная плата юриста ФИО19 не изменилась.                 Из представленного суду РГБУЗ «КЦГРБ» личного дела работника ФИО1 следует: - что ФИО1 имеет высшее юридическое образовании, также имеет высшее экономическом образовании. Согласно записи в трудовой книжке имеет значительный трудовой стаж в различных должностях.                                            Также из записи в трудовой книжке следует, что ФИО1 был принят на должность юрисконсульта в РГБУЗ «КЦГРБ» (дата обезличена), уволен (дата обезличена) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ связи с сокращение штата.          Оценивая приведённые представленные суду письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установив, что приведённые доказательства, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, вынесены и составлены уполномоченными на то должными лицами и относятся к рассматриваемому трудовому спору, и сторонам не оспаривалась допустимость и достоверность представленных доказательств, принимает приведённые доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных.                                        Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.                                        В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 п.3 ч.1 ст.ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую работа должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.                Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца д увольнения. Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).                        При этом суд отмечает, что трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.     Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.                        Согласно положений ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведённых в п. 29 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:-сокращение штата работников является реальным; -при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; -работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; -работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; -приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом; -увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно работодатель в силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.                                                 Основанием увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.                                            Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.                        Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.                        В силу п.2 постановления Государственного комитета РФ по статистике № от унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.        Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.                                            Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.                Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производится, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.                                        Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в том числе, факт увольнение истца по заявленному основанию. Возражения по иску, в том числе наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, должен был доказать ответчик.        Суд учитывая, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения не допускающей возможности злоупотребления правом.                                В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик РГБУЗ «КЦГРБ» состояли в трудовых отношениях (трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на должности юрисконсульта, приказ о приёме работника на работу (номер обезличен)-п, от (дата обезличена)

ФИО1 в период с (дата обезличена) был принят работу общебольничным немедицинским персоналом, на должность юрисконсульта постоянно на основное место работы на 1.0 ставки.            Должной инструкцией юрисконсульта МБЛПУ «КЦГРБ» от (дата обезличена) установлены должностные обязанности работника ФИО1 занимающего должность «юрисконсульта.                         (дата обезличена) главным врачом РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО8 был вынесен приказ о внесении изменений в штатное расписание РГБУЗ «КЦГРБ», за (номер обезличен)-о/д согласно которого: «в целях совершенствования деятельности, организационной структуры и оптимизации численного состава РГБУЗ «КЦГРБ», с указанием на проведение следующих мероприятий исключения из штатного расписания РГБУЗ «КЦГРБ»:                    -из структурного подразделения «Общебольничный немедицинский персонал» - 1,5 ставки должности «Юрисконсульт»;                        - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ: уведомлении сотрудников об изменении штатного расписания, о предстоящем увольнении по сокращению штата;                        -доведении до сведения профсоюзного комитета РГБУЗ «КЦГРБ» и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников;                                                - произведения изыскания вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.                                        Экономисту ФИО7 внести вышеуказанные изменения в штатное расписание РГБУЗ «КЦГРБ».                                Согласно уведомления о предстоящем увольнении работников по сокращению штата (дата обезличена) (номер обезличен), главный врач РГБУЗ «КЦГРБ» ФИО8, уведомил ФИО3 РГБУЗ «КЦГРБ» М.А. ФИО4 о предстоящем увольнении работников по сокращению штата, а именно Юрисконсульт - 1,5 ставки.                                    Кроме того, в упомянутом уведомлении предлагалось занять по выбору любую из приведенных в нем должностей, которые не соответствуют его квалификации и образованию.                            Согласно приказу главного врача РГБУЗ «КЦГРБ» (номер обезличен)-о/д от (дата обезличена) «о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» в котором указано, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников РГБУЗ «КЦГРБ» и для определения работников, которые согласно ст.179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе: 1) создать комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе (далее — Комиссия) в следующем составе: ФИО3 комиссии - главный врач РГБУЗ «КЦГРБ» Д. X. Айдинов. Члены комиссии: заместитель главного врача по медицинской части ФИО9; экономист Д.X. Байрамукова; специалист по охране труда ФИО10; главный бухгалтер ФИО11; начальник отдела кадров ФИО12; ФИО3 РГБУЗ «КЦГРБ» М.А. ФИО4.

Комиссии провести следующие мероприятия:    определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.261, ст.264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1,2 ст.179 ТК РФ.

Комиссии представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Контроль за исполнением приказа оставлен за ФИО8

Согласно протоколу за (номер обезличен) заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в РГБУЗ «КЦГРБ», комиссия решила, что «учитывая высокий профессионализм и квалификацию, а также больший стаж работы в должности юрисконсульта в учреждении здравоохранения - РГБУЗ «КЦГРБ» не подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников) юрисконсульт ФИО13.

Утвердить кандидатуру работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата): ФИО1 - юрисконсульт».                                            (дата обезличена) Главным врачом РГБУЗ «КЦГРБ» направлено обращение ФИО3 М.А. ФИО4 о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ с просьбой направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту вынесенного приказа об увольнении юрисконсульта ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно уведомления от (дата обезличена) работник ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности юрисконсульта на освоении приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-од «о внесении изменение в штатное расписание РГБУЗ «КЦГРБ» под роспись по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.                Профсоюзным комитетом РГБУЗ «КЦГРБ» о вынесено мотивированное решение от (дата обезличена) в котором указано на примерность принятого решения об увольнении юрисконсульта ФИО1 и соответствии приказа установленным ТК РФ (ст.81. 82. 371, 373) нормам и коллективным договором.                                            Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и требованиями ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии по делу правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не установлен факт нарушения трудовых прав истца.                                                Так доводы истца в части, что необходимость совершенствования деятельности, организационной структуры и оптимизации численного состава РГБУЗ «КЦГРБ» или экономическое обоснование такого изменения штатного расписания, в приказе не раскрыто, не свидетельствует о необоснованности и незаконности весеннего руководителем учреждения здравоохранения приказа.                                    Также не состоятельны доводы истца в части, что мотивированного согласия ФИО3 РГБУЗ «КЦГРБ» на увольнение по сокращению штата работодателем не было получено.            Положения ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемой ими должностей, работодателем нарушены небыли

Работодатель при реализации предусмотренного законодательством права для увольнения работника ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности «юрисконсульта», был соблюдён порядок увольнения работника, выполнена возложенная на него обязанность предложения подлежащему увольняемому работнику всех имеющихся вакантных должностей, и также предоставлена возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),

Работнику были предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.                Установленная нормами трудового законодательства обязанность, работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу работодателем были соблюдены.                                 Так работодатель РГБУЗ «КЦГРБ» предложив работнику занимавшему должность «юрисконсульта» ФИО1, должность которого подлежала сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу решил вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о переводе на эту должность.                            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.            Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, (номер обезличен)-О-О и (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О).        Согласно разъяснение Пленума Верховного Суда РФ приведенных в п.29 Постановления от (дата обезличена) N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.                        При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможна при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).                        Проверяя обоснованность произведенного работодателем увольнения, работника ФИО1 суд учитывает требования ст. 179 ТК РФ, согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.         При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.                            Анализ положений ст.179 ТК РФ свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.                                        Конституционным судом РФ в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О отмечено, что ч.1 ст.179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.                                Доводы истца в части что приказ о сокращении штата Работником РГБУЗ «КЦГРБ» был вынесен фиктивно, незаконно, именно с целью увольнения ФИО1 не нашло своего подтверждения.              Так согласно протоколу за (номер обезличен) заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в РГБУЗ «КЦГРБ» комиссия «Учитывая высокий профессионализм и квалификацию, а также больший стаж работы в должности юрисконсульта в учреждении здравоохранения - РГБУЗ «КЦГРБ» не подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников) юрисконсульт ФИО13 утвердила кандидатуру работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата): ФИО1 - юрисконсульт.                Поскольку выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Более высокая производительность труда или квалификация могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющего установленного федеральным законодательством приоритета друг перед другом и работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия, судом не принимаются доводы истца о том, что работодатель не учел его квалификацию и объем выполняемой им работы судом поскольку законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации.                Оснований полагать, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников оставления на работе при сокращении не имеется.                                                Так из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она занимает должность начальника отдела кадров РГБУЗ "КЦГРБ". После принятия руководителем решения о внесении изменений в штатное расписание учреждения, по результатам проверок ходе которых было указанно на превышение штата. Было принято решение о сокращение должности юрисконсульта.    В связи с тем, что на указанной должности было два работника при рассмотрении об определении работника обладающего преимущественным правом на оставление на работе и неподлежащему увольнению по сокращению численности работников была создана комиссия в состав которой также входила она, ФИО3, экономист.     Выступили ФИО3, экономист и сам главный врач, где сравнивали стаж работы, квалификационные навыки юристов ФИО13 и ФИО1

ФИО13 проработала в их организации девять лет, их них 4 года на должности юриста, где была назначена в 2020 г.

ФИО1 был принят на работу в 2023 г.

В связи с тем, что квалификационные навыки ФИО13 были выше и что при выборе между ними учитывались личные деловые качества, навыки, стаж работы, семейное положение, комиссия сочла ФИО13 более профессиональной. По ее мнению ФИО13 более ответственная и опытная, коммуникабельная, не конфликтная, в связи с чем больше подходила на указанную должность, потому как в том числе неоднократно сталкивалась с ней при составлении инструкций, приказов. Также у ФИО13 двое детей, муж пенсионер. Тогда как у ФИО1 двое детей, жена работает врачом-хирургом в их больнице. Он создавал конфликтные ситуации имеея сложный характер. При этом каких-либо нареканий по работе к ФИО23 не имелось, каких-либо конфликтов и давления со стороны руководителя, в том числе и от комиссии у него не было. Ей об этом не известно. После принятия решения о сокращении юристом ФИО6 (дата обезличена) написано заявление о переводе его с (дата обезличена) с должности юрисконсульта на должность «специалиста по гражданской обороне». Указанное заявление было передано главного врачу. Через сайт «работа.ру», через центр занятости им поступило заявление на который они обязаны отвечать, и не могут отказать в принятии лица на вакантную должность.

Доводы истца ФИО1, в части, что работодателем не было учтено предусмотренное ст.179 ТК РФ преимущественное право оставления его на работе, по причине нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2016 года рождения, и его профессиональных навыков

Суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что работник ФИО13 в отношении которой комиссия приняла решение об оставлении на работе в должности юрисконсульта, в связи с тем, что указанный работник работает в организации боле трех лет с также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.             При этом ФИО1 женат, супруга работает в больнице врачом-хирургом, доказательств, либо оснований полагать, что дети находятся на полном содержании истца, заработная плата которого является для них постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется.        Исходя из приведённых установленных по трудовому спору обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении работодателем процедуры увольнения, юрисконсульта ФИО21 по сокращению штата, который был заблаговременно уведомлен в установленные срок, то есть за два месяца предстоящем сокращении и не относился к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, не и также имел преимущественного права оставления в должности, при этом оснований    для перевода работника ФИО1 на вакантные должности не имелось.

Так, согласно уведомления от (дата обезличена) о предстоящем увольнении работника по сокращению штата ФИО3 М.А. была уведомлена об изменении штатного расписания учреждения РГБУЗ «КЦГРБ о предстоящем с (дата обезличена) сокращении штата работников юрисконсульта 1.5 ставки.

Работодателем было получено мотивированное решение Профсоюзного комитета РГБУЗ «КЧГРБ». ФИО1 занимающему должность подлежащую сокращения было предложено занятие по выбору вакантных должностей в учреждений здравоохранения, с которым юрисконсульт ФИО1 был ознакомлен 26.02.20204 г.                Поданное ФИО6, (дата обезличена) заявление о переводе с должности юрисконсульта на вакантную должность «специалиста по гражданское обороне РГБУЗ «КЦГРБ» с (дата обезличена) не могло быть удовлетворено работодателем по причине того, что в поданном заявлении он просил перевести его на указанную должность с (дата обезличена) при этом в последствии (дата обезличена) ФИО1 обратился с заявление о переводе его с должности «юрисконсульта» на вакантную должность «бухгалтера» РГБУЗ «КЦГРБ» которое не было удовлетворено работодателем по предусмотренным законом основаниям. Это подтверждается актом собеседования с кандидатом на вакантную должность от (дата обезличена), где в ходе проведения собеседования кандидат на должность бухгалтера ФИО1 на заданный вопрос касающейся порядка ведения бухгалтерского учета в бюджетной организации регулируемой приказом МинФина РФ (номер обезличен) «об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов, в том числе государственных муниципальных учреждений, отказался отвечать. Так же выявлен факт отсутствия стажа работы в должности 3 лет, в связи с отсутствием требуемых профессиональных навыков и умений, в связи с несоответствием предъявляемым требованиям для работы в должности бухгалтера, юрисконсульту ФИО1 было отказано, о чем он был уведомлен (дата обезличена).                                     Законодатель не возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику две должности, даже если он этого требует, в связи с тем, что основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и так как перевод работника ФИО1 на вакантную должность «специалиста по гражданской обороне» юридически не был оформлен. ФИО1 изъявил желание перевестись на указанную должность с (дата обезличена) однако в последствии ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переводе его на вакантную должность «бухгалтера» учреждения, в чем ему было обоснованно отказано.

Причины, по которым работодатель отказал в переводе работника ФИО1 подлежащего сокращению на вакантную должность «бухгалтера» были связаны с деловыми качествами работника и отсутствием необходимого стажа, при этом обстоятельств, указывающих на то, что причины отказа явились фактом проявления дискриминации со стороны работодателя судом не установлено.                            Приведённые установленные судом обстоятельств дела не свидетельствуют, о нарушении прав истца со стороны ответчика, которым были предприняты все предусмотренные трудовым законодательством меры для реализации прав работник, должность которого подлежала сокращению, предложены все имеющееся вакантные должности, таким образом работодатель при сокращении работника в соответствии с установленным законом порядок предпринял меры по соблюдению порядка и сроков увольнения по сокращению штата, предложил работнику все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований.        Суд, также находит не состоятельными доводы истца в части, что сокращение штата было инициировано главным врачом РГБУЗ «КЦГРБ» и носит фиктивный характер, в связи с личной неприязнью к нему в целях устранения неугодного работника, с указанием на то, что данное обстоятельство подтверждается Решением Карачаевского городского суда от (дата обезличена) вынесенным по исковому заявлению ФИО1 к РГБУЗ «КЦГРБ» о компенсации морального вреда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которым исковое заявление было удовлетворено в части, взыскано в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) которым РГБУЗ «КЦГРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях связи с установлением, что оператор - РГБУЗ «КЦГРБ» в нарушение требований ч.1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) ФЗ «О персональных данных» в октябре 2023 года передало персональные данные ФИО1, третьему лицу - АО «Газпромбанк» без его согласия на обработку персональных данных».                         Так, приведённое решение, не вступившее в законную силу и постановления о привлечении РГБУЗ «КЦГРБ» к административной ответственности, не являются предусмотренными ст.61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку не относятся к обстоятельствам разрешаемого по иску ФИО1 трудового спора и не имеют какого-либо преюдициального значения.             Исходя из требований приведённых выше правовых норм и установленных на основании приведённых сторонами исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, свидетельствующих о соблюдений работодателем процедуры увольнения работника по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении уволенного работника в должности «юрисконсульта» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.            Поскольку в ходе рассмотрения доводы истца о нарушении работодателем главным врачом ФИО8 РГБУЗ «КЦГРБ» трудовых прав работника либо неправомерных действий работодателя служащих основанием для компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ не нашли своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере (пятисот тысяч) рублей также не подлежат удовлетворению.    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд                            решил:                            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ «░░░░░») ░░░8 ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░/░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»;                                    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ «░░░░░») ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░;                                                - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ «░░░░░»);

- ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)

               ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░