Решение по делу № 22-3045/2021 от 18.11.2021

Судья Селезнева Н.В. № 22-3045/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Куликовой Н.А.

осужденного Хлебушкина В.Ф. и его адвоката Гармаша Ю.И.

а также потерпевшего Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармаша Ю.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года, которым

Хлубшкин В.Ф., родившийся <Дата обезличена> в гор. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Хлебушкина В.Ф. и адвоката Гармаша Ю.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куликовой Н.А. и потерпевшего Ю.А., полагавших, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебушкин В.Ф. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Ю.А. <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш Ю.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что исследованными в суде доказательствами не установлен факт применения Хлубшкин В.Ф. насилия, опасного для здоровья потерпевшего; время, место и обстоятельства получения потерпевшим травмы, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями его доверителя и наступлением общественно-опасных последствий в виде получения травмы потерпевшим.

Государственным обвинителем Лобачевым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Хлебушкин В.Ф. вину не признал, заявив, что за палец потерпевшего не хватал.

Из его показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что инкриминируемые события он помнит плохо, к нему действительно подходили двое сотрудников ГИБДД в форменной одежде сотрудников полиции, помнит, что держал сотрудника полиции за руку, при этом сотрудники полиции ему ударов не наносили.

Доказанность вины Хлебушкина В.Ф. также подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Ю.А. пояснил, что <Дата обезличена> он совместно с Я.С. нес службу по безопасности дорожного движения, оба находились в форменной одежде сотрудников ДПС. Обнаружили осужденного, который шел неуверенно к припаркованному автомобилю, в связи с чем, имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Когда Хлубшкин В.Ф. начал движение на автомобиле, подъехали к нему на служебном автомобиле. От виновного исходил резкий запах алкоголя, то есть имелись признаки опьянения, разъяснил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения и потребовал пересесть в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. Хлубшкин В.Ф. стал отказываться садиться в автомобиль, и ему неоднократно разъяснялось о необходимости посадки в служебный автомобиль. Виновный продолжал отвечать отказом, возмущался, размахивал руками, схватил его за форменную одежду. В момент, когда он стал убирать его руки от себя, Хлубшкин В.Ф. с силой схватил и сдавил своей правой рукой его правую кисть, от чего он испытал физическую боль, и одновременно он второй рукой держался за правый рукав его куртки. В процессе того, как он пытался освободить свою кисть из руки Хлубшкин В.Ф., последний с силой схватил и стал выкручивать его палец, от чего он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля Я.С. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> у Ю.А. обнаружена закрытая тупая травма 3-го пальца правой кисти с наличием кровоподтека, отек мягких тканей 3-го пальца правой кисти и отек сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключается как при выкручивании и при подергивании за 3-й палец правой кисти. Данные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается <Дата обезличена>.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Я.С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, выпиской из приказа о назначении потерпевшего Ю.А. на должность инспектора дорожно-патрульной службы и его должностной инструкцией, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности и не установлении факта применения Хлубшкин В.Ф. насилия к потерпевшему, отсутствие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением общественно-опасных последствий в виде получения травмы потерпевшим, неправомерных действиях потерпевшего в отношении виновного, об отсутствии видеозаписи инкриминируемых событий, о служебной зависимости свидетеля Я.С. от Ю.А., о получении травмы в результате падения виновного с потерпевшим, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд, обоснованно пришел к выводу о применении Хлубшкин В.Ф. насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, наличии у осужденного прямого умысла на совершение преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Назначая виновному наказание, суд учел характер, степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование расследованию преступления) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Хлубшкин В.Ф., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года в отношении Хлубшкин В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -