Решение по делу № 2-2377/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2377/17

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Белой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО7 к Евелькину ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

                     У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрел у ФИО3 автомобиль марки КИА Спортэдж, VIN KNAPC811ВВК109479, 2011 года выпуска стоимостью 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб.

В соответствие с договором купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не является предметом залога, судебного спора, не находится под арестом.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, передав ФИО3 денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб.

В 2016 году от судебного пристава-исполнителя истец узнал, что автомобиль находится в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП составил акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого был произведен арест вышеуказанного автомобиля.

В этот же день автомобиль был изъят на основании акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Указанным определением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий истцу автомобиль марки КИА Спортэдж, VIN KNAPC811ВВК109479, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб.

Таким образом, в настоящее время истец лишен права собственности на автомобиль, несмотря на то, что он добросовестно и надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом был уплачен налог на указанное транспортное средство за 2015 год в размере 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 887,5 руб.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб., компенсацию причиненных убытков в размере 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 887,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб..

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доводы о том, что покупатель (Истец) является добросовестным приобретателем по тем основаниям, что в договоре купли-продажи транспортного средства указывается на отсутствие прав третьих лиц на транспортное средство, является необоснованным, так как в Российской Федерации осуществляется государственная регистрация и учет залога движимого имущества.

Согласно статье 103.7. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества возможна по просьбе любого лица.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Истцу не препятствовали в сборе всей информации о транспортном средстве, тем самым, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства Истец имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер; тем самым, оснований полагать, что Истец при покупке автомобиля не знал и не должен был знать о наличие залога транспортного средства, не обоснован, так как тот факт, что Истец имел возможность получить всю информацию о транспортном средстве, но не воспользовался ей, не может рассматриваться как добросовестное приобретение, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Сведения в реестр о залоге Федеральной нотариальной палаты были внесены ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленного судом Апелляционного определения (страница 5 абзац 46 определения) следует аналогичная позиция, судом были рассмотрены доводы о добросовестности приобретения транспортного средства марки КИА Спортэдж, VIN № 2011 г.. Фактически Истец просит суд дать другую оценку обстоятельствам, ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства, добросовестный покупатель

Далее оснований полагать, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение не имеется, так как ответчик ФИО6 не является заемщиком денежных средств на приобретение транспортного средства. Должником является ФИО2, в отношении которого было ранее подано исковое заявление об истребовании денежных средств и рассмотрено Лефортовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Требование по уплате налога считаем не обосновано. Согласно НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ГК РФ момент расторжения договора настает с момента подписания соглашения о расторжении или с момента вступления в силу судебного решения.

Истец пользовался транспортным средством на законных основаниях, и по настоящее время несет обязанность по оплате налогов, что нельзя рассматривать как понесенные убытки.

Требования о неустойке также не могут быть обоснованными. В соответствии со статьей 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу того что обязательства по передаче авто, последующая регистрация его были выполнены, обязательства были исполнены в полном объеме, начисление неустойки с момента заключения договора купли-продажи не соответствует закону.

В дополнение Истец не предоставил документы о техническом состоянии транспортного средства, справку о наличии административных правонарушений, справку об отсутствии ДТП на указанном транспортном средстве в период эксплуатации. Не ставит перед судом вопрос о перерегистрации транспортного средства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрел у ФИО3 автомобиль марки КИА Спортэдж, VIN KNAPC811ВВК109479, 2011 года выпуска стоимостью 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб.

Истец передал ФИО3 денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб.

В 2016 году от судебного пристава-исполнителя истец узнал, что автомобиль находится в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП составил акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого был произведен арест вышеуказанного автомобиля.

В этот же день автомобиль был изъят на основании акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Указанным определением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий истцу автомобиль марки КИА Спортэдж, VIN KNAPC811ВВК109479, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб.

Таким образом, в настоящее время истец лишен права собственности на автомобиль, несмотря на то, что он добросовестно и надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец должен был сам выяснить в момент покупки, что автомобиль в залоге, суд не принимает, поскольку эти действия не относятся к обязательным для покупателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом был уплачен налог на указанное транспортное средство за 2015 год в размере 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 887,5 руб.

    Сумму компенсации расходов на представителя суд снижает со 130.000 руб. до разумных пределов, то есть до 25.000 руб. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 12.188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КИА Спортэдж VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 930.345 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 37.188 руб., а всего 967.533 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ