Решение по делу № 33-10312/2023 от 14.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Науджус О.С. № 33-10312/2023

24RS0017-01-2022-002601-09

2.126

23 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Игнатович Татьяны Евгеньевны, Новикова Дмитрия Александровича, Иванова Максима Юрьевича к Лощеновой Ольге Владимировне, Хвостовой Галине Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя Игнатович Т.Е. – Лукьянова С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 года, (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Игнатович Татьяны Евгеньевны, Новикова Дмитрия Александровича, Иванова Максима Юрьевича к Лощеновой Ольге Владимировне, Хвостовой Галине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатович Т.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «ЛиРа» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> А в <адрес>, оформленного протоколом №1-2016 от 24.07.2016. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником долей в нежилых помещениях №100, №101. В период с 2016 года по 2018 год управление многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО УК «ЛиРа» на основании договора управления от 08.08.2016 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 ООО УК «ЛиРа» признано банкротом, фактически услуги по содержанию помещений в многоквартирном доме ООО УК «ЛиРа» не оказывались, платежные документы управляющей компанией в ее адрес в период с 2016 по 2018 год не направлялись. Кроме того, ей, как собственнику долей в нежилых помещениях, не направлялось уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, обладая более 10% голосов, участия в голосовании она не принимала, полагает, что ее решение могло существенным образом повлиять на решение общего собрания. О том, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с 2016 по 2018 год, она узнала только 01.10.2021 года- с момента принятия к производству Центрального районного суда г. Красноярска искового заявления ООО УК «ЛиРа» к Игнатович Т.Е. о взыскании задолженности за ЖКУ (дело №2-2120/2022).

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ЛиРа» на надлежащих - инициаторов оспариваемого общего собрания Лощенову О.В. и Хвостову Г.А.

Новиков Д.А. и Иванов М.Ю. обратились с заявлениями о присоединении к исковым требованиям первоначального истца, ссылаясь на то, что Новиков Д.А. на момент проведения оспариваемого собрания собственников МКД в июле 2016 года являлся собственником парковочных мест в помещениях №100 и №101; о проведении собрания собственников МКД их не уведомляли, после проведения собрания какая-либо информация о проведенном собрании нигде не размещалась. Решение общего собрания является недействительным ввиду отсутствия соблюдения процедуры его принятия и отсутствия кворума. Иванов М.Ю. ссылался на то, что он, как собственник многоквартирного дома, не был уведомлен о проведении собрания, в результате чего не смог принять участие в голосовании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнатович Т.Е. – Лукьянов С.А. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что истец не был надлежащим образом уведомлена о проведение собрания, поскольку уведомление было направлено по адресу нежилого помещения – парковка, в связи с чем, получить почтовую корреспонденцию было невозможно, что подтверждают сами ответчики в ходе судебного разбирательства. Количество голосов Игнатович Т.Е. согласно принадлежащей ей доли составляет 25% от всех собственников МКД, что является существенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хвостовой Г.А., Лощеновой О.В. – Столповская Е.В. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Игнатович Т.Е., Новикова Д.А., Иванова М.Ю.; Лощеновой О.В., Хвостовой Г.А.; 3-го лица: конкурсного управляющего ООО УК «ЛиРа», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не представившим доказательств об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Лощеновой О.В., Хвостовой Г.А. – Столповской Е.В. (по доверенностям от 19.07.2023 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2-3, ст.47 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.07.2016 года по 24.07.2016 года собственниками квартир: №55 - Лощеновой О.В. и №21 - Хвостовой Г.А. в МКД – <адрес> А по <адрес> в <адрес>, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, проводимого в форме очно – заочного голосования по следующей повестке дня (18 пунктов): 1) выборы председателя внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению, подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; 2) выборы секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; 3) утверждение правил проведения общего собрания собственников МКД (инициатором общего собрания собственников может быть собственник МКД и управляющая организация, уведомлять о проведении общего собрания собственников путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников на информационной доске в подъезде дома с одновременной раскладкой в почтовые ящики не позднее 10 суток до проведения общего собрания собственников, проводить собрание в форме очного собрания, заочного голосования и очно - заочного голосования, использовать при приеме решений собственников личное представление письменного решения, информационные системы, электронную почту, факсы, почтовые отправления, иные системы позволяющие идентифицировать собственника, срок приема решений, в том числе информационными системами определять в сообщении о собрании администратором информационной системе ответственным за прием решений является лицо, работающее в управляющей организации, на основании приказа Руководителя УО обслуживающее официальные сайты, информационную систему ГИС и информационные системы, обязанности по подсчету голосов на общем собрании собственников возложить на председателя и секретаря общего собрания собственников, протокол собрания формируется и подписывается председателем и секретарем общего собрания собственников, решения принятые собственниками вывешиваются в виде протокола общего собрания собственников на информационном стенде в подъезде не позднее 10 дней с момента проведения общего собрания собственников, все протоколы общих собраний собственников МКД и приложения к ним, решения собственников, информация к собранию хранится в управляющей организации); 4) выборы способа управления МКД: а) создание товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости), б) управляющая компания; 5) выбор ООО «УК «ЛиРа» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес> 6) утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом в редакции ООО УК «ЛиРа» срок до 31.12.2017 года с возможностью пролонгации на 2 года, в том числе пер????????????????????????????????C????????????????????Й?Й??????J?J????????J?J?J??????????????J?J??????????????????????J?J????????????J?J?J????????????J?J?J?????????????????????????????????Ё?Ё?????????????????…?f??????????¤????? ?????????????????????????¤????? ?????????????????????¤???????????????????????¤????? ?????????????????????¤????? ??????????????????????????????????»???q??????????¤??????????????????????????????????????¤????? ??????????????????????$????????????????????¤????????????????????????????????????????????????®????????????????$???????????????????$???????????????????????????#???????%????????¤?$??$????????????????????¤????????????????????$???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????*?????j??????????????J?J????????????J?J?J??????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J????????J?J?J?????????????????????????????????????????????¶????????????????¤????$???????????????????$???????????????????$???????????ечень минимальных услуг, предоставляемых управляющей компанией; 7) установление даты начала обслуживания ООО «УК «ЛиРа» с даты включение многоквартирного дома

Протоколом №1/2016-П от 24.07.2016 года оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно – заочного голосования, согласно которому на дату проведения собрания собственники владели 11 367,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, площадь общего имущества собственников МКД составила 2 232,91 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6 141,4 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (площадь общего имущества собственников МКД составила 1 206,44 кв.м.), что составило 54,03% голосов от общей площади помещений всего дома (11 367,6 кв.м).

Проведенным собственниками помещений МКД общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам, кроме 14,15-го вопросов (отсутствие кворума); по 4-му вопросу большинством голосов (52,61) принято решение о выборе способа управления МКД – управляющей компанией; по 5-му вопросу большинством голосов (52,07) приято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЛиРа» и заключении договора управления МКД на срок до 31.12.2017 года с возможностью пролонгации на 2 года (пункт 5 повестки).

По итогам проведенного собрания, на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 24.07.2016 №1/2016-П, между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> и ООО УК «ЛиРа» был заключен договор управления МКД №4 от 08.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований вышеуказанных истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД было проведено при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; собственники помещений МКД были надлежащим образом извещены о проведении этого собрания; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%) для принятия решений по повестке дня.

При этом, суд руководствовался совокупностью представленных доказательств: протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 24.07.2016; подлинных листов голосования собственников; имеющихся выписок из ЕГРН; отчета о проведении проверки подсчета голосов; реестров собственников, присутствующих при проведении общего собрания, из которых следует, что на момент голосования введено в эксплуатацию 11 367,36 кв.м., в собрании участвовали собственники обладающие 6 051,4 кв.м. (53,23%) от числа всех собственников, что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод представителя Игнатович Т.Е. о нарушении порядка извещения собственников о проведении собрания, который также изложен в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно, исходил из того, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания были лично вручены инициаторами собрания Лощеновой О.В. и Хвостовой Г.А. собственникам помещений под роспись, что подтверждается реестром уведомлений в период с 14.06.2016 года по 20.06.2016 года, также сообщения были направлены собственникам помещений МКД заказными письмами почтой России 24.06.2016, о чем свидетельствует реестр заказных писем; Новикову Д.А. было направлено уведомление почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром заказных писем от 24.06.2016. Кроме того, ответчиками было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания на информационных досках в подъезде <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается реестром размещения уведомления на информационной доске с подписями очевидцев, и согласуется с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания были указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 18 вышеприведенных пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно будет ознакомиться.

При отсутствии у инициаторов внеочередного общего собрания адреса регистрации/фактического проживания, почтовое уведомление Игнатович Т.Е. было направлено по адресу принадлежащего ей нежилого помещения №100.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) протокол внеочередного общего собрания от 24.07.2016 был размещен на информационных досках МКД, о чем свидетельствует реестр размещения протокола, а также в соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ 11.08.2016 в системе ГИС ЖКХ был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2016 №1/2016-П и договор управления МКД от 08.08.2016 №4, что следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.12.2022.

Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами сайтов ЖКХ 24, ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ с указанием информации о размещении сведений о договоре управления №4 от 08.08.2016 и периоде осуществления обязанностей по управлению домом с 09.10.2016 по 24.03.2019 (дата размещения сведений 24.10.2016), на сайте Реформа ЖКХ имеются сведения об управлении домом ООО УК «ЛиРа» с 03.11.2016 года, со ссылкой на протокол общего собрания №1/2016-П от 24.07.2016 года, договор управления МКД от 08.08.2016 года.

Довод апелляционной жалобы, который также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции о том, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования при проведении оспариваемого собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно реестру собственников помещений в МКД Игнатович Т.Е. на момент проведения оспариваемого собрания принадлежали доли в нежилых помещениях №100 (1209,5 кв.м.), №101 (21,5 кв.м.+186,9 кв.м. + 1 353,7 кв.м. + 21,5 кв.м. + 40 кв.м.) = всего 2 833,10 кв.м. Новикову Д.А. принадлежали доли в нежилом помещении №100 и №101 общей площадью 50 кв.м. (23 кв.м. + 27 кв.м.). При этом, на момент проведения оспариваемого собрания Иванову М.Ю. принадлежали доли в нежилом помещении №101 общей площадью 17,5 кв.м. (13,5 кв.м. + 4 кв.м.).

Таким образом, в случае участия истцов Игнатович Т.Е., Новикова Д.А. и Иванова М.Ю. в голосовании, общее количество голосов составило бы: 50+17,5+2 833,10 = 2 900,6 кв.м./11367,36*100 = 25,5 голосов; 6051,4 кв.м. + 2 900,6 кв.м. = 8 952 кв.м./11 367,36 кв.м. *100 = 78,75 голоса, что свидетельствует о том, что на результаты кворума не повлияло. При этом, если бы истцы, участвуя в собрании, проголосовали против выбора управляющей компании, то количество голосов «за» - 52,07 голосов, воздержалось 0, против 27,2 (25,5+1,7) голос, с учетом кворума 78,75 % проголосовавших «за» составит – 66,12 % от принявших участие в собрании.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 111,112 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд по требованиям о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.07.2016 года №1/2016-П, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 11.05.2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня, когда истцу Игнатович Т.Е. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав. Заявления о присоединении к исковым требованиям Новиковым Д.А. и Ивановым М.Ю. направлены в суд лишь в марте 2023 года.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы могли узнать о предполагаемом нарушении их прав с даты размещения ООО УК «ЛиРа» в системе ГИС ЖКХ протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2016 года №1/2016-П и договора управления МКД от 08.08.2016 №4 - 11.08.2016 года.

Также суд учел, что Центральным районным судом г. Красноярска было возбуждено гражданское дело по иску ООО УК «ЛиРа» о взыскании с Игнатович Т.Е. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за содержание и ремонт нежилых помещений №100 и №101, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав Игнатович Т.Е. стало известно в январе 2020 года в рамках данного гражданского дела. Из протокола судебного заседания от 28.01.2020 года, в котором принимал участие представитель Игнатович Т.Е. – Смирнов К.А. (действующий на основании доверенности от 13.11.2019 года), следует, что в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены расчет задолженности, договор управления многоквартирным домом, карточка счета. Более того, судом было удовлетворено ходатайство представителя Игнатович Т.Е. – Смирнова К.А. об отложении судебного заседания и предложено ознакомиться с представленными документами.

Помимо этого, 21.12.2018 года мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска были вынесены судебные приказы №2-2347/48/2018, №2-2346/48/2018, №2-2345/48/2016, №2-2344/48/2016 о взыскании с Игнатович Т.Е. в пользу ООО УК «ЛиРа» задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений; 25.01.2019 Игнатович Т.Е. поданы заявления об отмене приведенных судебных приказов с указанием о их получении 21.12.2018, также Игнатович Т.Е. был указан адрес для корреспонденции – <адрес>А, пом. 100.

При таких обстоятельствах доводы представителя Игнатович Т.Е. о том, что она узнала об управлении ООО УК «ЛиРа» в период с 2016 по 2018 год только с момента отмены Центральным районным судом г.Красноярска определения об оставлении без рассмотрения иска ООО УК «ЛиРа» к Игнатович Т.Е. о взыскании задолженности за ЖКУ, обосновано судом отклонены как необоснованные.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела истцами не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 года ( с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2023 года)- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игнатович Т.Е. – Лукьянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года

Решение по делу № 33-10312/2023 от 14.08.2023

33-10312/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица