Решение по делу № 33-1487/2021 от 29.04.2021

Судья Турчак А.А. Дело № 33-1487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2 -244/2021 по иску Шадчневой Е.А. к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы,

по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021г., которым постановлено:

иск Шадчневой Е.А. к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу Шадчневой Е.А. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 573 рубля 00 копейки, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2047 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадчнева Е.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м «Форд Фокус» р/з №.

1 августа 2020 г. в 7 ч. 25 мин. в г. Пенза на ул. Космодемьянской, напротив дома №24, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Водитель ФИО1 управляя указанной автомашиной при движении по дорожному полотну ул. Космодемьянской г. Пензы допустил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка.

Данный факт подтверждается определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 58 КО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 30 сентября 2020г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» р/з №, без учета амортизационного износа, составила 67 931 руб., которую просила взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза», а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб.,по оплате госпошлины в размере 2273 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 18 коп.

Представитель истца Шадчневой Е.И., Баканов М.Е., в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта до 61573 руб. и государственной пошлины 2047 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., третьего лица Финансового управления г. Пензы, Синельникова Т.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей третьих лиц ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Юлин А.Н., ссылаясь на отсутствие вины Управления в причинении вреда. Указывает, что по договору от 16 марта 2007 г. МКУ «Департамент ЖКХ» были переданы автомобильные дороги, в том числе и участок дороги по ул. Космодемьяновская в г. Пензе.

Реализуя муниципальные функции по организации безопасного движения Учреждение заключило муниципальный контракт с МУП «Пензадормост», по которому последнему передало обязанности по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для обеспечения круглосуточного безопасного бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружения МУП «Пензадормост» обязано поддерживать уровень их содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ 5059 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емелина А.А. было установлено, что ответственным лицом за содержание участка дороги в районе дома № 24 по ул. Космодемьяновская г. Пензы является указанное предприятие в лице начальника участка.

Кроме того со ссылкой на конкретный судебный акт, вступивший в законную силу апеллянт ссылается на то, что он не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и не несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - Милованова И.Н. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» Бусарова Е.М. высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение материального вреда на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как главного распорядителя средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, районный суд руководствовался положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1082, ч.3 ст. 125 ГК РФ и п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судом установлено, что Шадчнева Е.И. является собственником автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. (л. д. 10).

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 августа 2020 г. №№, 1 августа 2020 года ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № около дома 24 по ул. Космодемьянской в г. Пензе произвел наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КОАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения ( л. д. 12).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Материалами дела установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось наезд водителя на открытый люк находящийся на проезжей части дороги, который не был обозначен ограждением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда, поскольку ДТП произошло по причине несоответствия дорожного полотна требованиям безопасного дорожного движения.

По общему правилу, закрепленному в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» от 16 марта 2007 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы «ссудодатель» передал и муниципальное учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» (ссудополучатель) получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г. Пензы, в том числе дороги с участком по ул. Космодемьяновская.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств ( абз. 2 ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ) следует, что МКУ «Департмент ЖКХ г. Пензы» 30 марта 2020 г. заключил муниципальный контракт с МУП «Пензадормост», согласно которому последний обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог с учетом спорного участка, без передачи имущества на баланс этого предприятия.

Судебная коллегия соглашается с позицией МУП «Пензадормост», изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, что заключение муниципального контракта с ним не освобождает собственника имущества от контроля за состоянием своего имущества и в случае обнаружения некачественного выполнения обязательств, вытекающих из договора, принять меры по их устранению.

Кроме того Муниципальным контрактом заключенным с МУП «Пензадормост», предусмотрена только ответственность сторон за ненадлежащие исполнения обязательств, вытекающих из договора, и не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причинение материального вреда истцу на третье лицо являются не состоятельными.

Не свидетельствует об этом и ссылка апеллянта на наличие судебных актов о возложении такой ответственности на лиц, осуществляющих договорные обязательства по содержанию дорог, поскольку постановления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, вынесены по конкретным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12).

Принимая во внимание, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне в виде открытого колодца линии водоснабжения не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба судом обоснованно возложена на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как главного распорядителя средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, поскольку Управление являясь иным органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования г. Пенза, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норма материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия, проверяя решение в обжалованной части находит его суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи