Решение по делу № 2-9236/2023 от 19.05.2023

                                                Дело № 2-9236/2023

50RS0031-01-2023-008315-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2023 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Скопиновой А.С.

при секретаре                                                Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Юрия Васильевича к Зарецкой Наталье Борисовне о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зарецкой Н.Б. о взыскании компенсации причинённого Поповичу Ю.В. морального вреда от совершённого административного правонарушения в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22.02.2023 года, во время вечерней прогулки около дома проживания истца, на него и его жену, Попович М.А., напали две собаки породы Тибетский медвежий мастиф, которые содержатся во дворе дома ответчика. Одна из них передними лапами прыгнула Попович Ю.В. на грудь, он прикрыл лицо левой рукой, собака схватила за кисть руки и нанесла покусы, началось обильное кровотечение. Попович М.А. позвонила по телефону 112. Прибыл наряд Голицынской полиции, затем бригада скорой медицинской помощи. Обработали раны и доставили Попович Ю.В. в приемное отделение Одинцовской областной больницы № 1, откуда переправили в травмпункт этой же больницы, где сделали прививку от столбняка и назначили курс прививок от бешенства. Истец дважды опускал записки в почтовый ящик дома, во дворе которого содержаться собаки, извещал Зарецкую Н.Б. о случившемся. 18 апреля 2023 г. Позвонила женщина и сказала, что истец мошенник, вымогатель, якобы она уже давала истцу 2 000 руб. Из чего следует, что истец не единственный пострадавший. Состояние здоровья истца ухудшалось, 02.03.2023 он обратился в поликлинику МВД в г. Москва, где после рентгена поставили диагноз: переломы 2ой и 3ей пястных костей со смещением отломков кисти левой руки. 06.03.2023 г. истца положили в ГБУЗ МО Одинцовскую областную больницу, где 13.03.2023 г. выполнена операция: Открытая репозиция, МОС пястных костей левой кисти спицей, назначена и проведена консервативная терапия. 24.04.2023 г истцу была выполнена операция: Удаление металлофиксаторов, назначена и проведена консервативная терапия. Истец обращался в Голицынский отдел полиции, где ему пояснили, что расследование закрыто, так как истец за медпомощью, якобы, не обращался. При подачи повторного заявления истец встретил участкового уполномоченного Игнатьева А.Ю., который пояснил, что выезжал на место происшествия с представителями администрации и с представителями службы отлова, по указанному адресу, где было установлено, что по адресу: АДРЕС, никто не проживает, не зарегистрирован, во дворе собак нет, табличку у калитки о том, что во дворе Тибетские мастифы, не видел, собак тоже. Однако из окна квартиры истца наблюдается обратное, во дворе ежедневно ходят: мужчина, женщина, дети, собаки, у ворот стоит автомобиль Зарецкого И.М. Кроме того, Зарецкая Н.Г. и Зарецкий И.М. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, где содержатся собаки.

          В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно отзыву, представленному ответчиком, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля Попович М.А., изучив письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2023 года, во время вечерней прогулки около дома проживания Поповича Ю.В., на него и его жену, Попович М.А., напали две собаки породы Тибетский мастиф, которые содержатся во дворе дома ответчика. Одна из них передними лапами прыгнула Попович Ю.В. на грудь, он прикрыл лицо левой рукой, собака схватила за кисть руки и нанесла покусы, началось обильное кровотечение.

         Попович М.А. позвонила по телефону 112. Прибыл наряд Голицынской полиции, затем бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается Справкой № 1620 о вызове бригады скорой медицинской помощи от 22.02.2023 г. Обработали раны и доставили Попович Ю.В. в приемное отделение Одинцовской областной больницы № 1, откуда переправили в травмпункт этой же больницы, где сделали прививку от столбняка и назначили курс прививок от бешенства, что подтверждается Картой обратившегося за антирабической помощью от 22.02.2023 г.

         Истец дважды опускал записки в почтовый ящик дома, во дворе которого содержаться собаки, извещал Зарецкую Н.Б. о случившемся.

        18 апреля 2023 г. позвонила женщина и сказала, что истец мошенник, вымогатель, якобы она уже давала истцу 2 000 руб. Из чего следует, что истец не единственный пострадавший.

        Состояние здоровья истца ухудшалось, 02.03.2023 он обратился в поликлинику МВД в г. Москва, где после рентгена поставили диагноз: переломы 2ой и 3ей пястных костей со смещением отломков кисти левой руки.

         Истец обращался в Голицынский отдел полиции. 03.03.2023 года и.о. дознавателя Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу капитан полиции Игнатьев А.Ю., рассмотрев в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материал проверки по сообщению гр. Попович М.А., зарегистрированного в КУСП №1287 от 22.02.2023 года, установил, что по материалу проверки в адрес осуществлялся выход УУП Голицынского ОП капитаном полиции Игнатьевым А.Ю., по месту так же были приглашены представитель Голицынской администрации и служба отлова бездомных собак. По месту в настоящее время проводиться проверка по наличию и отлову бездомных собак. В Голицынский ОП сообщений, уведомлений по обращению за медицинской помощью не поступало. Изучая материал проверки и принимая во внимание, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие какого- либо преступления, предусмотренного РФ, на основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24 и ст. 148 УПК РФ, Постановил: В возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Попович М.А. отказать, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

        06.03.2023 г. истца положили в ГБУЗ МО Одинцовскую областную больницу, где 13.03.2023 г. выполнена операция: Открытая репозиция, МОС пястных костей левой кисти спицей, назначена и проведена консервативная терапия, согласно Выписному эпикризу из истории болезни № №

        24.04.2023 г истцу была выполнена операция: Удаление металлофиксаторов, назначена и проведена консервативная терапия, согласно Выписному эпикризу из истории болезни №

         Истцом также представлена выписка из медицинской карты № амбулаторного больного в Центральную военно-врачебную комиссию МВД России

а) по амбулатории: заболевания: С 02.03.2023 г. по настоящее время в ЦП № 2 МВД России

б)    по стационару: поступления: 06.03.2023, выбытия: 17.03.2023 поступления: 20.04.2023 выбытия: 26.04.2023

Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующие, осложнения): Укушенные раны левой кисти. Закрытый перелом 2-3 пястных костей левой кисти со смещением отломков от 22.02.2023 г. Операция 13.03.2023 г МОС пястных костей спицами. Удаление спиц 24.04.2023 г. Код по №.

Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведения лечения, состояние при направлении: Со слов травма в быту 22.02.2023 г укусила неизвестная собака. Укус не спровоцирован. Первая помощь оказана в травмункте в г Одинцово, выполнена обработка раны, привит против столбняка и бешенства. Находился на стационарном лечении в Одинцовской областной больнице с 06.03.2023 г по 17.03.2023 г Операция 13.03.2023 г МОС пястных костей спицами. Находился на стационарном лечении в Одинцовской областной больнице с 20.04.2023 по 26.04.2023 г. Операция: удаление спиц,24.04.2023 г. Проходит курс восстановительного лечения. До настоящего времени боли не прекратились, ухудшилась подвижность пальцев руки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Попович М.А. пояснила, что они с супругом Попович Ю.В.б гуляли, решили зайти домой. Увидели, бегут собаки. Одна рыжая, вторая больше темная. Хозяина не было. Они начали бежать на них. Свидетель стала кричать, у нее пропал голос. Собака прыгнула прямо на лицо супруга, свидетель спряталась за супруга, который зарыл рукой лицо от собаки. Был снег, кровь хлыщет. свилетель вызвала скорую, приехала полиция. Приехали быстро, свидетель описала собак, полиция показала фото, свидетель сказала, что это они. Когда ложились спать, услышала лай. Вторую ночь тоже. Муж говорил, что галлюцинации. Свидетель посмотрела в окно, увидела, где они бегают. Посмотрели план, где они бегают. Вначале марта ответчик начала строить вольер. У супруга рука не работает, свидетель его одевает, раздевает. Супруг написал записку, положили в ящик ответчика. Ответа не было. Написали вторую, женщина позвонила со скандалом, сказала, что истец мошенник. Она была злая, кинула трубку, сказала подавать в суд.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями н.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доводы, приведенные ответчиком Зарецкой Н.Г. в отзыве не нашли подтверждения в материалах дела. Факт содержания собак породы Тибетский мастиф ответчик подтверждает.

        Таким образом судом установлен факт укуса собакой, принадлежащей Зарецкой Н.Г.

        При доказанности нарушения прав гражданина, причинения ему физического вреда здоровью или жизни близких моральный вред презюмируется (предполагается причиненным). Например, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, так как во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

         Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

      Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая характер травмы, длительность лечения и реабилетации, а также поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

         Исковые требования– удовлетворить.

    Взыскать с Зарецкой Натальи Борисовны в пользу Поповича Юрия Васильевне в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года