Решение по делу № 2-3650/2022 от 12.05.2022

Дело №2-3650/2022 30 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-003245-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Демид Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Липатову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Демид И.А. обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», Липатову А.Н. о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Липатова А.Н. принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в составе страхового возмещения в размере 68100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб. Также прост взыскать с ответчика Липатова А.Н. в свою пользу возмещение ущерба в размере 454300 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб. (л.д. 4-5, 47-49, 83).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 93), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Липатов А.Н., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Ануфриев И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 98), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданских дел №№ ....., ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Липатов А.Н., который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ......

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 126029 руб. 13 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 121700 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по работам, выполненным частным унитарным производственным предприятием «Холостой ход» в размере 1329 руб. 13 коп.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 121700 руб. по инициативе АО «АльфаСтрахование» рассчитана экспертом ООО «Авто-Техническое бюро-Сателлит».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Демид И.А. было отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Эксперт Сервис Плюс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 124500 руб., то есть находится в пределах 10% погрешности с экспертизой ООО «Авто-Техническое бюро-Сателлит».

Из заключения судебной экспертизы по делу ....., проведенной ООО «Респект», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по месту ДТП – <адрес> (п. 3.3 Единой методики), составляет 205800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 273900 руб. без учета износа (дело ....., л.д. 146).

Указанным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Демид И.А. взысканы страховое возмещение в размере 84100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 65 коп., штраф в размере 20000 руб. (дело ....., л.д. 172-173).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов гражданского дела ....., истец при обращении в адрес страховщика просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, поставив отметку напротив соответствующей графы (дело ....., л.д. 47 оборот), что свидетельствует о достижении между сторонам соглашения о форме страхового возмещения, в связи с чем страховщик должен выплатить истцу в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Учитывая, что в пользу истца судом уже было взыскано страховое возмещение, оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа в размере 68100 руб. (273900 – 205800) не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области установлен факт нарушения прав истца на полное и своевременное страховое возмещение, вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда по делам №....., ..... не разрешался, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По требованиям истца к Липатову А.Н. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 728200 руб. (л.д. 56).

Ответчик по существу указанное экспертное заключение не оспаривает, в судебном заседании с участием представителя ответчика судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, участвующие в судебном заседании лица суду такого ходатайства не заявляли.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» признается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика Липатова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 454300 руб. (728200 – 273900).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Липатова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 12-12 оборот).

С ответчика Липатова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 67).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Северодвинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демид Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Липатову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу Демид Ирины Александровны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Липатова Андрея Николаевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 454 300 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего – 472300 (четыреста семьдесят две тысячи триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023