Решение по делу № 33-4551/2023 от 29.03.2023

УИД – 59RS0003-01-2012-000682-41

Дело № 33-4551/2023 (2-832/2012)

Судья – Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в г.Перми дело по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности на следующее имущество:

- кабельная линия 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностью 322.5 п.м., расположенная по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, 3, 5, 7 инв. № **;

- кабельная линия 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностыо 44,40 п.м., расположенная по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, 56. инв. № **.

Заявление мотивировано тем, что 11 февраля 2011 года на основании заявлений муниципального образования «город Пермь» учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное в г.Перми: нежилое - кабельная линия кВ (лит.Сэ). протяженностью 322.5 п.м.. расположенная по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова,3.5.7 инв. № **: нежилое - кабельная линия 1.4 кВ (лит.Сэ), протяженностью 44.40 п.м., расположенная по адресу: г.Пермь, Кировский талон, ул. Богдана Хмельницкого,56, инв. № **. Правообладатель по вышеуказанным объектам не определен, правоустанавливающие документы отсутствуют. Данные о прежних владельцах данного недвижимого имущества отсутствуют. По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, единственного органа ведущего учет и регистрацию недвижимого имущества на территории Пермского края, заявлений на регистрацию прав собственности на вышеуказанные объекты не поступало, что подтверждается выписками из реестра от 28 февраля 2012 года. В связи с тем, что собственника установить не удалось, а со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам по приобретательской давности объекты не перешли, муниципальное образование «город Пермь» вправе требовать признания права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество необходимо для рационального распоряжения указанным имуществом в интересах муниципального образования г.Пермь.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года заявление удовлетворено.

С решением суда не согласно ОАО «МРСК Урала», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № **/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права отсутствующим. На момент вынесения решения имело место неполное выяснение обстоятельств по делу. На момент рассмотрения заявления кабельная линия 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностыо 44,40 п.м., расположенная по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, 56, кадастровый № ** принадлежала на праве собственности заявителю.

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке от 28.02.2012, 11.02.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет на основании заявления департамента имущественных отношений администрации г.Перми, кабельная линия 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностыо 44,40 п.м., расположенная по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, 56, принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись ** (т. 1 л.д.7-8). Составлен кадастровый паспорт на кабельную линию 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностыо 44,40 п.м., расположенную по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Богдана Хмельницкого, 56 (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности за ОАО «Пермэнерго» 26.07.2002 зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс «Подстанция 110/35/6 кВ «ЭПВРЗ» с линиями электропередачи в составе по состоянию на 24.12.2001, условный номер объекта ** (т. 1 л.д. 48).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на основании договора о присоединении в том числе ОАО «Пермэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 04.12.2007 за ОАО «МРСК Урала» 25.07.2008 зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс «Подстанция 110/35/6 кВ «ЭПВРЗ» с линиями электропередачи, назначение: нежилое, инв. №6985, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, подстанция «ЭПВРЗ», условный номер объекта ** (т. 1 л.д. 47).

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело № **/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим в том числе на кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке ТП-1636 до ул. Хмельницкого, 56, входящие в объект с кадастровым номером ** (ЭСК «Подстанция 110/35/6 кВ «ЭПВРЗ» с линиями электропередачи) (т. 1 л.д. 99-106).

При рассмотрении дела суд, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на бесхозяйные объекты. При этом суд исходил из того, что собственник объекта недвижимости не известен, бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, связана с принятием судебного акта о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судебная коллегия по результатам изучения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года не содержит выводов о правах и обязанностях Общества в отношении объектов, на которые признано право собственности по решению суда, возможность признать, что оспариваемым решением создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении объекта, собственником которого по данным ЕГРН он является, отсутствует.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» в обоснование нарушения своих прав на предъявление в деле № **/2022 к Обществу иска о признании отсутствующим права на объекты электросетевого хозяйства Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, как собственника объекта недвижимости, право на который зарегистрировано на основании оспариваемого решения суда, не является достаточной для иного вывода, поскольку сам по себе факт предъявления таких требований еще не свидетельствует о доказанности принадлежности объекта той либо другой стороне спора, а также о возникновении спора в отношении одних и тех же объектов.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу не создает препятствия для реализации субъективного права заявителя на судебную защиту своего вещного права.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание позицию, приведенную вышестоящим судом в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о принадлежности спорных объектов сторонам подлежит разрешению в рамках дела **/2022, отмена решения Кировского районного суда г.Перми от 19 апреля 2012 года, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав ОАО «МРСК Урала», зарегистрированных после вынесения указанного решения, приведет к произвольному лишению права на имущество Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, которое осуществлялось последним на протяжении более 10 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.