Решение по делу № 2-1764/2021 от 22.04.2021

76RS0024-01-2021-001661-75

Дело № 2-1764/2021 Принято в окончательной форме 27.08.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Власовой С.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ушакова А.К.,

ответчика Бирюковой В.А., ее представителя Голикова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПП Грешнево» к Бирюковой (В.А. В.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 58900 руб. – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца с учетом износа ТС + утрата товарной стоимости (47600+11300),

- также судебные расходы: 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 256,41 руб. – почтовые расходы, 1967 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 ТС: <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, под управлением Ерохиной В.А., и а/м <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, под управлением Рычагова А.В., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП лицом является ответчик, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить и судебные расходы взыскать полностью.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ущерба в размере 58900 руб., свою вину в ДТП не оспаривает, как и объем повреждений ТС истца.

Представитель ответчика просил учесть материальное положение ответчика (имеет несовершеннолетнего ребенка, находится в отпуске по уходе за ребенком), уменьшить размер расходов на представителя, снизить или освободить от уплаты государственной пошлины.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, под управлением Ерохиной В.А., принадлежащего Ерохиной Т.Л., и а/м <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, под управлением Рычагова А.В., принадлежащего ООО «АПП Грешнево».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, привлеченная по указанному событию постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, с чем ответчик согласна.

В действиях второго водителя ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в подобных случаях вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 58900 руб. – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца с учетом износа ТС + утрата товарной стоимости (47600+11300).

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ., включенного в государственный реестр экспертов-техников, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 51400 руб., с учетом износа 47600 руб., утрата товарной стоимости 11300 руб.

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер ущерба и утраты товарной стоимости ответчиком не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик исковые требования признала в заявленном размере ущерба.

С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, носит добровольный характер и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 58900 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Представленные ответчиком в дело в подтверждение материального и семейного положения документы об ином не свидетельствуют, вопросы о предоставлении рассрочки/отсрочки – предмет отдельного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:

8000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 256,41 руб. – почтовые расходы, 1967 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком полностью; факт их несения подтвержден представленными в дело документами; экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченном истцом размере.

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению ответчиком. В подтверждение их оплаты истцом в дело представлена расписка представителя на заявленную сумму (15000 руб.).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая заявленный размер этих расходов завышенным.

Поскольку истец предъявляет требование о возмещении ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС истца, не подлежит возложению на истца обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой В.А. в пользу ООО «АПП Грешнево» 58900 руб. – ущерб, 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 256,41 руб. – почтовые расходы, 1967 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова