Решение по делу № 33-12821/2018 от 01.08.2018

Судья Киселев С.В. Дело № 33-12821/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Деева А.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Присухиной Клавдии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО «БАСТ ЛТД» – Пружининой А.Р.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Присухиной Клавдии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «БАСТ ЛТД» в пользу Присухиной Клавдии Валерьевны задолженность за период с 14 июня 2017 года по 31 января 2018 года:

- по заработной плате в размере 95660 рублей 95 копеек;

- за неиспользованный отпуск в размере 28474 рубля 97 копеек;

- по компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек;

Взыскать с общества ограниченной ответственности «БАСТ ЛТД» в пользу Присухиной Клавдии Валерьевны судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «БАСТ ЛТД» в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4003 рубля 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присухина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БАСТ ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании приказа №21 с 14.06.2017 года была принята в ООО «БАСТ ЛТД» на должность бухгалтера в обособленное подразделение с. Богучаны.

31.01.2018 г. на основании приказа №1 ООО «Баст ЛТД» была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В период работы при выплате заработной платы ответчик не начислял и не выплачивал райнный коэффициент и процентную надбавку в установленном для данной местности размере, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период.

Просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 14.06.2017 года по 31.01.2018 года в размере 95660,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 28474,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки в сумме 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам, на основании которых было постановлено решение. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскан моральный вред, который ничем не подтвержден, а также расходы по оплате юридических услуг несоразмерно завышены. В дополнениях к апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрев исковые требования в отсутствии стороны ответчика, не оценил возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, а также в отсутствии надлежащих документов, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

В судебное заседание участники процесса, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №21 от 14.06.2017 года Присухина К.В. была принята на работу в ООО «Баст ЛТД» бухгалтером, с местом работы в обособленном подразделении с. Богучаны.

Направленный ответчиком истцу трудовой договор от 14.06.2017 года (далее – договор) по электронной почте от 11.12.2017 года, согласно интернет распечатки, истцом не был подписан в виду имеющихся неточностей и недостатков, которые ответчик, согласно пояснениям истца обязался устранить.

В частности, в п.5.2 договора установлен оклад – 15500 рублей, районный коэффициент установлен в размере 30% от оклада, процентная надбавка установлена в размере 30% от оклада, тогда как на основании трудовой книжки истца, с учетом стаж работы истца в районах, приравненных к Крайнему Северу, процентная надбавка должна быть установлена в размере 50%.

В п.1.2 договора не указано место нахождения обособленного подразделения ответчика, где выполняет трудовую функцию истец.

В п.2.2.1 договора возложена не свойственная функция инженера охраны труда.

В п.4.3 договора установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 8 дней, вместо установленных законодательством для районов приравненных к крайнему северу 16 дней.

Приказом №1 от 31.01.2018 года Присухина К.В. уволена по собственному желанию.

Удовлетворяя предъявленные требования и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.06.2017 года по 31.01.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заработной плате истицы должны быть начислены компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки. Доказательств того, что ответчиком заработная плата истицы выплачивалась в установленном законом размере суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

На территории Красноярского края установлена и применяется процентная надбавка к заработной плате и районный коэффициент, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изм. и доп.), а также с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 №1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Постановлением Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 г. N 476/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате…". На территории Богучанского района Красноярского края процентная надбавка к заработной плате в ее максимальном выражении (при наличии стажа) составляет 50 % и районный коэффициент - 30% к заработной платы.

    Поскольку заработная плата истицы начислялась без учета указанных компенсационных выплат суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «БАСТ ЛТД» в пользу Присухиной К.В. недополученную заработную плату за период с 14 июня 2017 года по 31 января 2018 года, в сумме 95 660 рублей 95 копеек.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом приняты во внимание условия незаключенного трудового договора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку суд исходил из того, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей по штатной должности, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы о приеме и увольнении со ссылкой на приказы работодателя, справкой формы 2НДФЛ, в которой отражен доход истицы от заработной платы за периоды работы у ответчика. Судом также дана оценка тому обстоятельству, что условиям трудового договора и в частности размер должностного оклада истицы был определен работодателем в тексте трудового договора, который был подписан уполномоченным представителем ООО « БАСТ ЛТД» и направлен истице по электронной почте для подписания и не был подписан, последней только по причине того, что размер компенсационных выплат не соответствовал нормам действующего трудового законодательства.

Доказательств, подтверждающих иные условия оплаты труда истицы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем, ответчик не смог предоставить в суд доказательств, опровергающих доводы истицы, не обоснованы, так как гражданское дело по заявлению Присухиной К.В. было возбуждено 03 мая 2018 года. В определении о подготовке к слушанию дела, судом были распределены обязанности по доказыванию, ответчику было предложено доказать факт отсутствия задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, а также соответствие размера ежемесячного заработка отработанному времени и действующему законодательству. Определение суда с копией искового заявления и приложенных к нему документов было получено ответчиком 24 мая 2018 года. Слушание дела было назначено на 13 июня 2018 года, т.е. судом был предоставлен ответчику достаточный срок для формирования правовой позиции по делу, а также предоставления в суд письменных доказательств, опровергающих доводы истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле обязаны уведомить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком был представлен отзыв на исковые требования, а также письменные доказательства, которые ответчик посчитал необходимым предоставить в обоснование своей позиции. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, в качестве причины невозможности участи представителя, ответчик указал отсутствие его в п. Богучаны. При этом доказательств, подтверждающих ходатайство не предоставил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд обоснованно признал причины отсутствия ответчика не уважительными и рассмотрел дело по существу, тем более, что и в суд апелляционной инстанции явка представителя не была обеспечена, равно как и к апелляционной жалобе не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный отпуск в местностях, приравненных к районам крайнего севера, к каковым относится Богучанский район Красноярского края, в соответствии со ст.116 ТК РФ, ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» установлен в количестве 16 календарных дней.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходя из расчета среднего заработка, исчисляемого в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком при увольнения Присухиной К.В. не был произведен окончательный расчет в части компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 14.06.2017 года по 31.01.2018 года. Доказательств, подтверждающих выплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Возражений относительно обоснованности расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 4 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ч.1, 2 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, и удовлетворил требования о возмещении судебных издержек, при этом исходил из сложности рассматриваемого спора, а также объема оказанной юридической помощи.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку жалоба не содержит обстоятельств нарушения судом принципа разумности и справедливости при определении размера возмещения понесенных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «БАСТ ЛТД» Пружининой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: