Решение по делу № 2-30/2023 (2-2562/2022;) от 17.05.2022

Дело №2-30/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-000982-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

с участием представителя истца Мизирева А.С.,

представителя ответчика и третьего лица Першиной Е.А.,

помощник прокурора Красильниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ощепкова ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на переулке Торговом, вблизи дома № со стороны <Адрес>, произошло ДТП с участием неустановленного ТС, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на пешехода Ощепкова С.В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.В. обратился в РСА через представительство АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления выписного эпикриза, соответствующего требованиям РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, а также рассчитать и произвести выплату неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Ощепкову С.В. ответ на претензию, согласно которому у АО «ГСК «Югория», как у представителя РСА на основании договора №-КЧ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют законные основания для осуществления компенсационной выплаты. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Ощепкова С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 80 250 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 267,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в рамках уточненного искового заявления поддержал исковые требования в полном объем, указал, что на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате истцом были представлены документы, которых было достаточно для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того пояснил, что истец обратился к ответчику с претензией лично, в связи с чем, в случае наличия замечаний или неполноты представленных им документов, ответчик должен был незамедлительно указать на это, либо в течении 3-х дней направить истцу запрос о предоставлении недостающих документов.

Представитель ответчика и третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма является чрезмерно завышенной и не может превышать суммы 5 315 руб. Кроме того, просила применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория с 01.04.2022 г.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту наезда на пешехода ФИО5, пришел к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40 от 25.04.2002 года) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.18 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (подпункт «в» пункта 1).

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ №40 от 25.04.2002 года компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 ст.19 ФЗ №40 от 25.04.2002 года установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п.2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.3 Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на переулке Торговом, вблизи <Адрес> произошло ДТП с участием неустановленного ТС, под управлением неустановленного водителя, который, двигаясь по Торговому переулку от <Адрес> допустил наезд сзади на идущего в попутном направлении, по краю проезжей части пешехода Ощепкова С.В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью (постановление о возбуждении уголовного дела, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» травматологическое отделение, Ощепков С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 сбит легковым автомобилем в районе «Колхозного рынка», сегодня из дома был доставлен бригадой ГССП в приемное отделение НРБ. Госпитализирован в отделение травматологии. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: дренирование плевральной полости справа. После проведения лечения пациент выписан на амбулаторное лечение, выдан первичный л/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Явка к травматологу по м/ж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.В. был на приеме у врача травматолога-ортопеда в Нытвенской районной больнице с жалобами на боли в грудной клетке. Врачом рекомендовано продолжение лечения, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, где л/н закрыт к оплате, выдано продолжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Как следует из заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам), проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Ощепкова С.В., согласно представленным медицинским документам, имелась <данные изъяты> тела у Ощепкова С.В., судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась от ударно-сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми массивными тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с выступающими частями движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 39-42).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.В. в лице представителя Желонкина А.Ю. обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для производства выплаты документы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №. К заявлению о компенсационной выплате были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия нотариальной доверенности, нотариально заверенная копия выписки из паспорта заявителя, нотариально заверенная копия выписки из паспорта представителя, заверенная копия сведений об участниках ДТП, заверенная копия постановления о ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заключения эксперта № м/д, выписной эпикриз, справка приема от ДД.ММ.ГГГГ, справка приема от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты (л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес Желонкина А.Ю. ответ на обращение, согласно которому для дальнейшего рассмотрения заявления необходимо представить выписной эпикриз по своему оформлению не соответствует требованиям РСА. После предоставления указанных выше документов, рассмотрение будет продолжено (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.В., в лице представителя Желонкина А.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату, а также рассчитать и произвести выплату неустойки и финансовой санкции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № (л.д. 96).

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» сообщило, что рассмотрев претензию о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день по выплатному делу № сообщают следующее: ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по факту выплаты по ОСАГО при причинении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Ощепкова С.В. запрошены дополнительные документы, а именно – выписной эпикриз, оформленный в соответствии с требованиями РСА. В связи с тем, что до настоящего времени запрошенные документы не представлены, оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки не имеется (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес Ощепкова С.В. письмо № согласно которому, Ощепковым С.В. не представлены медицинские документы (выписной эпикриз из истории болезни стационарного/амбулаторного больного, выданные медицинской организацией в которую Ощепков С.В. был доставлен или обратились самостоятельно в день ДТП), выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, Данная выписка может быть оформлена как на бланке, отпечатанном в типографии, так и на бланке медицинского учреждения, заверена штампом лечебного учреждения, подписью врача (лечащего врача, зав. отделения) ее выдавшего, а также печатью лечебного учреждения, также должна стоять дата выдачи выписки. К сведениям, которые должна содержать выписка из карты стационарного (амбулаторного) больного, относятся: фамилия, имя, отчество пациента, дата рождения, сведения о сроках лечения, сведения о диагнозе (основном и сопутствующих заболеваниях), краткий анамнез, течение заболевания, проведенное лечение, в том числе оперативное, состояние при выписке, лечебные и трудовые рекомендации. В связи с чем, для рассмотрения заявления о компенсационной выплате необходимо представить выписной эпикриз из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, выданный медицинским учреждением, оказавшим медицинскую помощь, оформленный и заверенный надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, у АО «ГСК «Югория», как у представителя РСА на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», отсутствуют законные основания для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение о прекращении рассмотрения обращения Ощепкова ФИО14 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты (л.д. 49-51).

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинский экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 134-135).

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к проведению экспертизы привлечены врач-рентгенолог ФИО15, врач-травматолог-ортопед ООО «Правила жизни» ФИО16, врач-невролог ООО «Медицинский холдинг технологии здоровья» ФИО17 (л.д. 157).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к проведению экспертизы привлечена врач-невролог, профессор кафедры неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А, Вагнера» Минздрава России ФИО18 (л.д. 165).

Согласно заключению экспертов №, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Ощепкова С.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> Поэтому в данном случае пункт 22 «Правил» не может быть принят во внимание при расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Согласно п.18 «Медицинских критериев», продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Объективная неврологическая симптоматика у потерпевшего регрессировала в течении 5 дней с момента травмы, поэтому ЗЧМТ в рассматриваемом случае соотносится с п.3 «а» «Правил», что соответствует 3%. Согласно «Правилам» ссадины на лице соотносятся с п.43, что соответствует 0,05%. С учетом вышеизложенного, итоговый размер страховой выплаты за все причиненные телесные повреждения Ощепкову С.В. соответствует 16,05%. (вопрос 2).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает, что экспертное заключение № подготовлено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее медицинское образование, стаж экспертной работы. В данном заключении имеются полные, однозначные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, из исследованных судом медицинских документов Ощепкова С.В., (выписной эпикриз, заключение экспертов №, материалы уголовного дела №), установлено, что у истца имелись следующие травмы: п.43 – 0,05% (<данные изъяты>), п3 «а» – 3% (<данные изъяты>), п.19 «а» - 7% (<данные изъяты>), п.21 «в, г» - 6 % (<данные изъяты>). Всего 16,05% х 500 000 руб. = 80250 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выписной эпикриз не соответствует требованиям РСА, поэтому ответчиком у истца были запрошены все необходимые документы, суд находится несостоятельными в силу следующего.

В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу п.4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает, что представленных истцом к заявлению о компенсационной выплате от 02.08.2021 г. документов было достаточно для осуществления компенсационной выплаты, учитывая, что истец с заявлением в АО «ГСК «Югория» обратился лично. Выписной эпикриз, представленный истцом, был выдан медицинской организацией, оказывающей потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, указанием характера полученных потерпевшим травм и диагноза, а также указанием периода нетрудоспособности. Однако, в нарушение абз. 5 и 6 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в день обращения с заявлением ответчиком истцу не было указано на наличие недостатков выписного эпикриза, либо в течении 3-х рабочих дней истцу не было направлено сообщение о том, что выписной эпикриз не соответствует требованиям РСА.

Кроме того, ответчик в силу п.4.19. Правил имел право самостоятельно обратиться в медицинскую организацию за получением недостающих документов для осуществления компенсационной выплаты, однако доказательств того, что ответчик обращался в медицинскую организацию и ему было отказано в выдаче истребуемых документов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из этого, ответчик, имея копию выписного эпикриза, содержащего указание на сроки госпитализации Ощепкова С.В., диагноз, анамнез, не доказал невозможность произвести компенсационную выплату истцу в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО при отсутствии даты в выписном эпикризе и штампа больницы.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что приложенных истцом документов к заявлению о страховой выплате было достаточно для принятия ответчиком решения об осуществлении компенсационной выплаты Ощепкову С.В., следовательно, требования истца на основании уточненного искового заявления в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в его пользу компенсационной выплаты в размере 80 250 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 267,50 руб.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.88 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что при обращении за компенсационной выплатой Ощепков С.В. представил в АО «ГСК «Югория» необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, медицинский документ, представленный ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ», оказывающей потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, указанием характера полученных потерпевшим травм и диагноза, а ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого, с Российского союза автостраховщиков в пользу Ощепкова С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2021 года (с заявлением о компенсационной выплате истец в РСА обратился 02.08.2021 г.) по 31.03.2022 года (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497) в размере 176 550 руб. (80 250 х 220 х 1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, периода заявленной неустойки, ее размера, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить её размер до 80 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из этого, поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел своевременно компенсационную выплату истцу с него подлежит взысканию штраф в размере 40 125 руб. (80 250 руб. х 50%)).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить его размер и взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Доводы представителя истца, о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяется, суд отклоняет в силу того что, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Ссылки представителя истца на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), по причине истребования выписного эпикриза, оформленного в соответствии с требованиями РСА и заявления о применении ст.333 ГК РФ отклоняются судом на том основании, что в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при истребовании у истца выписного эпикриза, оформленного в соответствии с требованиями РСА, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Кроме того, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы истца, реализовавшего право на получение компенсационной выплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Ощепкова ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 80 250 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                             Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-30/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.