Решение по делу № 2-70/2019 от 17.01.2018

Дело №2-70/2019 18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конахович Ольги Витальевны, Иванова Виталия Владимировича, Иванова Алексея Витальевича к ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы Конахович О.В., Иванов В.В., Иванов А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик. 17.11.2017 и 24.11.2017 квартира истцов была залита в результате того, что лопнула труба на стояке ГВС. Согласно отчету об оценке от 30.11.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 336 200 руб. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Конахович О.В. ущерб в размере 84 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 6000 руб., услуг по сливу потолка в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., в пользу Иванова А.В. ущерб в размере 84 050 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., в пользу Иванова В.В. ущерб в размере 168 100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу Конахович О.В. ущерб в размере 93 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 6000 руб., услуг по сливу потолка в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., в пользу Иванова А.В. ущерб в размере 93 031 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., в пользу Иванова В.В. ущерб в размере 186 062 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времен6и и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Конахович О.В. – Бардин М.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Салют» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Конахович О.В., Иванов В.В., Иванов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли, по 2/4 доли, по ? доли и соответственно (л.д.100-102).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района».

17.11.2017, 24.11.2017 произошло залитие квартиры истцов со стояка ГВС, что подтверждается актом ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» от 25.11.2018 (л.д.96).

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались, указывалось, что замены труб производила организация по договору с ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по праву.

Согласно отчету об оценке №1120/К от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития квартиры составляет без учета износа 375 100 руб., с учетом износа 336 200 руб. (л.д.24-81).

По ходатайству со стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключении экспертизы № 18-316-А-2-3241/18 от 03.12.2018, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития квартиры 17.11.2017 и 24.11.2017 без учета физического износа отделки квартиры составляет 352 643 руб., с учетом физического износа отделки квартиры составляет 318 435 руб. (том 1 л.д.172-236).

В заключении экспертизы № 18-316-А-2-3241/18/1 от 24.01.2019, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлен перечень работ, требуемых для устранения последствий залива имущества, также установлено, что дефекты, образовавшиеся при контакте древесных элементов мебели и дверных блоков с водой, привели к повреждению конструкции и облицовки на различных участках ( том 1 л.д.237-250, том 2 л.д.1-18).

Согласно заключении экспертизы № 18-316-А-2-3241/18/2 от 12.02.2019, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в отчете об оценке от 30.11.2017, подлежащего ремонту, составляет 12 206 руб., не указанного в отчете 1 938 руб., рыночная стоимость мебели, указанной в отчете об оценке, перед залитием 17.11.2017 с учетом износа составляет 42 182 руб., не указанной в отчете с учетом износа 13 212 руб. (том 2 л.д.19-52).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключений экспертиз, при их проведении экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела и осуществлялся осмотр квартиры.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку указанные экспертизы проведены компетентными экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и из осмотра квартиры, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанные заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о вызове экспертов, в связи с сомнениями в выводах экспертов, сторонами заявлено не было, заявлений о назначении повторных или дополнительных экспертиз заявлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом последний несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанный кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 372 124 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пропорционально с учетом долей в праве собственности (1/4, ? и 2/4).

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика, что не доказана связь между залитиями квартиры и повреждением имущества в квартире, подлежит отклонению, поскольку заключением эксперта №18-316-А-2-3241/18/1 от 24.01.2019 установлено наличие причинно-следственных связей между повреждением имущества и произошедшим 17.11.2017 и 24.11.2017 заливом квартиры (том 2 л.д.9).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. каждому.

Также с ответчика в пользу Конахович О.В. согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по сливу потолка в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Кроме того, Конахович О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 7221,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конахович Ольги Витальевны, Иванова Виталия Владимировича, Иванова Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Конахович Ольги Витальевны ущерб в размере 93 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по сливу потолка в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., штраф в размере 47 015,50 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Иванова Алексея Витальевича ущерб в размере 93 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 47 015,50 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Иванова Виталия Владимировича ущерб в размере 186 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 94 531 руб.

В остальной части исковых требований Конахович Ольги Витальевны, Иванова Виталия Владимировича, Иванова Алексея Витальевича отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход государства госпошлину в размере 7221,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2019.