Решение по делу № 33-4735/2020 от 10.07.2020

Строка 111 г/п 0 руб.

Судья: Сараева Н.Е.

Дело № 33-4735/2020                                                                   29 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьёва Андрея Вячеславовича, С.В.С., К.Д.Д., С.Я.А., С.В.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года (материал 13-398/2020), которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьёва Андрея Вячеславовича, С.В.С, К.Д.Д., С.Я.А., С.В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-262/2019 - отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьёв В.Е., Соловьёва Л.А., Кожина Е.В., Соловьёв А.В., С.В.С., К.Д.Д., С.Я.А., С.В.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу                   № 2-262/2019.

В обоснование требований указали, что по ранее заявленному ходатайству судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до рассмотрения кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции. 25 мая 2020 г. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В настоящее время в производстве Приморского районного суда Архангельской области находится заявление должников о пересмотре решения от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились Соловьёв В.Е., Соловьёва Л.А., Кожина Е.В., Соловьёв А.В., С.В.С.., К.Д.Д., С.Я.А., С.В.А.

В обоснование частной жалобы ссылаются на необоснованность позиции суда в части констатации факта нарушения прав собственника жилого помещения, полагая неподтвержденным право собственности администрации МО «Катунинское» на спорное жилое помещения.

Просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из представленных материалов, решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. удовлетворены в части исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к Соловьёву В.Е., Соловьёвой Л.А., Соловьёву А.В., Кожиной Е.В., несовершеннолетним <данные изъяты>. в лице законного представителя Кожиной Е.В., несовершеннолетним <данные изъяты> в лице законных представителей Соловьёва А.В. и Соловьёвой С.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Соловьёв В.Е., Соловьёва Л.А., Соловьёв А.В., Кожина Е.В., С.В.С., К.Д.Д. выселены из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Соловьёва В.Е., Соловьёвой Л.А., Соловьёва А.В., Кожиной Е.В., С.В.С. и К.Д.Д. с регистрационного учета по <адрес>; в остальной части иска администрации МО «Катунинское» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. решение Приморского районного суда от 17 апреля 2019 г. изменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к Соловьёву В.Е., Соловьёвой Л.А., Соловьёву А.В., Кожиной Е.В., несовершеннолетним <данные изъяты> в лице законного представителя Кожиной Е.В., несовершеннолетним <данные изъяты> в лице законных представителей Соловьёва А.В. и Соловьёвой С.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворены в части. Соловьёв В.Е., Соловьёва Л.А., Соловьёв А.В., Кожина Е.В., С.В.С., К.Д.Д. выселены из квартиры по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Соловьёва В.Е., Соловьёвой Л.А., Соловьёва А.В., Кожиной Е.В., С.В.С., К.Д.Д., С.Я.А. и С.В.А. с регистрационного учета по <адрес>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2020 г. Соловьёву В.Е., Соловьёвой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьёву А.В., С.В.С., К.Д.Д., С.Я.А.., С.В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-262/2019 до рассмотрения дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьёва В.Е., Соловьёвой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьёва А.В., С.В.С., К.Д.Д., С.Я.А., С.В.А.– без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, указав, что нахождение в производстве суда заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О).

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителей о нахождении в производстве суда заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не относятся к числу исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий в исполнении решения суда, позволяющих отдать приоритет интересам должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает баланс интересов сторон, вследствие чего оснований для отмены или изменения обжалуемого определения на основании доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 июня 2020 г. (материал 13-398/2020) оставить без изменения, частную жалобу Соловьёва Вячеслава Евгеньевича, Соловьёвой Лидии Анатольевны, Кожиной Евгении Вячеславовны, Соловьёва Андрея Вячеславовича, С.В.С., К.Д.Д., С.Я.А., С.В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                              М.В. Смоленцев