Решение по делу № 2-653/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием истца Тикунова С.Ю., представителя истца по ордеру адвоката Макаровой Т.В., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Гуркина М.А., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Гайнединовой А.С., старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/18 по иску Тикунова Сергея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ МВД России по Тульской области» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тикунов С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ МВД России по Тульской области» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 29.03.2017 года получил бытовую травму - подвернул правую стопу, в тот же день обратился за оказанием скорой медицинской помощи в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», где ему была сделана <...>

30.03.2017 года истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». В этот же день после осмотра хирургом Ефименко В.А ему был подтвержден диагноз, установленный в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», назначено аналогичное лечение и открыт листок нетрудоспособности №.

В процессе лечения было рекомендовано: <...>. дата был сделан рентген правой стопы и врачом-рентгенологом сделана запись: <...>

Несмотря на предъявляемые им жалобы на сохранившуюся боль в правом голеностопном суставе и ограниченность движений, листок нетрудоспособности врачом хирургом был закрыт дата, с дата истец выписан на работу. Окончательный диагноз врачом-хирургом Е.В.А. установлен: <...>

Ввиду того, что боль не прекращалась, дата истец обратился в клинико-консультационный отдел КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» к травматологу-ортопеду с целью проведения обследования.

Травматологом-ортопедом после изучения рентгеновских снимков: от дата (диск, полученный в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина») и от дата, сделанный в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», был поставлен диагноз: <...>

24.07.2017 года на приеме у травматолога-ортопеда Г.В.С. после проведенного осмотра был подтвержден диагноз, поставленный врачом травматологом-ортопедом клинико-консультационного отдела КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» К.Н.А.

После проведенного МРТ был установлен диагноз: несросшийся перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, и рекомендована срочная госпитализация в травматологическое отделение ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» для оперативного лечения.

Для ускорения процесса проведения лабораторных исследований в связи с госпитализацией в травматологическое отделение ТОКБ 08.08.2017 года истец обратился за оказанием платных медицинских услуг <...> в филиал № 1 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Проведенные исследования и полученные заключения были им предоставлены при госпитализации.

дата в плановом порядке истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» для оперативного лечения и дата года, ему проведена операция - <...>

За время прохождения лечения в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» истцу был выдан листок нетрудоспособности с дата по дата.

С дата по дата истец проходил амбулаторное реабилитационное лечение в ГУЗ ТОКБ № 2 им. Л.Н. Толстого, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и записями, сделанными в его амбулаторной карте №. С дата истец был выписан на работу.

Истец полагает, что ему ненадлежащим образом произведено оказание медицинской помощи специалистами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», выразившееся в неправильном установлении диагноза - растяжение и повреждение связок правого голеностопного сустава, а не перелом внутренней лодыжки правой голени.

Истец указал в иске, что до проведения операции в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» испытывал сильную физическую боль, особенно при ходьбе, плохо спал, переживал, что состояние здоровья, несмотря на проведенное лечение, не улучшалось, не мог трудиться, помогать семье в быту и сам нуждался в посторонней помощи.

Считает, что неправильная постановка диагноза, несвоевременное проведение обследования, является следствием ненадлежащего отношения специалистов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» к своим должностным обязанностям, что привело к возникновению неблагоприятных последствий: увеличению периода его нетрудоспособности, физическим и нравственным страданиям, от которых при правильном установлении диагноза и своевременном лечении он мог быть избавлен.

Причиненный ему ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» моральный вред оценивает в размере 300000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в результате затянувшегося по вине ответчика лечения был лишен возможности получения заработка в полном объеме, так как был нетрудоспособен по медицинским показаниям. Размер утраченного заработка в соответствии с уточненным расчетом, по мнению истца, составляет 89805,99 рублей.

Кроме того, для получения амбулаторной и стационарной медицинской помощи в период с дата по дата в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Диагностическом центре ТОКБ, Центре реабилитации ТОКБ, ГУЗ ТО «Тульская областная больница № 2 им. Л.Н. Толстого» был вынужден оформить полис добровольного медицинского страхования с <...> №, оплатив страховую премию в размере 3970 рублей.

дата истец заключил договор № с филиалом № 1 ФГКУ «1586 ВКТ» МО РФ об оказании медицинской помощи на возмездной основе (обследование для медицинского заключения) в условиях поликлиники для получения регламентированной справки. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 1615 рублей.

дата истцом приобретены <...> стоимостью 1 000 рублей, дата истцом приобретен <...> стоимостью 1390 рублей, за время лечения и реабилитации также были приобретены рекомендованные лекарственные препараты («Остеогенон», «Артра МСМ форте» и другие) и медицинские изделия (эластичные бинты) на общую сумму 4 671 рубль 80 копеек.

Для оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке искового заявления и последующего представления интересов истца в суде, дата им было заключено соглашение с адвокатом Макаровой Т.В., которой оплачено вознаграждение в сумме 30000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Тульской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 89805,99 рублей, возмещение расходов на лекарства и медицинские услуги в общей сумме 12646,80 рублей и судебные расходы в сумме 30000 рублей на представителя и 60000 рублей на оплату судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании истец Тикунов С.Ю. и его представитель адвокат Макарова Т.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уточнив, что дата в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в действительности рентгенографирование не производилось, а для установления диагноза истцом был предоставлен врачу диск с результатами рентгенограммы, полученный в ГУЗ «ТСБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от дата. Ввиду непрекращающейся боли Тикунов С.Ю. дата обращался в филиал № 1 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации за консультацией в частном порядке, где ему была сделана рентгенограмма, данный рентгеновский снимок он представлял врачам ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» вместе с рентгеновским снимком от дата.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Гуркин М.А. исковые требования не признал, указав, что дата истец обратился в травмпункт ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». В ходе осмотра и рентгенологического исследования врачом травматологом-ортопедом Бровкиным Н.И. было установлено, что травма получена в быту 29 марта 2017 года, жалобы на боль в правом голеностопном суставе. Был поставлен диагноз в соответствии с <...>. Назначено лечение, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

дата Тикунов С.Ю. обратился к врачу-хирургу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» Е.В.А. на прием, предоставив медицинские документы и диск с рентгенограммой (далее – РГР) от дата. В ходе проведенного осмотра пациента и исследования рентгенограммы врачом Е.В.А. свежих несросшихся переломов костей установлено не было, назначено соответствующее лечение в соответствии с установленным диагнозом <...>

В связи с тем, что проведение рентгенологического исследования несет в себе облучающую нагрузку на пациента, при растяжениях связок повторно РГР не назначается. дата в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» РГР не проводилась, а дополнительно был осмотрен и описан диск с РГР от дата.

дата пациент Тикунов С.Ю. на приеме у врача-хирурга Е.В.А. предъявлял жалобы на боль в правом голеностопном суставе, однако отказался от дальнейшего лечения и настаивал на выписке, что отражено записью в амбулаторной карте пациента Тикунова С.Ю., хотя имел право продолжить лечение.

В соответствии с Ориентировочными сроками Временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), при диагнозе заболевания S <...>

Таким образом, в связи с отказом пациента от проведения дальнейшего наблюдения и лечения, с учетом установленных ориентировочных сроков временной нетрудоспособности, а также отсутствием у врача-хирурга правовых оснований проводить дальнейшее наблюдение и лечение, пациент Тикунов С.Ю. был выписан к труду с дата.

дата истец Тикунов С.Ю. по направлению городской больницы № 3 г. Тулы (в материалах дела сведений о проведении лечения в указанной больнице и направление отсутствует) обращается в КДЦ к врачу травматологу-ортопеду К.Н.А., который на РГР от дата установил диагноз - <...>

Сведения о прохождении лечения истцом в период с дата по дата отсутствуют.

дата истец Тикунов С.Ю. повторно обратился с жалобами на боль в правом голеностопном суставе к врачу травматологу-ортопеду К.Н.А. В соответствии с протоколом заключения от дата имеются сведения о проведении УЗИ, на котором выявлено повреждение <...> Рекомендовано обращение к травматологу-ортопеду Г.В.С.

дата при осмотре травматологом-ортопедом Г.В.С. вынесено такое же заключение, было рекомендовано пройти обследование МРТ правого голеностопного сустава, повторный осмотр после МРТ.

Согласно представленного выписного эпикриза ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», истец проходил лечение в травматологическом отделении в период с дата по дата, где на представленных истцом врачу РГР и МРТ обнаружен несросшийся перелом внутренней лодыжки со смешением. По данной травме проводится операция дата – остеотомия, остеосинтез внутренней лодыжки правой голени винтом, спицами.

Таким образом, ответчик полагает, что истец получил травму – несросшийся перелом внутренней лодыжки со смешением незадолго до поступления в травматологическое отделение ТОКБ.

Полагает, что действий (бездействия), причинивших вред здоровью истцу Тикунову С.Ю., со стороны сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» нет. Медицинская помощь истцу в период с дата по дата оказана качественно по установленному диагнозу, в соответствии с профессиональными стандартами.

Также полагает, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку оно распространяется только на платные медицинские услуги. Кроме того, истцом не была предъявлена ответчику претензия перед обращением с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Гайнединова А.С., указав, что ответчик находится в подчинении Управления МВД России по Тульской области, а не Министерства здравоохранения Тульской области, разрешение исковых требований Тикунова С.Ю. оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников по делу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Действительно, Правительством РФ утверждены правила, которые регламентируют оказание платных медицинских услуг.

Указанные правила являются специальным нормативным актом, который регулирует особенности оказания данного вида услуг и не исключает действие Закона «О защите прав потребителей» на оказание бесплатных медицинских услуг, в том числе в ведомственных медицинских учреждениях, каким является ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области».

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При этом указанный закон не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок.

Истец Тикунов С.Ю. полагает, что действами сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» ему некачественно оказаны медицинские услуги, поставлен неправильный диагноз, что привело к причинению вреда его здоровью и длительному лечению после оперативного вмешательства.

С целью установления причинно-следственной     связи между действиями сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» и наступившими негативными последствиями для здоровья истца, определением суда от 31.05.2018 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № (срок проведения с 28.06.2018 года по 06.07.2018 года экспертной комиссией в ГУЗ ТО «БСМЭ») при обращении за медицинской помощью 30.03.2017 года у Тикунова С.Ю. имелась травма правового голеностопного сустава: закрытый перелом внутренней (медиальной) лодыжки правой голени без смещения с повреждением связок данного сустава и кровоподтеком, распространившимся на стопу; за период лечения с 30.03.2017 года по 14.04.2017 года клинический диагноз установлен неправильно и лечение было неполным, поскольку иммобилизация перелома не проводилась, это были основные недостатки оказания медицинской помощи; имеющиеся недостатки диагностики и лечения нельзя оценивать как «причинившие вреда здоровью», поскольку это не было фактором, вызвавшим нарушение анатомической целостности кости; имеющиеся недостатки диагностики и лечения повлияли на сроки сращения перелома и имеют связь с длительным, в том числе и оперативным последующим лечением. Данных за перелом наружной лодыжки правой голени в представленных материалах не установлено.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что его можно отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку оно составлено компетентными в своей области врачами на основании полной медицинской документации, имеющейся в периоды лечения истца, выводы экспертов носят полный и однозначный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии некачественного оказания истцу медицинских услуг ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области».

Вместе с тем доказательства причинения вреда здоровью истца указанными некачественными медицинскими услугами суду не представлены.

Истец просит суд взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 89805,99 рублей, а также расходы на приобретение лекарств и бинтов в размере 4671 рубль 80 копеек, а также костылей на сумму 2390 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений указанной нормы, утраченный заработок, а также расходы на приобретение лекарственных средств, бинтов и костылей является формой возмещения вреда здоровью.

В связи с тем, что по делу не установлено причинение действиями ответчика вреда здоровью истца, оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных средств, бинтов и костылей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что дата истец заключил договор № с филиалом № 1 ФГКУ «1586 ВКТ» МО РФ об оказании медицинской помощи на возмездной основе (сдача анализов, обследование в целях подготовки к операции). Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 1615 рублей (т. 1 л.д.247-250).

Кроме того, для получения амбулаторной и стационарной медицинской помощи в период с дата по дата в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Диагностическом центре ТОКБ, Центре реабилитации ТОКБ, ГУЗ ТО «Тульская областная больница № 2 им. Л.Н. Толстого» истец оформил полис добровольного медицинского страхования с <...> №, оплатив страховую премию в размере 3 970 рублей (т.1 л.д. 242-246).

Указанные расходы суд относит к обоснованным убыткам, понесенным истцом в связи с необходимостью получения медицинской помощи в указанных лечебных учреждениях: анализы истцу необходимо было сдать срочно в связи с госпитализацией для получения оперативного лечения, медицинский     полис истец был вынужден приобрести для получения постоперационного лечения, поскольку он не имел медицинского полиса ОМС ввиду лечения в ведомственном медицинском учреждении (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области»), поскольку является пенсионером МВД России.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1615 рублей и 3970 рублей.

Разрешая требование Тикунова С.Ю. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлена вина ответчика в оказании некачественных медицинских услуг, повлиявших на сложность и длительность лечения, в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялись ли данные требования истцом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не возместил истцу понесенные им в связи с некачественным лечением убытки, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17792,50 рублей = (30000 рублей + 1615 рублей + 3 970 рублей) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в сумме 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата, выданным отделением № 8604 филиала №23 ПАО Сбербанк России».

На услуги представителя истцом было потрачено 30000 рублей, что подтверждается представленными им документами (т.1 л.д. 239-240).

Суд полагает, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку понесены в защиту нарушенного права.

Расходы на представителя суд полагает частичному удовлетворению в размере 15000 рублей с учетом разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тикунова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по Тульской области» в пользу Тикунова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на приобретение медицинского страхового полиса в размере 3970 рублей, расходы на получение платной медицинской помощи в размере 1615 рублей, штраф в размере 17792,50 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись